Les affirmations de Millionaire sur « l’accès au capitalisme » sont le dernier scandale concernant les donateurs conservateurs.
Le coprésident du Parti conservateur s’est retrouvé dans l’eau chaude après avoir été accusé de gagner de l’argent en donnant accès à des personnalités.
Le millionnaire des télécommunications Mohamed Amersi a affirmé que grâce à une combinaison de cotisations et de dons au parti, il avait rencontré le prince Charles et avait été invité à dîner avec des ministres.
Amersi a déclaré qu’il payait 15 000 £ par an pour être membre de la société de conciergerie de luxe du président conservateur Ben Elliot, Quintessentially, qui lui a permis de se rendre à Dumfries House en 2013 pour rencontrer le prince Charles.
Il a affirmé que lui et sa partenaire Nadia avaient également été approchés par Elliot pour des dons au parti conservateur. Depuis 2017, l’homme d’affaires a fait un don de 500 000 £.
Ameris a ajouté que cela lui suffisait pour être membre du groupe des dirigeants, qui est invité à déjeuner avec les ministres chaque mois – mais pas assez pour être membre du conseil consultatif, qui tient des réunions mensuelles avec Boris Johnson ou Rishi. Sunak.
Le millionnaire a qualifié le programme d’« accès au capitalisme », en disant : « Vous avez accès, vous obtenez des invitations, vous obtenez des relations privilégiées si vous faites partie de la configuration, et où vous contribuez financièrement pour faire partie de cet ensemble. en haut. »
Un porte-parole de M. Elliot a déclaré au Sunday Times : « M. Elliot ne collecte pas d’argent auprès des membres de Quintessentially dans son rôle de président du Parti conservateur. M. Elliot a aidé à collecter plus de 13 millions de livres sterling pour des œuvres caritatives par le biais de la Quintessentially Foundation, qui a soutenu plus de 50 œuvres caritatives. Il est fier de ce travail. Il a également travaillé pour soutenir de nombreuses autres organisations caritatives et bonnes causes à travers le Royaume-Uni. »
La présentation de M. Amersi au prince de Galles « était entièrement destinée à aider à collecter des fonds pour des œuvres caritatives », a déclaré le porte-parole.
Ce n’est pas la première fois que des questions sont soulevées sur l’influence des donateurs conservateurs sur les décisions du gouvernement. Voici cinq autres fois où le gouvernement s’est retrouvé dans la ligne de mire des dons :
- influence russe
Près de 2 millions de livres sterling de dons au parti conservateur depuis l’arrivée au pouvoir de Boris Johnson ont été liés à la Russie – dont 280 000 livres sterling l’année suivant la publication du Russia Report.
Le rapport fortement rédigé a indiqué qu’il y avait eu de nombreuses allégations selon lesquelles la Russie aurait tenté d’influencer les électeurs lors du référendum sur le Brexit.
Il a également déclaré que le gouvernement et les agences de renseignement ne les avaient pas examinés de manière approfondie.
Aucune des 21 recommandations du rapport n’a été mise en œuvre.
- Pay-to-peer
Lord Cruddas a fait l’actualité en juin lorsqu’il est apparu qu’il avait fait un don de 500 000 £ au Parti conservateur quelques jours seulement après être devenu Lord.
Le milliardaire a été officiellement nommé Lord le 2 février malgré un chien de garde déconseillant sa nomination.
Quelques jours plus tard, le 5 février, Cruddas a fait son don d’un demi-million de livres – le plus gros montant qu’il ait jamais fait.
Lord Cruddas a déjà échoué au processus de vérification de la Commission des nominations, mais Boris Johnson a annulé son avis.
Il a nié qu’il y ait un lien entre la donation et la pairie.
- Donneur non-caviardé
Pendant la pandémie, le gouvernement a été frappé par une série de critiques concernant les allégations selon lesquelles il distribuait des contrats d’EPI à des entreprises ayant des contacts à Westminster.
Une erreur administrative en avril a révélé qu’un donateur conservateur était répertorié au contact du fournisseur dans le cadre d’un accord d’EPI de 100 millions de livres sterling en juillet 2020.
Le contrat a été publié sept mois plus tard, avec des noms noircis. Mais un deuxième document nomme Samir Jassal – un ancien conseiller qui a fait campagne avec le Premier ministre et un donateur conservateur – comme contact du fournisseur.
Le gouvernement a déclaré que les ministres n’avaient aucune part à décider qui obtiendrait les contrats.
- « Nous ne voulons pas donner aux marxistes une charge de biche »
En juillet de l’année dernière, le ministre du Logement, Robert Jenrick, a été critiqué lorsqu’il a admis avoir aidé un donateur conservateur à éviter de payer des impôts sur un développement.
Jenrick a approuvé le programme de logements de luxe de Richard Desmond à Tower Hamlets un jour avant l’entrée en vigueur d’une nouvelle taxe, ce qui a permis au donateur d’économiser 45 millions de livres sterling.
Le ministre du Logement a déclaré que c’était la bonne chose à faire, ajoutant que le promoteur avait déclaré que le programme ne serait peut-être pas possible s’il avait dû payer la taxe – et qu’il financerait les services publics dans le quartier défavorisé de Londres.
Un message de Desmond à Jenrick avant l’approbation disait « nous apprécions la vitesse car nous ne voulons pas donner aux marxistes des charges de biche [sic] pour rien! » – en se référant au conseil municipal.
- Permis de forer
Le parti conservateur a reçu plus de 400 000 £ de dons de particuliers et d’entreprises liés aux industries pétrolière et gazière au cours de la dernière année.
Les dons sont intervenus alors que le gouvernement délibérait sur de nouvelles licences pour les sites de production de combustibles fossiles en mer du Nord.
Ils comprenaient 200 000 £ du spécialiste des technologies et services pétroliers et gaziers Balmoral Group Holdings et 155 000 £ d’Alasdair Locke, président non exécutif de Well-Safe Solutions, qui démantèle des sites pétroliers et gaziers.
Le 24 mars, le gouvernement a annoncé que le nouveau cycle d’octroi de licences pour les puits de pétrole et de gaz serait lancé.
Le Guardian, qui a publié l’enquête, a compris que les entreprises faisant des dons, ou dont les cadres supérieurs figuraient sur la liste des donateurs, n’avaient fait aucune représentation directe auprès du gouvernement concernant l’attribution de licences pétrolières et gazières, et que les ministres n’avaient tenu aucune réunion avec les entreprises. l’année dernière.
Alors que LFF n’allègue pas qu’aucune règle n’a été enfreinte dans les incidents ci-dessus, le financement des partis britanniques laisse beaucoup de place à la méfiance et aux conflits d’intérêts perçus.
Alexandra Warren est journaliste indépendante.
