La juge Sonia Sotomayor et les juges dissidents ont pris une forte question avec la décision de 6 à 3 de la majorité conservatrice contre les injonctions nationales.
La décision découle de la question encore plus importante de savoir si le président Donald Trump peut légalement refuser la citoyenneté automatique aux bébés nés aux États-Unis alors qu'aucun parent n'est citoyen ou résident légal permanent.
Sotomayor a été particulièrement ému par la décision de la majorité d'autoriser les politiques de Trump qui déraillent temporairement la citoyenneté du droit d'aînesse pendant que le litige est en cours, même si un juge juge la politique inconstitutionnelle ou pense que la mise en œuvre en ferait un préjudice immédiat. Sotomayor a été suffisamment agité pour réciter un long résumé de sa dissidence du banc.
« Aucun droit n'est sûr dans le nouveau régime juridique que le tribunal crée », a annoncé Sotomayor. «Aujourd'hui, la menace est de la citoyenneté du droit d'aînesse. Demain, une administration différente peut essayer de saisir des armes à feu des citoyens respectueux des lois ou empêcher les personnes de certaines confessions de se rassembler au culte.»
Sotomayor a fait valoir que la majorité «ignore complètement si le décret du président est constitutionnel, se concentrant plutôt que sur la question de savoir si les tribunaux fédéraux ont l'autorité équitable d'émettre des injonctions universelles.… Pourtant La loi du pays », a-t-elle déclaré, parlant d'un droit enraciné dans le quatorzième amendement, une disposition constitutionnelle que l'OE de Trump cherche à réduire.
La seule autre fois que Scot a tenté de faire dérailler la citoyenneté du droit d'aînesse, a-t-elle dit, était pendant la Dred Scott c. Sandford Décision, lorsque le tribunal pro-esclavagiste de Taney a rendu sa décision très condamnée selon laquelle les enfants des Noirs asservis n'étaient pas des citoyens.
« Pour remédier à cette grave erreur, les États ont adopté en 1866 et le Congrès a ratifié en 1868 la clause de citoyenneté du quatorzième amendement, qui a consacré la citoyenneté du droit de naissance dans la Constitution », a déclaré Sotomayor. «Là, il est resté, accepté et respecté par le Congrès, par l'exécutif et par cette Cour. Jusqu'à aujourd'hui.»
Elle a également critiqué l'esprit de la demande de soulagement d'urgence de Trump, qui insiste sur le fait que «cela subira un préjudice irréparable à moins qu'il ne puisse priver au moins certains enfants nés aux États-Unis de citoyenneté».
« Avec le coup d'un stylo, le président a fait une » moquerie solennelle « de notre constitution », a grondé Sotomayor. « Plutôt que de rester ferme, le tribunal cède. »
« L'arrêt du jeu dans cette demande est apparent et le gouvernement ne tente pas de le cacher. Pourtant, honteusement, ce tribunal joue », a cité Klasfield sur X.
Le juge dissident Ketanji Brown Jackson a déclaré qu'elle pouvait déjà voir où l'avenir mène le tribunal et la nation après cette décision historique, écrivant «… il n'est pas difficile de prédire comment tout cela se termine. Finalement, le pouvoir exécutif deviendra complètement incontestable, et notre république constitutionnelle bien-aimée ne sera plus.»
Des critiques comme le directeur général de StandupAmerica, Brett Atkins, ont également dénoncé le tribunal sur les réseaux sociaux, affirmant que SCOTUS «a mis fin à l'acceptation à l'échelle nationale de la citoyenneté du droit d'aînesse».
