Il ne peut y avoir de stabilité politique lorsqu’un gouvernement tente d’enfoncer le public dans une plus grande pauvreté.
Beth Winter est une politicienne du parti travailliste gallois. Elle est députée de Cynon Valley depuis les élections générales de 2019.
Après la réponse financière au mini-budget de son prédécesseur Kwasi Kwarteng, il était clair que la priorité de Jeremy Hunt était de livrer un état financier satisfaisant les marchés. Ses références répétées et celles de Sunak à la « stabilité » ont souligné cette approche.
Mais l’accent mis sur les réactions des marchés financiers signifiait que les affirmations selon lesquelles il s’agissait «d’un plan pour lutter contre la crise du coût de la vie» n’étaient qu’un écran de fumée. La réalité, selon le propre bureau du gouvernement pour la responsabilité budgétaire, est à l’opposé de cela : il a dit que les temps sont durs, et sous ce gouvernement conservateur, la situation va empirer.
Il ne peut y avoir de stabilité politique lorsqu’un gouvernement tente d’enfoncer le public dans une plus grande pauvreté.
Au début, il a présenté l’analyse de l’OBR selon laquelle le Royaume-Uni est déjà en récession. Cependant, il a omis de mentionner ce qui a été publié dans le document de l’OBR après s’être assis, à savoir qu’il y aurait une baisse du revenu disponible réel des ménages de 7,1 % d’ici 2023-2024.
Cette baisse du niveau de vie, selon l’OBR, serait « la plus importante depuis le début des enregistrements de l’ONS en 1956-57 » et ramènerait les revenus d’une décennie aux niveaux de 2013. 14 millions de personnes au Royaume-Uni vivent déjà dans la pauvreté. Au lieu d’un budget destiné à réduire cela, la chancelière a présenté un budget qui verra ce nombre augmenter.
En effet, la déclaration a annoncé une série de nouvelles hausses d’impôts, ne parvient pas à lutter contre la hausse des prix et entraîne des réductions des dépenses publiques. Mais l’impact de ceux-ci semble être tombé une fois de plus sur ceux qui sont le moins capables de le supporter.
Douze ans plus tard, le programme d’austérité des conservateurs est de retour, maintenant sous le nom d’austérité 2.0, l’OBR déclarant que la compression des services publics par des réductions en termes réels des budgets départementaux pour les dépenses quotidiennes d’ici 2024-25 serait comprise entre 5 £ et 15 milliards de livres. Les augmentations ponctuelles annoncées des budgets de la santé et de l’éducation resteraient inférieures au taux d’inflation et resteraient donc des coupes réelles dans les services vitaux.
Les nations décentralisées sont oubliées. Un financement supplémentaire pour le Pays de Galles ne fera rien. Rebecca Evans MS a été claire, le Pays de Galles ne peut pas se permettre une austérité profonde et dommageable et la déclaration est loin de fournir le financement nécessaire pour protéger les budgets de la fonction publique contre les immenses défis causés par une inflation record.
Les conservateurs ne veulent pas financer les conseils locaux, ou prendre le coup politique pour ne pas le faire, ils encourageront donc les conseils à prélever une taxe d’habitation plus élevée pour essayer de combler les lacunes de financement des services. Mais pour les régions à faibles revenus, ce n’est tout simplement pas possible. La Welsh Local Government Association a déclaré que « cette déclaration d’automne se dirige droit vers le danger » car l’argent pour les autorités locales, « n’est pas assez proche pour même commencer à combler les lacunes budgétaires en constante expansion ».
Vous ne pouvez pas couper ce qui a déjà été coupé, et il ne reste plus rien à couper. De nombreux conseils sont déjà sur le bord de la falaise. Répercuter davantage de coupes sur les conseils est barbare et entraînera des pertes d’emplois importantes.
En l’absence d’annonce spécifique sur les salaires du secteur public, les enseignants, les infirmières et les pompiers surchargés et en sous-effectif sont désormais confrontés à de nouvelles réductions en termes réels. Les seuils d’imposition sur le revenu devant maintenant être maintenus, des millions de personnes paieront plus d’impôt sur le revenu, car même de faibles augmentations de salaire nominal les poussent dans des tranches d’imposition plus élevées.
Il est compréhensible que le nombre de votes pour une action revendicative augmente et la nouvelle année pourrait éventuellement voir des millions de journées de travail perdues à cause de la grève jusqu’à ce que les employeurs et le gouvernement modifient leur politique salariale.
Les pensions et la sécurité sociale doivent augmenter au taux de septembre de 10,1 %, mais cela ne fait que stagner. Aucune mesure n’a été prise pour atténuer la suspension du triple verrouillage l’an dernier, la perte de l’augmentation du crédit universel ou du plafond des prestations depuis 2016.
Le logement entre dans un sentiment de crise accru, à mesure que les saisies hypothécaires augmentent, que les propriétaires expulsent les locataires et que les loyers augmentent. Le contrôle des loyers est plus que jamais nécessaire.
Et avec les factures d’énergie, le soi-disant «plafond» passant à 3000 £ sans plus de soutien universel à partir d’avril, signifie que les individus à tous les niveaux paieraient plus. Hunt semble avoir abandonné l’idée d’essayer d’atténuer les factures pour la majorité des gens. Cela va générer une énorme colère.
Mais il y a une alternative.
La faiblesse des conservateurs, tant sur le plan économique que politique, signifie qu’ils ont fait de maigres efforts pour prélever des fonds auprès de sources de richesse. La fiscalité exceptionnelle sur l’extraction de combustibles fossiles sera étendue – et étendue à l’approvisionnement énergétique. Et les seuils d’imposition des gains en capital et des dividendes ont été réduits.
Mais cela ne fait qu’exposer que de vastes richesses sont toujours accumulées sans être imposées. Nous devons utiliser ce précédent pour faire pression pour que la richesse soit imposée au même taux que le revenu, afin que ceux qui thésaurisent paient au même taux que ceux qui travaillent.
Cette déclaration touchera davantage les personnes à faible revenu que les riches, et les entreprises énergétiques polluantes plus que leurs homologues renouvelables.
Il ne traite pas de la crise du coût de la vie des ménages, de la crise du financement des services publics ou de la crise climatique. Cela fixe les mauvaises priorités au nom de la « stabilité ». nous ne pouvons pas accepter cela. Non seulement devons-nous déstabiliser le programme des conservateurs, nous devons aussi le faire exploser.
Nous avons besoin d’une campagne soutenue pour augmenter les revenus, menée par les syndicats, impliquant des militants communautaires, qui peut faire avancer un programme qui gagne sur les salaires.
Nous devons redistribuer la richesse absurde de quelques-uns pour assurer un avenir au plus grand nombre.
Nous ne devons pas accepter ce budget pour les marchés financiers. Il ne peut y avoir de stabilité tant qu’il n’y a pas de budget qui accorde la priorité aux citoyens.
