En septembre dernier, j’avais soutenu que la presse de Washington constituait probablement le plus grand défi du président pour sa réélection. Joe Biden a besoin que les électeurs comprennent ce qu’il a fait pour remettre l’économie sur les rails après que Donald Trump ait raté la réponse du gouvernement à la pandémie de Covid. C’est cependant difficile à faire lorsque les personnes chargées de transmettre ces informations voient tout – et je dis bien tout – à travers le prisme des victoires et des défaites électorales.
Mon argument semble à nouveau opportun après la publication d’un rapport du conseiller spécial jeudi. Il a révélé que Biden n’avait rien fait de mal avec les secrets gouvernementaux découverts dans un de ses anciens bureaux et dans sa maison du Delaware. Mon argument semble à nouveau opportun, non pas parce que c’était l’actualité, mais parce que ce n’était pas le cas. Au lieu de cela, la nouvelle portait sur ce que pensait le procureur spécial de la mémoire de Biden. Voici le titre de l’AP : « L’avocat spécial affirme que Biden a été présenté aux enquêteurs comme un « homme âgé, bien intentionné et avec une mauvaise mémoire ».
Cela aurait pu être digne d’intérêt si l’avocat spécial, un républicain du nom de Robert Hur, n’avait pas imaginé dans son rapport à quoi pourrait ressembler une défense devant un jury. Comme l’a dit un utilisateur de Twitter : « À un niveau fondamental, [the AP tweet] est littéralement factuellement FAUX. Il spéculait (éditorialisant) quelle défense il pensait que Biden pourrait présenter devant le tribunal. Juste un autre échec médiatique absolu.
Je laisserai les autres discuter si la spéculation est appropriée pour un avocat spécial et si le ministère de la Justice, en particulier le procureur général américain Merrick Garland, a fait la bonne chose en permettant que le rapport soit rendu public tel quel. Je pense que ce qui est important pour les gens normaux, c’est de reconnaître qu’il est spéculation et que la presse rapporte ces spéculations comme s’il ne s’agissait pas de spéculations mais plutôt d’un fait neutre.
Il est également important de comprendre que de telles spéculations ne sont dignes d’intérêt que dans le sens où elles s’inscrivent dans un récit déjà établi sur l’âge avancé du président, un récit qui a été lancé par un appareil médiatique de droite qui lui-même a presque certainement influencé la décision du procureur spécial Hur d’approfondir ce qui Lindsay Beyerstein a qualifié de « spéculation théâtrale sur le type de défense que la cible pourrait monter et comment cela pourrait jouer avec un jury ».
Pour les défenseurs de Biden, il est tentant de rejeter l’impact du rapport et la couverture médiatique qui en a fait état. USA aujourd’huiRex Huppke de Rex Huppke a plaisanté : « Les gens qui aiment le président Joe Biden l’aiment toujours et les gens qui détestent le président Joe Biden le détestent toujours et tous les autres étaient probablement déconnectés et vivaient leur vie aujourd’hui et décideront pour qui voter pour un environ un mois avant les élections. La fin. »
Est-ce que c’était tout à fait vrai ? Malheureusement, ce type de sabotage a déjà fonctionné. L’ancien directeur du FBI, James Comey, également républicain, n’a rien trouvé de criminel dans l’utilisation par Hillary Clinton d’un serveur de messagerie privé lorsqu’elle était secrétaire d’État. Mais cela ne l’a pas empêché de « spéculer (éditorialiser) » sur son irresponsabilité, jouant ainsi sur un récit déjà établi, lui aussi lancé par l’appareil médiatique de droite, sur sa fiabilité. Certains disent que cela a fait pencher l’élection de 2016 en faveur de Trump.
Mais il existe des différences. Premièrement, Biden est président. Ce n’était pas le cas de Clinton. À ce titre, il peut souligner son palmarès. C’est d’ailleurs ce qu’il a fait hier lors d’une conférence de presse. En effet, a-t-il demandé, si ma mémoire est si mauvaise, comment ai-je fait tout ce que j’ai fait jusqu’à présent sans l’anarchie et le chaos de la présidence précédente ?
Michael Cohen, le chroniqueur de MSNBC, et non l’ancien avocat de Trump, a fait écho à cette affirmation : « Concernant la perte de mémoire de Biden, où sont les preuves qu’il gâche son travail ? Je suis sérieux ici : y a-t-il un argument selon lequel Biden fait des erreurs ? Sur Israël, l’immigration, l’Ukraine, le budget et le plafond de la dette ? On dirait qu’il a plutôt bien géré la plupart de ces problèmes.
Une autre différence est que Biden est en colère. Plus précisément, notre société a tendance à prendre au sérieux la colère des hommes. (Clinton n’a pas bénéficié d’un tel bénéfice du doute.) Quelques heures après la publication du rapport, il a appelé un journaliste pour réfuter ses « spéculations théâtrales ». Je laisse le fond de la réfutation à d’autres. Pour moi, ce qui est important, c’est qu’il ait répondu rapidement et avec colère, ne laissant aucun doute sur ses sentiments. « Il y a même une référence dont je ne me souviens pas de la mort de mon fils », a déclaré Biden. « Comment diable ose-t-il soulever ça ? Quand on m’a posé la question, je me suis dit que ça ne les regardait pas.
USA aujourd’huiRex Huppke de Rex Huppke a raison de suggérer que, comme la plupart des choses, la question de la mémoire de Biden tombera probablement dans les camps partisans avant d’être oubliée. Ce serait un résultat acceptable. Mais pour que cela se produise, il fallait que le président prenne les devants. S’il l’avait laissé tranquille, il aurait risqué de le laisser devenir un fait neutre, quelque chose au-dessus de la politique, érodant ainsi potentiellement sa position parmi ceux qui se considèrent comme au-dessus de la politique, c’est-à-dire les électeurs indécis.
Lorsqu’on lui a demandé s’il pouvait continuer à être président après avoir été décrit comme un « homme âgé et bien intentionné », Biden a répondu avec un mélange parfait d’humilité et de colère juste. « Je suis bien intentionné, je suis un homme âgé et je sais ce que je fais », a-t-il déclaré. «Je suis président. J’ai remis ce pays sur pied. Je n’ai pas besoin de sa recommandation.
Le fait que le président soit visiblement en colère contre l’intervenant d’hier a été considéré par certains comme un acte contre lui. Parce que « il avait l’air et avait l’air énervé », a déclaré Chris Cillizza, ce qui « affirme à quel point lui (et eux) sont inquiets de la question de l’âge et des compétences ». C’est ce que l’on peut attendre d’un « expert avisé » qui a perdu tout sens de la moralité.
Malheureusement, la majeure partie de la presse de Washington est également anti-morale. Les journalistes refusent souvent de tirer des conclusions morales, même lorsque les preuves le suggèrent. Dans ce cas, la preuve est que le rapport du procureur spécial était lui-même une « spéculation (éditorialisation) » ouverte, non pas sur le droit mais sur les apparences – la politique. Légalement, il n’y avait rien. Politiquement, il y avait quelque chose ! Mais les journalistes refusent de le dire.
Au lieu de cela, ils jouent le jeu, parce que cela sert leurs intérêts – d’attirer autant d’attention que possible – de jouer le jeu. La question n’est pas de savoir si le président est en colère. La question est de savoir pourquoi. Le procureur spécial n’avait pas assez de moyens pour l’inculper, seulement pour le salir.
Cela mettrait n’importe qui en colère.
