Ce que nous avons appris de l'appel téléphonique de Trump et Poutine

Le ton résigné des paroles de Baerbock n'était pas égalé par son collègue, le ministre de la Défense, Boris Pistorius, dont les critiques selon lesquelles «l'administration Trump a déjà fait des concessions publiques à Poutine avant que les négociations aient même commencé» était plutôt directement directe.

Leurs sentiments ont été résolus, non seulement par les dirigeants européens, mais aux États-Unis lui-même: «Poutine obtient une grande victoire, et non sur le champ de bataille» a lu un titre dans le New York Times. Le journal a estimé que l'appel de Trump avait réussi à ramener Poutine du froid après trois ans au cours de laquelle la Russie était de plus en plus isolée à la fois politiquement et économiquement.

Cela n'a pas été perdu sur les médias russes, où les commentateurs se vantaient que l'appel téléphonique «a cassé le blocus de l'Occident». Le marché boursier a gagné 5% et le rouble s'est renforcé par le dollar.

En réfléchissant à l'appel, le porte-parole de Poutine, Dmitry Peskov, a continué avec l'opération Flatter Donald Trump en comparant son attitude favorablement à celle de son prédécesseur à la Maison Blanche, Joe Biden. «L'administration américaine précédente a estimé que tout devait être fait pour maintenir la guerre. L'administration actuelle, pour autant que nous comprenons, adhère au point de vue que tout doit être fait pour arrêter la guerre et pour que la paix prévale.

« Nous sommes plus impressionnés par la position de l'administration actuelle, et nous sommes ouverts au dialogue. »

La conversation de Trump avec Poutine a coïncidé à peu près une réunion des hauts responsables européens de la défense à Bruxelles qui ont entendu le nouveau secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, décrire les nouvelles perspectives radicales de l'Amérique en ce qui concerne la sécurité européenne. À savoir que ce n'est plus vraiment le problème de l'Amérique.

Hegseth a également déclaré à la réunion à Bruxelles hier que le poste de l'administration Trump est que l'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine avait été retirée de la table, que l'idée qu'il récupérerait ses frontières de 2014 était irréaliste et que si l'Europe voulait garantir la sécurité de l'Ukraine dans le cadre de la partie de la partie de la partie de l'Ukraine dans le cadre de Tout accord de paix, ce serait son affaire. Toute force de maintien de la paix n'impliquerait pas de troupes américaines et ne serait pas une opération de l'OTAN, donc elle n'impliquerait pas de défense collective.

L'expert international en matière de sécurité, David Dunn, estime que le fait que Trump se considère comme un élément concurrent fait que son administration est disposée à concéder tant de motifs avant que les négociations propres ne soient en cours est remarquable. Et pas dans le bon sens.

Dunn, qui se spécialise dans la politique étrangère et de sécurité des États-Unis à l'Université de Birmingham, juge significative que Trump ait d'abord parlé avec Poutine, puis a appelé le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour le renseigner sur l'appel. Cet ordre de priorité, dit Dunn, est un signe de la subordination du rôle de l'Ukraine dans les pourparlers.

Il conclut que «pour le moins au moins, il semble que les négociations viseront moins à faire pression sur Poutine pour mettre fin à la guerre qu'il a commencé que de forcer l'Ukraine à céder aux demandes du chef russe».

Le briefing de Hegseth aux responsables européens de la défense, quant à lui, n'a pas été surprise pour David Galbreath. Écrivant ici, Galbreath – qui se spécialise dans la défense et la sécurité à l'Université de Bath – dit que le pivot américain loin de l'accent mis sur l'Europe a été des années dans la fabrication – «depuis la toute fin de la guerre froide».

Il y a depuis longtemps un sentiment à Washington que les États-Unis ont trop porté le fardeau financier pour la sécurité européenne. Ce n'est pas seulement une chose de Donald Trump, croit-il, mais une attitude qui percolat dans les cercles de sécurité américains pendant quelques décennies. Une fois que le mur de Berlin est tombé et que l'Union soviétique s'est désintégrée, l'OTAN est devenu une défense collective que la sécurité collective, où «les conflits seraient gérés aux frontières de l'OTAN».

Mais ce sont les États-Unis qui ont invoqué l'article 5 du traité de l'OTAN, qui établit que «une attaque armée contre un ou plusieurs (États membres) en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre eux tous». Le gouvernement de Bush a invoqué l'article 5 le lendemain des attaques du 11 septembre et l'OTAN a répondu en patrouillant le ciel américain pour assurer la sécurité.

https://www.youtube.com/watch?v=feprfkjuigePete Hegseth tire les espoirs de l'Ukraine d'un futur garanti par l'OTAN.

Galbreath note que de nombreux pays européens, en particulier les plus récents tels que l'Estonie et la Lettonie, ont envoyé des troupes en Irak et en Afghanistan. «La justification persistante que j'ai entendue dans les États baltes était« nous devons être là lorsque les États-Unis ont besoin de nous afin qu'ils soient là quand nous en aurons besoin ».

Cela semble prêt à changer.

La perspective d'un changement profond dans l'ordre mondial est intimidante après 80 ans au cours de laquelle la sécurité – en Europe certainement – a été garantie par des administrations américaines successives et soutenu, non seulement par l'OTAN mais par un ensemble total d'accords internationaux.

Maintenant, au lieu des États-Unis agissant en tant que «policier du monde», nous avons un président qui parle sérieusement de prendre le contrôle du Groenland, d'une manière ou d'une autre, qui n'exclut pas en utilisant la force pour saisir le canal de Panama et qui rêve de tourner Gaza dans un développement côtier «Riviera».

Pendant ce temps, la Russie est engagée dans une guerre brutale de conquête en Ukraine et se mêle activement des affaires de plusieurs autres pays. Et en Chine, Xi Jinping parle régulièrement l'idée de se réunir avec Taïwan, par la force si nécessaire, et est également des îles de la mer de Chine méridionale en vue de poursuivre agressivement les revendications territoriales.

Et nous pensions que l'âge des empires était dans le rétroviseur, écrit l'historien Eric Storm de l'Université de Leiden. Storm, dont la spécialité est la montée des États-nations, a discerné une résurgence des tendances impériales dans le monde et craint que l'ordre fondé sur des règles qui ait dominé les décennies qui depuis la Seconde Guerre mondiale n'apparaissent désormais de plus en plus ténu.

Gaza: L'horreur continue

Au cours d'une semaine donnée, vous vous attendez à ce que la perspective imminente de l'effondrement du cessez-le-feu de Gaza soit la grande histoire internationale. Et certainement, alors que Trump et Poutine «inondaient la zone» (voir le tour d'horizon de la semaine dernière pour les origines de cette phrase), les perspectives de l'accord durant au-delà de sa première phase sont devenues de plus en plus incertaines.

Le Hamas a récemment retiré sa menace de ne plus publier d'otages. Plus tôt dans la semaine, il a menacé de suspendre le bourse des prisonniers d'otage, affirmant que les Forces de défense israéliennes (FDI) avaient violé les termes de l'accord de cessez-le-feu. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a répondu – avec le soutien de Trump – disant que à moins que tous les otages ne soient libérés samedi, tous les paris étaient éteints et que les FDI reprendront ses opérations militaires dans la bande de Gaza. Trump a ajouté que «tout l'enfer va éclater».

Le président américain a également doublé son idée pour un Gaza réaménagé et a continué à faire pression sur le Jordanie et l'Égypte pour accepter des millions de réfugiés palestiniens. Cela, comme vous vous en doutez, n'a pas fait que la population de Gaza se sent plus en sécurité.

Nils Mallock et Jeremy Ginges, psychologues comportementaux à la London School of Economics, étaient dans la région le mois dernier et ont mené une enquête auprès des Israéliens et des Palestiniens à Gaza pour avoir une idée de la façon dont les deux populations se considèrent. Cela fait une lecture déprimante.

Le nombre d'Israéliens qui rejettent l'idée d'une solution à deux États a fortement augmenté depuis les attaques du 7 octobre 2023 par le Hamas, de 46% à 62%. Et à peu près la même proportion de personnes à Gaza ne peut plus envisager de vivre côte à côte avec les Israéliens. Les deux parties pensent que l'autre côté est motivé par la haine, ce qui est connu pour rendre une solution diplomatique moins faisable.

Nous avons également demandé à Scott Lucas, spécialiste du Moyen-Orient à l'University College Dublin, d'évaluer la probabilité du cessez-le-feu qui dure dans la phase deux, c'est-à-dire que la FDI est censée se retirer de Gaza, permettant aux gens de la place de reconstruire, à la fois physiquement et en termes de gouvernance.

Il a répondu avec un rire creux et une secousse de la tête, avant de nous envoyer ce digestion des principaux développements dans la crise du Moyen-Orient cette semaine.

Nous sommes devenus très habitués à voir des photos apocalyptiques de la dévastation de Gaza: les rues pulvérisées, étouffées de décombres, qui font que l'idée de reconstruire semble si éloignée. Mais les habitants de Gaza ont également cultivé une énorme quantité de cultures – environ la moitié de la nourriture qu'ils ont mangée y a été cultivée. Les agriculteurs de Gazan ont cultivé des tomates, des poivrons, des concombres et des fraises dans les champs ouverts ainsi que la culture d'olive et d'agrumes.

Les géographes Lina Eklund, il Yin et Jamon van den Hoek ont ​​analysé les images satellites à travers la bande de Gaza au cours des 17 derniers mois pour déterminer l'ampleur de la destruction agricole. Cela fait une lecture terrifiante.