La répartition inéquitable des revenus a de graves conséquences.
Le scandale de la Poste a une fois de plus mis en lumière les lacunes des rémunérations liées aux performances des dirigeants d’entreprises. L’entreprise disposait de comités de rémunération composés d’administrateurs non exécutifs obéissants, triés sur le volet. Personne ne s’est opposé aux récompenses découlant de poursuites injustifiées contre plus de 900 sous-maîtres de poste et de directeurs dûment récompensés. Paula Vennells, directrice générale de 2012 à 2019, a perçu des primes de 2,2 millions de livres sterling pour avoir détruit des vies.
La rémunération liée à la performance a augmenté la rémunération des administrateurs même lorsque les performances sont négatives, comme en témoignent le krach financier de 2007-08, l’effondrement de Carillion, BHS, London Capital and Finance, Patisserie Valerie, Debenhams et d’autres.
Le résultat net est un élément clé de la plupart des systèmes de rémunération liés à la performance. La durée médiane du mandat d’un PDG du FTSE100 est d’environ 3,75 ans et la tentation est d’obtenir un salaire plus élevé dans les plus brefs délais. Les profits peuvent être augmentés en baissant les salaires, en évitant les impôts, en reportant les réparations et l’entretien ; réduire les investissements et les dépenses en faveur de l’innovation ; et en utilisant de nouvelles pratiques comptables. Les administrateurs sont récompensés pour les tactiques où les actionnaires recherchent des rendements à court terme. Peu d’attention est accordée aux dommages à long terme et à la cohésion sociale.
Les travailleurs investissent leur cerveau, leurs muscles et leur vie dans les entreprises, mais ne sont plus qu’un produit jetable parmi d’autres. Selon les mots de l’ancien président américain Abraham Lincoln : « Le capital n’est que le fruit du travail et n’aurait jamais pu exister si le travail n’avait pas existé au préalable. Le travail est supérieur au capital et mérite une considération bien plus élevée.
Au lieu de cela, les syndicats sont soumis à des attaques incessantes à travers des politiques de licenciement et de réembauche, des contrats zéro heure, des lois anti-travailleurs et des réductions de salaires réels défendues par l’État.
La part du travail dans le produit intérieur brut (PIB) du Royaume-Uni est passée de 65,1 % en 1976 à environ 49 % en septembre 2023. Le salaire médian est de 29 600 £ et le salaire réel moyen n’a pratiquement pas augmenté depuis 2005. Malgré tous les programmes sociaux, environ 14,4 m de gens vivent dans la pauvreté. 6 millions de personnes – soit 4 personnes vivant dans la pauvreté sur 10 – vivent dans une pauvreté « très profonde », avec un revenu bien inférieur au seuil de pauvreté standard. 3,8 millions de personnes, dont 1 million d’enfants, vivent dans le dénuement (où elles ne peuvent pas se permettre de satisfaire leurs besoins physiques les plus élémentaires : rester au chaud, au sec, propres et nourries). Les revenus sont si faibles que 38 % des bénéficiaires du crédit universel travaillent. Les gens se tournent vers les banques alimentaires et les associations caritatives pour joindre les deux bouts. L’espérance de vie diminue et les décès prématurés augmentent.
À l’autre extrémité de l’éventail social, les patrons des plus grandes entreprises britanniques perçoivent plus en trois jours que ce que le travailleur moyen perçoit en une année entière. Le salaire annuel moyen du PDG du FTSE100, de 3,81 millions de livres sterling, soit 1 170 livres sterling de l’heure, représente 109 fois le salaire d’un travailleur moyen. Travaille-t-il 109 fois plus dur ? Augmenter les ventes, développer de nouveaux produits, innover et investir dans des actifs productifs et prendre soin de l’environnement ne fait-il pas partie de leur travail normal ? Si tel est le cas, pourquoi leur versent-ils des primes pour leur travail normal ? Ils sont également payés pour avoir infligé des préjudices sociaux.
Le directeur général de la société de jeux Bet365 a reçu une rémunération de 221 millions de livres sterling et des dividendes de 50 millions de livres sterling alors que la société est aux prises avec la dépendance au jeu, les foyers brisés et les problèmes de santé mentale découlant du commerce de l’entreprise. Le PDG de Sainsbury’s a reçu un salaire de près de 5 millions de livres sterling, tandis que la plupart de ses employés tournent autour de 12 livres sterling de l’heure et que beaucoup survivent grâce aux banques alimentaires et aux prestations de sécurité sociale.
Face à la flambée des prix mondiaux de l’énergie et aux profits, la rémunération du PDG de Shell a augmenté de 50 %, pour atteindre 10 millions de livres sterling. Le PDG du géant de l’énergie BP a récolté 10 millions de livres sterling, même si les prix élevés de l’énergie ont accru l’inflation, la crise du coût de la vie et la pauvreté. Le PDG de British Gas a reçu une rémunération de 4,5 millions de livres sterling, même si la hausse des bénéfices de l’entreprise n’a pas grand-chose à voir avec un investissement ou un effort supplémentaire. L’entreprise a également augmenté ses bénéfices en installant de force des compteurs à prépaiement dans les maisons des personnes vulnérables et en les obligeant à payer des prix plus élevés. Le PDG de British Gas s’est senti obligé de dire : « Je ne peux pas justifier mon salaire de 4,5 millions de livres sterling ». Les compagnies des eaux anglaises gonflent depuis longtemps leurs bénéfices en déversant leurs eaux usées dans les rivières, en ne colmatant pas les fuites, en évitant les impôts et en minimisant les investissements. Leurs dirigeants ont perçu plus de 25 millions de livres sterling de bonus au cours de la dernière décennie. Les maisons de retraite, financées par l’argent public, ont des marges bénéficiaires de 30 à 40 %, ce qui augmente les bénéfices et les dividendes. La plupart du personnel bénéficie de bas salaires, ce qui entraîne un roulement élevé du personnel et une mauvaise qualité de service. Entre-temps, le salaire des directeurs a doublé et certains directeurs reçoivent 120 fois plus que le personnel de première ligne.
La répartition inéquitable des revenus a de graves conséquences. Des millions de personnes luttent pour avoir accès à une bonne nourriture, à un logement, à l’éducation, à une pension et à d’autres produits essentiels. Les inégalités constituent une menace pour la démocratie dans la mesure où les riches sont capables de contrôler les médias, d’acheter des lobbyistes et de financer des partis politiques pour promouvoir leurs intérêts, à l’exclusion de la grande majorité de la population.
Toute suggestion visant à contrôler les rémunérations excessives des dirigeants et à assurer une répartition équitable des revenus conduit à affirmer que quelqu’un travaille plus dur ou a pris des risques et mérite donc davantage. Même si cela est vrai, la répartition des revenus ne peut pas être une affaire privée car elle a des conséquences sociales et affecte la qualité de vie des salariés, de leurs familles et des autres parties prenantes.
Le modèle de gouvernance d’entreprise centré sur les actionnaires n’a pas réussi à réduire les rémunérations imméritées des dirigeants ni à garantir une répartition équitable des revenus. Étant donné que la richesse est produite par la coopération de diverses parties prenantes, un modèle de gouvernance d’entreprise prenant en compte les parties prenantes est nécessaire.
Toutes les grandes entreprises doivent avoir des administrateurs élus par les salariés. Dans les banques, les assurances, l’eau, l’énergie, les chemins de fer et autres sociétés où les clients peuvent être identifiés avec certitude, sous réserve d’un critère de qualification, par exemple client depuis un an, elles devraient elles aussi élire des administrateurs de manière à ce que les conseils d’administration reflètent une pluralité d’intérêts. Les clients (le cas échéant) et les employés doivent être habilités à voter sur la rémunération des dirigeants. Dans de telles circonstances, les administrateurs ne pourront percevoir une rémunération plus élevée que si les salariés en bénéficient également. Les clients ne récompenseraient pas les directeurs des décharges d’eaux usées, ce qui modifierait les pratiques des entreprises.
Le droit des sociétés doit être modifié afin que les parties prenantes puissent présenter des résolutions lors des assemblées générales générales pour imposer des limites à la rémunération des dirigeants. Leur vote devrait être contraignant et non seulement consultatif comme c’est le cas actuellement. Les primes ne devraient être accordées qu’en cas de performances extraordinaires, et cela devrait nécessiter l’approbation de 90 % des parties prenantes. Les administrateurs ne devraient pas être autorisés à voter par procuration et à faire basculer les décisions en leur faveur.
Les inégalités sont une forme de pollution sociale et un principe largement accepté est que le pollueur doit payer. Le gouvernement doit donc limiter les allégements fiscaux sur la rémunération des dirigeants. Aux fins de l’impôt sur les sociétés, seul un maximum de 1 million de livres sterling par dirigeant (ou un nombre inférieur) devrait être traité comme une dépense déductible fiscalement. Cela n’empêche pas les entreprises de verser des sommes plus importantes aux dirigeants mais réduit la subvention publique. Ainsi, si un administrateur reçoit une rémunération de 200 millions de livres sterling, l’entreprise ne peut prétendre à un allègement fiscal que sur 1 million de livres sterling. Sur les 199 millions de livres sterling restants, elle devra payer un impôt sur les sociétés au taux de 25 %. Bien entendu, les entreprises peuvent l’éviter en réduisant la pollution sociale.
Bien souvent, comme dans le cas de la Poste, on apprend des années plus tard que les dirigeants se sont livrés à des pratiques néfastes pour augmenter leur rémunération. Par conséquent, la loi doit permettre la récupération de la rémunération des dirigeants obtenue au cours de la dernière décennie.
Ce qui précède n’est pas une panacée pour résoudre les contradictions du capitalisme, mais peut contribuer à redistribuer les revenus, à garantir une conduite éthique, à jeter les bases d’une économie durable et à permettre à des millions de personnes de vivre une vie épanouie. Il ne fait aucun doute que les néolibéraux, tellement habitués à exploiter les gens, s’opposeront aux réformes démocratiques. Le changement émancipateur a toujours dû être obtenu malgré l’opposition, et la réforme des entreprises ne sera pas différente. Comme nous le rappelle le roman South Riding de Winfred Holtby sur les luttes de la classe ouvrière :
« Nous devons avoir du courage pour prendre notre avenir en main. Si la loi est oppressive, nous devons la changer. Si la tradition fait obstruction, nous devons la briser. Si le système est injuste, nous devons le réformer.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C’est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Tu peux aider. Faites un don aujourd’hui.