Je ne comprends pas encore pourquoi Virginia « Ginni » Thomas a admis avoir été au rassemblement qui a précédé l’insurrection du J6. Mais je suis sûr que l’épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas a ses raisons.
Ginni Thomas a dit au Balise gratuite de Washington Lundi qu’elle a assisté au rassemblement organisé par l’ancien président pour « arrêter le vol ». Elle a dit être partie avant que Donald Trump n’ordonne à une foule d’insurgés, certains armés, de saccager et de piller le siège du gouvernement.
«Il existe des questions de fond importantes et légitimes sur la réalisation d’objectifs tels que l’intégrité électorale, l’égalité raciale et la responsabilité politique qu’un système démocratique comme le nôtre doit pouvoir discuter et débattre rationnellement sur la place politique. Je crains que nous ne perdions cette capacité », a-t-elle déclaré au Balise gratuiteun journal de droite.
Le fait est que ces «questions de fond importantes et légitimes» avaient été abordées et réglées par un juge fédéral après l’autre. Ils avaient été répondus par les secrétaires d’État républicains des États remportés par l’actuel président. On pourrait penser que la femme d’un juge de la Cour suprême respecterait les décisions de justice. Je suppose que c’est peut-être trop demander.
Comme je l’ai dit, je ne comprends pas pourquoi elle s’est dévoilée. Il se peut qu’elle soit au courant d’une histoire à venir sur le point d’être révélée et qu’elle se soit tournée vers un média sympathique pour « prendre de l’avance sur l’histoire », comme disent les élites. De cette façon, elle peut minimiser les dommages à son image publique et à celle de son mari.
Si je devais deviner, je dirais que Ginni Thomas était au courant des efforts de Donald Trump pour faire pression sur l’ancien vice-président, Mike Pence, afin qu’il renvoie des votes électoraux certifiés aux États, qui rééliraient Trump, ou saboteraient la situation afin que le Suprême La justice devait trancher.
Ce serait mauvais. Cela signifierait que certaines personnes sont au-dessus de la loi. Malheureusement, nous n’avons pas besoin d’un complot de trahison pour le savoir.
Ginni Thomas est intouchable.
C’est une figure de proue de la politique de droite. Son activisme implique fréquemment des cas que le juge Thomas entendra. Elle est un intermédiaire, pour ainsi dire, entre la classe de donateurs très obscènement riche du GOP et la supermajorité GOP du tribunal, qui est désireuse de donner ce qu’on leur demande.
Vous ne pouvez rien y faire.
Quand le peuple est impuissant, la démocratie n’est pas tout cela.
Même si le Congrès devait adopter des lois réglementant le comportement des juges de la Cour suprême, qui appliquerait ces lois. Le Département américain de la Justice ? Le FBI ? Lequel parmi tous les organismes fédéraux chargés de l’application des lois enquêterait sur le conjoint d’un juge ? Le Congrès? À peine. Il ne pouvait pas destituer un président pour extorsion.
Je parle de ça et d’autres choses déprimantes avec Gabe Roth. Il est le directeur exécutif de Fix the Court, une organisation à but non lucratif dédiée à la réforme de la justice fédérale, en particulier la plus haute cour. Lorsque personne n’est au-dessus d’un juge, a déclaré Gabe, « vous êtes libre de faire ce que vous voulez ».
« Je pense que cette immunité aux balles a déteint sur Ginni Thomas. »
En pensant aux gens normaux, pouvez-vous expliquer s’il est mal que le conjoint d’un juge de la Cour suprême soit politiquement actif ?
Ce n’est pas mal pour le conjoint d’un juge d’être politiquement actif. Les conjoints des juges peuvent et doivent avoir leur propre vie et leur propre emploi.
Mais Ginni Thomas est différente de toute autre épouse de la Cour suprême dans l’histoire des épouses de la Cour suprême en termes de marque d’activisme et de la façon dont une grande partie de celle-ci recoupe le travail de la Cour.
Elle a été la Forrest Gump de l’activisme de droite au cours des trois dernières décennies. Lorsque Bush contre Gore [which decided the 2000 election] était à la cour, elle examinait les CV d’une éventuelle administration Bush.
Alors qu’Obamacare arrivait devant le tribunal, elle faisait du lobbying contre la loi.
Lorsqu’une affaire sur la question de savoir si le Congrès pouvait assigner à comparaître certains dossiers liés au J6 était devant le tribunal, elle signait une lettre disant que le Congrès harcelait « des citoyens privés qui n’ont rien fait de mal ».
Les juges de la Cour suprême sont censés se récuser des affaires dans lesquelles leur « impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ».
Le juge Thomas a souvent dit que lui et Ginni ne faisaient qu’un – fusionnés dans le feu de sa confirmation. Il a dit qu’il n’y avait pas de lumière du jour entre eux.
Ces commentaires me font — et je pense que je suis assez raisonnable à ce sujet — remettre en question son impartialité sur plusieurs questions devant la cour.
Thomas a-t-il déjà statué contre les intérêts de sa femme ?
C’est difficile à quantifier puisque le tribunal a rendu plus de 2 000 décisions depuis que Thomas l’a rejoint en 1991. Mais en général, la réponse est non.
Dans les affaires majeures, les juges républicains statuent comme les républicains moyens voudraient qu’ils gouvernent. De même, les juges démocrates gouvernent comme les démocrates moyens voudraient qu’ils gouvernent.
Les exceptions républicaines – Roberts sur Obamacare, Kennedy sur le mariage homosexuel, Gorsuch sur la souveraineté tribale – n’incluent pas Thomas.
Comment caractériseriez-vous la politique de Ginni Thomas ?
Méchant et mal informé. Comment pouvez-vous être un adulte fonctionnel et penser qu’il est acceptable de partager des mèmes sur Facebook liés à l’Holocauste, affirmant que le contrôle des armes à feu est la raison pour laquelle 6 millions de Juifs sont morts ?
Hoo-garçon.
Elle décerne chaque année des prix à certaines des personnes les plus effrontées, les plus effrontées et les plus horribles que vous puissiez imaginer. Les négationnistes de Covid, les fraudeurs électoraux, les fanatiques anti-musulmans, les travaux.
En ce qui concerne le contrôle des armes à feu causant la mort de 6 millions de Juifs, je me demande si elle sait peut-être que ce n’est pas acceptable, mais elle le dit quand même. De ce point de vue, on peut voir le rôle de la mauvaise foi. Quelqu’un comme ça pourrait violer les normes sur les conflits d’intérêts en sachant qu’ils le sont.
La vérité est qu’il n’y a vraiment pas de règles établies en matière de conflits d’intérêts si vous êtes un juge de la Cour suprême. Les règles ne fonctionnent que s’il y a des conséquences. S’il n’y a personne au-dessus de vous, si vous n’allez jamais être mis en accusation et renvoyé car c’est trop dur, vous êtes libre de faire ce que vous voulez.
Je pense que cette épreuve pare-balles a déteint sur Ginni Thomas.
Dans cet esprit, il n’y a aucun moyen de tenir l’épouse d’un juge responsable de son rôle, cependant, minime dans J6. Ai-je raison?
Correct.
Je parierais que le comité J6 serait réticent à assigner à comparaître Ginni Thomas, bien qu’ils aient assigné à comparaître l’ancien chef de cabinet de Donald Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, avec qui Ginni est proche.
Ils ne veulent pas être perçus comme « politiques », et j’imagine que certains d’entre eux pensent que s’en prendre à l’épouse d’un juge serait perçu de cette façon.
Alors est-il possible que le conjoint au juge de la Cour suprême se livre à la sédition, un crime qui pourrait remonter jusqu’à la Cour suprême, et le juge en question pourrait statuer en faveur de son conjoint ?
Oui.
C’est foutu.
Ginni Thomas dirait qu’elle est partie avant que le crime ne se produise.
Elle a déjà dit qu’elle était partie dans des propos tenus devant le Balise gratuite de Washington. Si elle est à l’épreuve des balles, pourquoi s’embêter à aller voir un journal sympathique pour expliquer pourquoi elle n’est coupable de rien ?
Je suppose que suffisamment de gens l’ont vue à l’Ellipse pour que l’histoire de sa présence allait sortir. Elle voulait prendre de l’avance.
Et si l’histoire sortait, cependant?
Je suppose qu’il en ressort plus – qu’elle était en contact avec Meadows ou quelqu’un sur J6 qui a été assigné à comparaître. Elle voulait annuler la rumeur selon laquelle elle aurait payé des bus pour amener les gens à DC ce jour-là.
Alors, quelle est la solution à un système ridiculement corrompu, comme il semble l’être ? Le Congrès peut-il donner du mordant aux normes de conflit d’intérêts ?
Premièrement, ils peuvent exiger des juges qu’ils rédigent et adoptent un code de conduite qui définit les attentes en matière de conduite à l’intérieur et à l’extérieur du tribunal.
Deuxièmement, ils peuvent exiger que les juges expliquent quand ils se récusent et permettent aux justiciables de demander plus facilement pourquoi ils ne se récusent pas dans les cas où il y a un conflit d’intérêts perçu.
Troisièmement, ils peuvent modifier la loi fédérale sur la récusation pour dire que si vous, en tant que juge, avez reçu un avantage d’un individu ou d’un groupe – qu’il s’agisse d’un cadeau, d’un voyage gratuit ou d’une hospitalité personnelle – vous devez vous asseoir sur les affaires SCOTUS intentées par cet individu ou ce groupe. pendant un certain nombre d’années
Quatrièmement, ils peuvent tenir plus d’audiences de surveillance afin que les questions d’éthique judiciaire soient ouvertes, et non simplement discutées chaque fois qu’un juge fait une erreur.
Je pourrais continuer.
Oui s’il vous plaît.
Cinquièmement, ils pourraient exiger que les juges et les juges mettent en ligne les rapports annuels de divulgation financière (actuellement, ils sont placés sur des clés USB et le bureau des divulgations a toujours un arriéré pluriannuel).
Le Congrès pourrait exiger que chaque fois qu’un juge ou un juge achète ou vend une action ou d’autres instruments financiers, il doive déposer un rapport de transaction simultané, comme le doivent les membres du Congrès.
Sixièmement, le Congrès pourrait rédiger une loi qui obligerait les juges à prendre un statut supérieur après 18 ans, de sorte qu’ils conserveraient leur mandat à vie, mais après 18 ans, ils devraient passer à un tribunal inférieur – ou ils pourraient remplacer à la Cour suprême en cas de vacance imprévue.
Septièmement, ils pourraient exiger des juges et des juges qu’ils remplissent des rapports de voyage contemporains, comme le doivent les membres du Congrès. Ceux-ci montrent en temps réel qui paie qui pour quoi (vols, hôtels, etc.).
Cela semble bien, mais les règles et les lois ne signifient pas grand-chose si elles ne sont pas appliquées. En supposant que Merrick Garland ne toucherait jamais à une affaire impliquant le conjoint d’un juge de la Cour suprême, qui appliquerait ces lois et règles même si elles étaient promulguées ?
Ce serait mon hypothèse, oui.
Le DOJ ne porterait pas d’accusations contre un conjoint de la Cour suprême.
Il faudrait un pot-de-vin pour en arriver là.
Un pot-de-vin serait bien simple, mais qu’en est-il du conjoint d’un juge de la Cour suprême qui encourage la sédition ?
Je ne vois pas comment cela est appliqué, c’est vrai.
C’est très déprimant n’est-ce pas ?
J’imagine. J’en ai l’habitude.
