La première chose que vous devez savoir sur l'approche de la vice-présidente envers la presse de Washington est de voir à quel point elle s'en sort bien grâce à cela. Kamala Harris devance désormais Donald Trump dans certains sondages nationaux ainsi que dans certains sondages d'États clés. Certes, son avance se situe dans la marge d'erreur dans la plupart des cas, mais c'est une amélioration par rapport à la situation des démocrates avant que Joe Biden ne se retire de la course et n'orchestre unification instantanée autour de son n°2.
Je ne pense pas que j'exagère. Son avance actuelle, les millions de dollars qu'elle rapporte, les milliers de bénévoles qui s'inscrivent pour aider, le gros plus… Je pense que tout cela vient de directement de la décision de sa campagne de ne pas donner trop rapidement accès à la presse. Je pense que cette décision vient directement du fait que Harris a vu de ses propres yeux ce que la presse a fait à la campagne de Joe Biden.
Certains membres de la presse ont remarqué que Harris se débrouillait bien sans eux, et apparemment, ça ne lui convient pas. Voici Chris Cillizza avec un échantillon représentatif. L'ancien Poste Selon un journaliste, la vice-présidente a « presque totalement » ignoré les médias depuis le lancement de sa campagne, ce qui est une mauvaise chose. « Cela passe sous silence l’argument selon lequel les médias sont un élément essentiel de notre système politique et que tout candidat qui veut devenir président – qu’il soit vainqueur ou perdant – devrait être régulièrement soumis à l’examen minutieux de la presse. »
Même si je reconnaissais que les candidats à la présidence devraient être régulièrement soumis à l'examen des médias, je ne pense pas que ce corps de presse, tel qu'il est actuellement organisé, en soit capable. Il y a bien sûr des exceptions, mais ce corps de presse n'est généralement pas équipé pour examiner les candidats sur des questions de fait et de fond. Je dis cela parce que ce corps de presse a manifestement échangé les questions de fait et de fond contre des vibrations.
Peu importe ce que Joe Biden a fait – sortir le pays d’une pandémie, éviter une récession, maîtriser l’inflation, créer des emplois, augmenter les salaires, appliquer les lois anti-monopole, relancer chacun des comtés dits « laissés pour compte » qui ont voté pour Trump en 2016 en raison de « l’anxiété économique » – Peu importe ce qu'il faisait. Le corps de presse a décidé que rien n'était plus important que son âge, et voilà ! 2024 est devenue une élection basée sur les vibrations et les vibrations ont mis fin à sa candidature.
Le point fort de ce corps de presse, ce sont les vibrations, pas les faits et le contenu. Si les faits et le contenu étaient sa force, la réaction au débat sur le désastre, au cours duquel Biden a parlé de politique et de problèmes, aurait été différente. Trump était incohérent et mensonger, mais il est apparu comme confiant et fort, et il l'a été, car le point fort du corps de presse n'est pas les faits et le contenu.
Si les faits et le contenu étaient importants, la réaction à la conférence de presse de Biden sur l’OTAN le mois dernier aurait été différente. Il l’a fait après le débat sur la catastrophe pour montrer qu’il avait encore les qualités requises. Il a parlé pendant une heure d’affaires étrangères, de lois internationales et de guerre. Mais cette presse n’a rien entendu de tout cela après que Biden a prononcé par erreur « Vice-président Trump ». Il n’y a pas de grâce pour les personnes âgées à Washington, et on ne s’intéresse à rien d’autre qu’aux vibrations dans la presse de Washington.
Il fut un temps où les libéraux et les démocrates auraient acquiescé à l'opinion de Chris Cillizza sur le mérite de soumettre régulièrement les candidats à un examen minutieux. Mais après que cette presse a fait de l'âge de Biden un fétichisme, je ne vois plus de place pour le bénéfice du doute – et il n'y a pas de retour en arrière possible. Cette presse a fait de l'élection une question de vibrations et elle restera une élection de vibrations, et si ces vibrations viennent maintenant contrecarrer l'instinct de cette presse, tant pis.
On récolte ce que l'on sème.
À l’avenir, nous verrons peut-être que la différence la plus importante entre les campagnes de Biden et de Harris réside dans leur niveau de confiance dans la presse. Le président pensait que les électeurs le récompenseraient pour les choses importantes qu’il avait faites, et il avait confiance – et même, il comptait sur – la presse pour informer les électeurs, comme elle est censée le faire.
Mais là où il voyait des faits et de la substance, les journalistes n'y voyaient que des vibrations. Et en s'appuyant sur les journalistes pour faire passer son message aux électeurs, Biden a effectivement cédé un pouvoir qui lui revenait de droit. Il a permis aux journalistes d'être les principaux arbitres de la campagne. sa réalitéplutôt que de se réserver ce droit. On pourrait dire que Biden attendait qu'on lui donne le pouvoir et qu'il en a beaucoup souffert.
En revanche, la campagne de Harris ne laisse pas la presse s'immiscer entre elle et les électeurs. Elle ne permet pas aux médias d'information de se faire entendre. servir de médiateur son message. En fait, elle empêche la presse de parler pour elle et, par conséquent, elle l'empêche d'exercer une de facto veto sur son discours. En cela, elle est prendre le pouvoir – définissant ainsi sa campagne ainsi que celle de Trump. Elle retourne le récit sur l'âge de Biden (81 ans) contre celui de Trump (78 ans), de telle sorte que tout ce qu'il dit en état de légitime défense est considéré comme une preuve des allégations portées contre lui.
Cette décision laisse les journalistes à l'écart. Elle entretient un dialogue direct avec les électeurs, selon ses propres termes, et elle s'en sort bien grâce à cette décision. Mais être à l'écart est désagréable pour les personnes qui ont soif d'attention. Elles ont intérêt à reporter l'attention sur ce qui leur semble être le plus important.
C'est pourquoi certains sont occupés à fabriquer une fausse norme morale pour tromper Harris et l'amener à jouer selon leurs règles. Cette fausse norme morale ressemble à ceci, avec l'aimable autorisation de Chris Cillizza : « Cela fait 23 jours que Joe Biden a mis fin à sa candidature. Cela fait sept jours que Kamala Harris a été officiellement désignée candidate démocrate à la présidence. Elle n'a pas encore donné d'entretien avec n'importe lequel Elle a répondu à moins de cinq questions de la presse.
Il fait semblant de ne pas vouloir se prononcer, mais il dit en substance que Harris viole une sorte de tabou, qu'elle fait quelque chose de mal ou, pire, qu'elle cache quelque chose de très important aux électeurs. Cela est bien sûr favorable à ses adversaires, mais soyons clairs : elle ne viole rien.
C'est vraiment important et je vais me répéter jusqu'à en crever. Nous sommes en démocratie. Harris est obligée de parler aux Américains. C'est la fin de son obligation morale et démocratique. Elle n'est pas obligée de parler à la presse, comme s'il s'agissait d'un électorat. Si elle arrêtait de parler aux électeurs, eh bien, ce serait disqualifiant. Évidemment, c'est loin d'être le cas.
La décision la plus importante prise par Harris – une décision qui a changé la donne, si l’on peut dire – a été de tirer les leçons de l’erreur fatale de Biden. Il a essayé de se conformer aux normes morales bidon des journalistes, mais celles-ci se sont déplacées, hors de sa portée, abandonnant ainsi son pouvoir légitime de se définir lui-même et sa campagne. En fin de compte, sa dépendance à l’égard des journalistes l’a obligé à demander la permission de faire campagne.
Harris ne demande pas.
