Le biais de droite de la BBC est particulièrement dangereux précisément parce qu'il est subtil et exploite la réputation d'impartialité de la société
L'impartialité des nouvelles de la BBC est une question vexée. La société a longtemps été le lieu d'un tir à tir de gauche à droite avec chaque côté l'accusant de favoriser l'autre.
La tentative de la BBC de défendre sa neutralité en pointant des accusations de biais de gauche et de droite n'est pas valide. Ces directions opposées de la critique ne signifient pas que la BBC bénéficie d'un point de repos impartial au milieu. Les accusations sont parfaitement compatibles avec l'une, pas l'autre, étant correcte.
Il y a un argument solide pour l'idée que la couverture des nouvelles de la BBC a cependant un biais à prédominance de droite.
Tout d'abord, considérons la projection qui, en tant que trait typiquement d'extrême droite, décrit la stratégie (Trumpian) de se distancier d'une position en l'attribuant à «l'ennemi»: «C'est l'Europe, pas les États-Unis, qui supprime la liberté d'expression»; « C'est la gauche réveillée, pas la droite qui saper la démocratie malicieusement '', etc. L'insistance à droite sur le biais de la BBC est « à gauche, pas à droite '' peut être considérée de manière plausible comme un autre exemple absurde.
Les tendances de droite de la BBC se manifestent dans les membres de son conseil d'administration. Il s'agit notamment de Robbie Gibb, nommé par Boris Johnson et décrit par Emily Maitlis comme un «agent actif du Parti conservateur». Son directeur général, Tim Davie, est un ancien conseiller du Parti conservateur et vice-président d'une succursale de Londres. Le président, Richard Sharp, a donné plus de 400 000 £ au Parti conservateur. Sharp a démissionné après avoir omis de divulguer son rôle dans un prêt de 800 000 £ à Johnson. L'actuel président, Samir Shah a co-écrit un rapport de course avec Johnson rejetant le racisme institutionnel au Royaume-Uni.
La recherche met également en évidence ces tendances vers la droite, corroborant les preuves de nos propres yeux. L'Université de Cardiff a trouvé une prépondérance claire des panélistes de droite à l'heure des questions de la BBCS. Au cours du référendum, la BBC a échoué dans son devoir d'informer le public des implications du Brexit. Les plateformes d'information de la BBC offrent désormais une couverture disproportionnée à la réforme du Lib Dems, un parti avec plus de quatorze fois plus de députés, et la BBC explore actuellement comment attirer plus de partisans de la réforme. Il y a d'autres causes de préoccupation, mais ces points suggèrent à eux seuls que le dernier plan de «réforme» n'est pas une vaillante tentative d'équilibre, mais juste un autre exemple de positionnement de droite.
Derrière les mots
La presse de gouttière de droite porte ses préjugés sur son visage. La viande rouge qu'elle pend flagrant est facilement repérée. Tandis que la subtilité et la sophistication du biais de la BBC rend son influence plus insidieuse.
La recherche sur les biais d'actualités couvre de nombreux types de variables. Mais il est utile d'explorer les aspects qualitatifs de la signification et de la signification textuelles de la BBC en mettant les tactiques linguistiques quotidiennes utilisées par les journalistes de la BBC au microscope. Adoptant cette approche à grains fins, des échantillons de texte peuvent être mis en évidence qui affichent des nuances subtiles d'insinuation, de sous-texte et de signification alternative au jeu.
À cette fin, j'ai sélectionné deux exemples d'articles de journalistes de la BBC influents de haut niveau (Laura Kuensberg et Chris Mason). Les deux concernent le récent examen des dépenses de Labour, avec écrit de Kuensberg juste avant, et Mason juste après sa livraison le 11 juin. Bien que les observations ici ne soient pas généralisables à tous les articles de presse de la BBC, ils représentent les tendances communes.
Petites fouilles
Une antipathie envers le travail dans une grande partie des caractéristiques d'écriture de Mason dans son compte d'examen des dépenses. Il nous informe que, dans la présentation, les chiffres ont été livrés: «Après de nombreux mots sur les priorités du gouvernement»
Ce libellé semble assez innocent. Mais dans «beaucoup de« »il y a une allusion silencieuse aux« mots vides ». Ceci, à son tour, signale de manière suggestive que le gouvernement ne tient pas les promesses. C'est une insinuation douce et ambiguë mais la première étape de la foi à goutte à goutte voilée de Mason.
Il continue en disant que: « Nous pouvons nous attendre à ce que les ministres affirment qu'une grande partie de ce qu'elle a fait au cours de sa première année au pouvoir a été de réparer les fondations. C'est du code pour les trucs délicats ».
Encore une fois, cette phrase semble soigneusement neutre. Mais en utilisant le mot «affirmation», se rapproche inconfortablement de l'aspersion selon laquelle «les ministres prétendent avoir fixé les fondations» dont l'invisibilité pratique explique un manque de progrès apparent. La référence ultérieure aux «codes sur des trucs délicats» insinue également que les vérités nous sont peut-être cachées.
De même, Kuensberg exerce son couteau habilement au début de son article en décrivant: «Énormes combats à l'intérieur du gouvernement sur l'examen des dépenses».
Une tension compétitive sur l'allocation départementale des ressources est inévitable. Mais la notion gonflée de «combats énormes» sert un objectif différent en transmettant une vision des «rats dans un sac» du travail comme étant instable en interne et dommageable.
Quel train s'écrase?
À ce stade, les deux écrivains pouvaient s'arrêter pour décrire les obstacles sans précédent face au travail. Mais la BBC explore rarement l'énormité de la main-d'œuvre héritée du trains-crash hérité. L'énigme profonde du parti est de savoir comment présenter un avenir positif tout en essayant de récupérer une nation dévastée par 14 ans d'austérité.
La tâche de dépenses du travail est d'allouer des fonds dans une gamme d'institutions: les tribunaux, les prisons, le NHS, l'éducation, la police, les soins sociaux, le logement, les besoins éducatifs spéciaux, la sécurité, la migration, la défense, les conseils, les transports, l'éducation complémentaire, etc., tous les coups et tous les halètements pour les traits de fonds de sauvetage. Le travail est en carré ce cercle tout en essayant simultanément de ressusciter une nation coincée dans une boucle de destin économique de niveau de vie et de croissance obstinément bas.
Cela ne veut pas dire que le parti travailliste a géré ses allocations avec brio, seulement que ce serait un moment raisonnable pour reconnaître le trime magique vraiment existentiel requis par tout parti directeur en 2025.
Hyperbole et insinuation
Au lieu de cela, Mason rappelle rapidement et avec force les lecteurs sur l'impopularité du travail, notant le «coup souffré», en le déplaçant «loin en arrière» de sa «énorme» majorité, une descente si mauvaise qu'elle est «rare». La popularité du travail a diminué depuis son arrivée au pouvoir. Mais il y a une dimension supplémentaire de savourer inconvenant ici dans les somptueuses itérations de Mason.
C'est comme si cette hyperbole avait été gratuite pour rappeler aux lecteurs «à quel point le parti est détesté» et pour les garder négativement envers les objectifs de l'examen des dépenses.
Le récit de Kuensberg est également interrompu avec des phrases qui se moquent furtivement et contestent ces objectifs. Le Trésor est: «Essayant déjà de convaincre le public que l'examen concerne un investissement important… Reeves se vantait d'avoir canalisé des milliards de contribuables de plus… Vous pouvez parier qu'ils voudront utiliser toutes les chances qu'ils aient à dire qu'ils dépensent beaucoup plus que les conservateurs prévus».
Ici, Kuensberg aurait pu dire que l'examen concerne des investissements importants. Mais la préface «essayant déjà de convaincre» donne à la phrase plusieurs nouvelles couches de sens. «Essayer» implique des motifs possibles de désespoir et de tromperie. Nous utilisons l'expression «essayez de convaincre» lorsqu'il y a une résistance et une défaillance probable. Et «convaincre» est lui-même chargé. Cela signifie «faire croire à quelqu'un que quelque chose est vrai» ou «persuader». Les synonymes communs sont «cajole» et «wheedle».
L'étiquette «vantée» donne à Reeves un air de ténacité égocentrique de style ferme; tandis que «déjà» implique que le travail pousse habituellement les tromperies insinuées de Kuensberg sur le public.
De même, elle aurait pu dire simplement que le travail prévoit de dépenser plus que les conservateurs. Mais sa préface «vous pouvez parier qu'ils voudront utiliser chaque chance», superpose son exposition avec un ton de potins fiévreux qui sape la compétence et les intentions du travail, la peignant à nouveau comme désespérée («nécessitant chaque chance») et opportuniste («vous pouvez parier»).
Au fur et à mesure que l'article progresse, les phrases de condamnation deviennent plus explicites. « Franchement », on nous dit « Sir Keir Starmer est arrivé au gouvernement sans avoir déterminé ce qu'il voulait vraiment faire. » « Peut-être », elle continue avec l'optimisme sarcastique, « l'idée de ce gouvernement terne qui n'avait pas de plan sera époustouflé en juillet? »
Le défaitisme accablant prend alors le relais: la «vision rose de la façon dont le chancelier pourrait jouer une main difficile… pourrait ne pas être la réalité». En cours de route, elle fait allusion à une «bouffée» de «mutinerie» dans les rangs du travail, tout en prenant d'autres coups de pied à Reeves en tant que chancelier chez qui la confiance de la ville est à la fois «diminuée et diminuant».
Elle se termine par un dernier coup de couteau à dépeindre le travail comme insuffisante, incompétente et dysfonctionnelle: « Une source de travail senior a déclaré que mercredi sera » le moment où ce gouvernement clique en marche, ou ce n'est pas « . Il n'y a aucune garantie. »
Ici, l'utilisation journalistique de Kuensberg de falaises excessives pour engager les lecteurs est encadrée par la négativité. Sa source choisie prête son autorité de phrase tout en dépeignant le travail comme ne fonctionnant toujours pas correctement (cliqué en marche), et dont les chances de succès sont essentiellement précaires.
Randonnée
Pourquoi ce genre de parti pris est-il si destructeur?
L'hyperbole émotive, l'insinuation et l'ambiguïté ne sont pas une simple licence journalistique, c'est-à-dire l'utilisation de la terminologie colorée et du suspense pour maintenir les lecteurs engagés. Ces appareils font un travail supplémentaire considérable dans les articles considérés par la présentation du travail comme incompétent, instable, indigne de confiance et faible.
Ce message a une portée considérable. Au-delà de l'examen des dépenses, un ton similaire de discréditation muet dans la couverture de la BBC d'autres problèmes rendait désormais des «infâmes» tels que les politiques «U Turns» de Labour et UE et de migration.
L'analyse ici n'est qu'un petit instantané de l'injection quotidienne régulière de nuances anti-gauche qui imprègne beaucoup de production de nouvelles de BBC, dont la subtilité l'aide à échapper à la détection. Pris individuellement, les phrases ont l'air inoffensives, mais elles contribuent à donner un ton, à travers des articles, des sujets et du temps, qui est cumulativement formidable.
Cette nuance joue sûrement un rôle auto-réalisateur dans la faible popularité du travail? Lorsque des articles insinuent sans relâche dans le langage voilé qu'un parti est incompétent, trompeur, détesté, et non en contrôle, cette « alimentation à goutte d'attaque '' se propage dans l'approvisionnement en eau politique, en travaillant dans la réaction du public et les données de sondage. Le commentaire de la BBC sur le faible sondage du travail est, sans doute, une réflexion sur une situation difficile en partie de la propre création de son journaliste.
La nuance de droite dans le contenu des nouvelles de la BBC est également sauvegardée par la BBCS, une puissante réputation d'impartialité de longue date où elle excuse les lectures de surface des articles tout en masquant leurs subtilités. Mais cette réputation obstinée est sérieusement dépassée, entrave un examen approprié du contenu de la BBC et serait époustouflé par une recherche qualitative approfondie.
