L’industrie des combustibles fossiles n’a pas seulement acheté des sénateurs et des membres du Congrès américains ; il s’agit même d’acheter des membres des conseils scolaires et du conseil scolaire de l’État. Et, dans certains États, ils exigent des livres ou des supports pédagogiques qui mentent explicitement – ou du moins confondent les étudiants – sur le lien entre les combustibles fossiles et notre urgence climatique.
Vous pouvez remercier Clarence Thomas, le juge de la Cour suprême le plus corrompu de l’histoire américaine, pour celui-ci. Après des années à dîner avec des milliardaires qui aimeraient vraiment, vraiment pouvoir acheter leurs propres hommes politiques, en 2010, Thomas a remporté le vote décisif en faveur de la légalisation de la corruption politique dans la décision Citizens United, comme je l’explique dans détail dans L’histoire cachée de la Cour suprême et la trahison de l’Amérique.
Un sondage NPR/Ipsos de 2019 a révélé que quatre Américains sur cinq – et deux républicains sur trois – pensent que nos écoliers devraient recevoir des informations scientifiques précises sur la relation connue et bien documentée entre le changement climatique et les combustibles fossiles. Pourtant, l’industrie des combustibles fossiles s’est profondément immiscée dans le processus de sélection des manuels scolaires, au détriment de nos enfants et de leur avenir.
Le Texas est actuellement l’épicentre, bien que d’autres États rouges suivent leur exemple. Le Texas est l’un des plus grands acheteurs de manuels scolaires du pays, son influence sur les livres utilisés ailleurs dans le pays est donc énorme.
La dernière fois que le Texas a réévalué ses manuels scolaires publics, c’était en 2009 et, comme aujourd’hui, le champ de bataille tournait autour de la science. Plus précisément, ce qu’on appelle les connaissances et compétences essentielles du Texas (TEKS) : les normes de base relatives à ce qui doit figurer dans les manuels scolaires et donc être enseigné dans les salles de classe du Texas.
En 2009, la bataille portait sur l’évolution. Le Conseil de l’Éducation de l’État du Texas était présidé par un dentiste et avoué « jeune créationniste de la Terre » (des gens qui croient que l’univers a été créé par leur dieu il y a environ 6 000 ans) nommé Don McLeroy. Lorsque le sujet de l’évolution a été abordé, il a déclaré lors d’une réunion publique : « Quelqu’un doit tenir tête aux experts ! »
Lorsqu’un journaliste lui a demandé comment il réagissait aux preuves accablantes selon lesquelles la Terre se réchauffe à cause des combustibles fossiles, la réponse de McLeroy a été : «[C]les conservateurs comme moi pensent que les preuves sont ridicules.
Dix ans plus tard, lors du débat sur les manuels scolaires de 2019, McLeroy était passé à autre chose, mais de nombreux membres du conseil d’administration semblent toujours maintenir sa position selon laquelle le changement climatique, comme l’évolution, est « idiot ».
Les personnes affiliées à un groupe de façade de l’industrie des combustibles fossiles ont pesé lourdement à plusieurs moments critiques du processus, arguant qu’au lieu d’enseigner le lien entre les combustibles fossiles et le changement climatique, les enseignants devraient dire aux élèves que toutes les formes d’énergie ont à la fois des coûts et des avantages. , y compris les énergies renouvelables, et que le changement climatique a toujours été causé par des variations naturelles de l’atmosphère terrestre.
Bien que tout cela soit techniquement vrai, l’effet principal (et souhaité) de l’accentuation de ces positions tout en supprimant le consensus scientifique est d’amener les enfants à penser qu’il n’y a aucune urgence à réduire (ou mettre fin) à l’utilisation des combustibles fossiles. Que les bénéfices continuent à rouler !
Le conseil a largement adopté ses recommandations et le Texas examine désormais quels manuels répondront à ses critères. Comme l’a noté le comité de rédaction du Washington Post dans une critique cinglante du processus le mois dernier :
« Hickman, un républicain [Texas school] Un membre du conseil d’administration qui travaille comme conseiller juridique principal pour le géant pétrolier Shell, a demandé si les manuels scolaires du Texas devraient également discuter des avantages de la combustion de combustibles fossiles, étant donné que la vie moderne repose toujours sur des hydrocarbures tels que le pétrole et le gaz. Patricia Hardy, une autre membre du conseil d’administration, a déclaré lors d’une réunion du conseil d’administration que les étudiants devraient apprendre que les combustibles fossiles et les changements climatiques naturels peuvent tous deux conduire à une augmentation des températures, ce qui minimiserait l’importance des recherches concluantes montrant que l’utilisation des combustibles fossiles réchauffe rapidement la planète.
En Floride, l’aspirant présidentiel Ron DeSantis n’a même pas attendu un processus fastidieux comme le Texas en subit tous les dix ans.
Il a simplement ordonné à ses responsables de l’éducation d’autoriser l’utilisation de vidéos et d’autres contenus pour enseigner les sciences dans les écoles de cet État. Comme le note l’éditorial du Post, « la Floride a approuvé l’utilisation de matériel provenant de la fondation conservatrice de l’Université Prager, qui comprend des vidéos sur le déni du changement climatique ».
En Caroline du Nord, les Républicains ont tenté ce printemps de remplacer les sciences de la Terre – qui exposeraient les étudiants au concept du changement climatique – par l’informatique comme l’une des trois matières scientifiques requises pour obtenir un diplôme.
Comme l’a déclaré la surintendante républicaine de l’instruction publique, Catherine Truitt, au comité d’éducation de la maison K-12 de l’État en février dernier :
« Parmi toutes les choses qui m’empêchent de dormir la nuit, l’élimination des sciences de la Terre n’en fait pas nécessairement partie si cela signifie que nous pouvons les remplacer par l’informatique. »
En mai de cette année, le changement climatique a survécu aux efforts visant à le supprimer complètement des écoles publiques de l’Utah par une marge de 8 voix contre 7. Rares sont ceux qui doutent que l’industrie des combustibles fossiles ne revienne pas l’année prochaine pour remédier à ce problème.
Rien de tout cela n’aurait pu se produire sans la triste réalité selon laquelle il est presque impossible de trouver un républicain élu au niveau de l’État ou au niveau fédéral qui soit prêt à admettre que la science reliant nos conditions météorologiques mortelles à la combustion de combustibles fossiles est réelle. Rejeter la science du climat est le prix à payer pour entrer au Parti républicain d’aujourd’hui : les milliardaires des combustibles fossiles ont construit une grande partie de l’infrastructure politique et fournissent une grande partie des contributions électorales, étatiques et fédérales, qui soutiennent le parti élection après élection.
La corruption politique était un crime aux États-Unis pratiquement depuis le début de notre république. Le premier renforcement de ces lois anti-corruption a eu lieu en 1867, lorsque le Congrès a interdit aux hommes politiques de prendre de l’argent aux employés de Navy Yard.
Ces lois ont été renforcées à plusieurs reprises au niveau fédéral et au niveau des États au cours des 156 dernières années, y compris des dizaines d’interdictions au niveau des États visant la corruption de politiciens par des entreprises.
La loi Tillman de Teddy Roosevelt de 1907, par exemple, a érigé en crime fédéral le fait pour toute entreprise de donner de l’argent ou tout autre soutien à un candidat à une fonction fédérale :
« Il est illégal pour toute… société organisée par l’autorité d’une loi du Congrès, d’apporter une contribution ou une dépense en relation avec toute élection à un poste politique, ou en relation avec toute élection primaire ou convention politique ou caucus organisé pour sélectionner des candidats à tout bureau politique, ou toute société quelle qu’elle soit, ou toute organisation syndicale, pour apporter une contribution ou une dépense en relation avec toute élection au cours de laquelle les électeurs présidentiels et vice-présidentiels ou un sénateur ou un représentant au Congrès, ou un délégué ou un commissaire résident au Congrès sont être voté pour, ou en relation avec toute élection primaire ou convention politique ou caucus organisé pour sélectionner des candidats à l’un des postes ci-dessus, ou pour tout candidat, comité politique ou autre personne d’accepter ou de recevoir sciemment toute contribution interdite par le présent article , ou tout dirigeant ou tout administrateur de toute société… à consentir à toute contribution ou dépense de la société… interdite par le présent article. [emphasis mine]
De nombreuses lois d’État faisaient écho à la loi Tillman et à d’autres lois anti-corruption. Par exemple, la loi du Wisconsin était assez explicite :
« Aucune société faisant des affaires dans cet État ne doit payer ou contribuer, ou offrir son consentement ou accepter de payer ou de contribuer, directement ou indirectement, de l’argent, des biens, des services gratuits de ses dirigeants ou employés ou des objets de valeur à un parti politique, une organisation, comité ou individu à quelque fin politique que ce soit, ou dans le but d’influencer la législation de quelque nature que ce soit, ou pour promouvoir ou rejeter la candidature de toute personne à une nomination, une nomination ou une élection à une fonction politique.
« Tout dirigeant, employé, agent ou avocat ou autre représentant d’une société, agissant pour et au nom de cette société, qui violerait la présente loi, sera puni, sur déclaration de culpabilité… d’un emprisonnement dans la prison d’État pour une période d’au moins un ou plus de cinq ans… et s’il s’agit d’une société nationale, elle peut être dissoute… et si une société étrangère ou non-résidente, son droit de faire des affaires dans cet État peut être déclaré perdu. [emphasis mine]
Cependant, cinq républicains corrompus de la Cour suprême ont annulé cette loi ainsi que plus d’une centaine d’autres lois anti-corruption étatiques et fédérales dans leur décision corrompue de 2010, Citizens United. Comme mentionné, Clarence Thomas a été le vote décisif (avec l’accord de John Roberts).
Le juge John Paul Stevens a rédigé la principale dissidence, soulignant à quel point la décision elle-même était corrompue :
« La décision de la Cour menace de porter atteinte à l’intégrité des institutions élues à travers le pays. Le chemin qu’il a emprunté pour parvenir à son résultat risque, je le crains, de nuire à cette institution. … Ces préoccupations sont exacerbées lorsque les juges annulent une doctrine établie sur laquelle le législateur s’est appuyé.
« La Cour agit avec une masse plutôt qu’avec un scalpel lorsqu’elle annule l’un des efforts les plus importants du Congrès pour réglementer le rôle que jouent les entreprises et les syndicats dans la politique électorale. Cela aggrave l’infraction en annulant implicitement un grand nombre de lois d’État.
Il a ajouté que la décision définissant les entreprises comme des « personnes » ayant des droits en vertu du Premier Amendement et l’argent comme une « liberté d’expression » protégée est bizarre à l’extrême et a prédit la corruption exacte à laquelle nous assistons aujourd’hui, y compris la mise en place de gouvernements étrangers et d’oligarques étrangers. Les entreprises américaines vont racheter les législateurs américains :
« Si elle est prise au sérieux, l’hypothèse de nos collègues selon laquelle l’identité d’un orateur n’a aucune pertinence pour la capacité du gouvernement à réglementer le discours politique conduirait à des conclusions remarquables. Une telle hypothèse aurait accordé aux émissions de propagande diffusées par « Tokyo Rose » à l’intention de nos troupes pendant la Seconde Guerre mondiale la même protection que les discours des commandants alliés.
« De manière plus pertinente, cela semblerait accorder la même protection aux sociétés multinationales contrôlées par des étrangers qu’aux Américains individuels : agir autrement, après tout, pourrait « renforcer la voix relative » de certains (c’est-à-dire les humains) par rapport à d’autres (c’est-à-dire les non-humains). Selon la majorité, je suppose que le fait que les entreprises ne soient pas autorisées à voter pourrait être un problème lié au Premier amendement, étant donné que le vote est, entre autres choses, une forme de discours.»
Néanmoins, cette décision époustouflante annulant plus de 150 ans de lois anti-corruption et d’interdiction de la campagne électorale des entreprises, avec le plein soutien de Roberts et de Thomas, est toujours en vigueur et constitue désormais une loi américaine.
À la suite de cette décision, les tribunaux des États ont été contraints d’abroger des lois anti-corruption similaires en Alaska, en Arizona, au Colorado, dans le Connecticut, en Iowa, au Kentucky, au Minnesota, au Montana, en Caroline du Nord, dans le Dakota du Sud, au Tennessee, au Texas, en Virginie occidentale et Wisconsin.
En conséquence, aujourd’hui, les démocrates du caucus des « résolveurs de problèmes d’entreprise » et l’ensemble du caucus républicain à la Chambre et au Sénat des États-Unis, ainsi que pratiquement tous les républicains de chaque chambre d’État et sénat d’Amérique, sont à la merci des entreprises ou des milliardaires les plus offrants. .
Il s’agit d’un énorme filet de sécurité pour les membres du Conseil de l’éducation de l’État, dont beaucoup ont eux-mêmes été élus grâce à l’argent de sociétés de combustibles fossiles ou de milliardaires de combustibles fossiles.
S’il n’y avait pas la possibilité de corrompre les politiciens et les membres des conseils scolaires en toute impunité, nous aurions des manuels scientifiques honnêtes dans les États rouges ; au lieu de cela, leurs enfants sont criminellement rabaissés et mal informés.
Réparer les dégâts causés par Thomas et Roberts à notre république avec cette décision ne sera ni facile ni rapide. Lorsque les démocrates ont adopté à la Chambre le For The People Act en 2022, qui aurait imposé de légères limites à l’argent noir en politique, tous les républicains de la Chambre et du Sénat ont voté contre.
Il n’a pas réussi à devenir loi parce que Kirsten Sinema et Joe Manchin – tous deux sénateurs profondément corrompus – ont refusé de voter pour briser une obstruction républicaine. L’argent qu’ils ont reçu pour encourager leurs votes a été rendu possible – vous l’aurez deviné – par Citizens United.
Les démocrates sont déterminés à réessayer et à prendre des mesures encore plus importantes pour renverser cette décision corrompue du SCOTUS. Mais pour y parvenir, ils auront besoin d’une majorité beaucoup plus large au Sénat, pour conserver la Maison Blanche et reprendre le contrôle de la Chambre des représentants.
Les prochaines élections de 2024 seront les plus coûteuses de l’histoire du monde en raison de la présence de cinq républicains corrompus à la Cour suprême. Et ce sera presque certainement notre dernière chance de sauver l’Amérique et la démocratie américaine de la corruption des gros capitaux.