Le seul remède efficace est d’interdire tous les dons privés ou pots-de-vin aux partis politiques.
« Des élections libres et équitables » sont le slogan des démocraties libérales. Mais quand avons-nous eu des élections libres et équitables ?
Le slogan obscurcit le pouvoir des entreprises et des élites fortunées dans l’élaboration des choix publics. Les gens se contentent d’approuver sans discussion les politiques déjà décidées par les élites politiques et leurs bailleurs de fonds. Quelques miettes sont parfois jetées aux masses, mais les riches et les grandes entreprises gagnent toujours parce qu’ils contrôlent les moyens de production et l’information publique, financent les partis politiques et menacent de provoquer le chaos si leurs souhaits sont ignorés.
Il est difficile de se souvenir d’un quelconque mouvement social de masse appelant à des réductions des salaires réels et des avantages sociaux ; des files d'attente toujours plus longues pour les rendez-vous à l'hôpital ; profit des entreprises; les abus fiscaux des entreprises et des riches ; des logements insalubres, des retraites médiocres, une protection sociale inadéquate, le sauvetage des banques et des sociétés énergétiques ; des subventions aux entreprises ou des rivières pleines d'eaux usées. Pourtant, ces choses se sont produites parce que les gouvernements se sont pliés au pouvoir des entreprises et des riches pour acheter le système politique. Les gouvernements leur accordent des réductions d’impôts, des lois laxistes et une mauvaise application, tout en condamnant la plupart des électeurs à la misère et à une mort prématurée.
Les dons politiques sont un sport pour les riches. Les 50 familles les plus riches détiennent plus de richesse que la moitié de la population britannique. Le cinquième des ménages les plus riches possèdent 63 % de la richesse du pays, tandis que le cinquième inférieur n'en détient que 0,5 %. Les 50 % les plus pauvres de la population possèdent 5 % de la richesse, et les 10 % les plus riches en possèdent 57 %. Quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, seuls les riches ont les ressources nécessaires pour financer les partis politiques, avoir accès aux décideurs politiques et influencer les politiques gouvernementales.
Tous les grands partis sont à vendre aux riches et aux grandes entreprises. Les conservateurs ont reçu 10 millions de livres sterling de la société Phoenix Partnership de Frank Hester. Hester a été enfermé dans une tirade raciste et a déclaré que Diane Abbott – la première femme noire parlementaire de Grande-Bretagne – lui avait donné « envie de haïr toutes les femmes noires » et qu'elle « devrait être abattue ». Les entreprises liées aux donateurs conservateurs ont reçu 8,4 milliards de livres sterling de contrats publics depuis 2016.
Nous nous souvenons tous de la façon dont l'ancien Premier ministre travailliste Tony Blair a contourné les règles et exempté les courses de Formule 1 de l'interdiction de la publicité sur le tabac afin d'obtenir un don d'un million de livres sterling. Par la suite, en raison du tollé général, l’argent a été restitué. Avant les élections de 2024, les travaillistes ont reçu 4 millions de livres sterling d'un fonds spéculatif basé aux îles Caïmans avec des actions dans le pétrole et l'armement et 2 millions de livres sterling d'Ecotricity, propriété de Dale Vince, le magnat de l'énergie verte. Le plus grand donateur individuel du parti travailliste était Lord David Sainsbury, qui a donné au parti 2,5 millions de livres sterling.
L’homme d’affaires Zia Yusuf était le deuxième plus grand donateur de Reform UK, avec une contribution de 200 000 £. Depuis l'élection, il est devenu président du parti. « L'argent contre les honneurs » est un thème récurrent dans la politique britannique, les partis nommant des donateurs pour les pairies, les chevaliers et autres honneurs.
Les élites politiques britanniques se sont contentées de la vente du système politique au plus offrant, mais sont désormais agitées par les révélations selon lesquelles le milliardaire américain de droite Elon Musk finance les députés réformés britanniques et envisage de donner 100 millions de dollars (78 millions de livres sterling) à Réforme, rapprochant le Royaume-Uni des politiques de droite préférées par le nouveau président américain Donald Trump.
Pour empêcher l’argent étranger de façonner la politique britannique, certains ont proposé d’interdire les dons étrangers, de limiter financièrement les dons des entreprises et les dons. Le chef de la Commission électorale a déclaré que les dons des entreprises doivent provenir des bénéfices réalisés au Royaume-Uni. De telles suggestions supposent que les « bénéfices étrangers » et les « bénéfices » peuvent être facilement définis et contrôlés. Il n’existe pas d’organisme central chargé de l’application du droit des sociétés. De nombreux dons transitent par de petites entreprises qui bénéficient d'exemptions de nombreuses divulgations. Le système de police électorale du Royaume-Uni repose sur les divulgations volontaires des donateurs et des bénéficiaires et n'a pas la capacité d'agir rapidement. Les réformes ci-dessus peuvent facilement être contournées et n’atteindront pas les objectifs souhaités.
Le seul remède efficace est d’interdire tous les dons privés ou pots-de-vin aux partis politiques. Cela peut être complété par un financement public des partis politiques avec des limites strictes et une responsabilité publique.
Actuellement, la loi britannique de 2000 sur les partis politiques, les élections et les référendums exige que les dons ou les prêts proviennent de « sources autorisées ». Il s'agit notamment des personnes inscrites sur une liste électorale britannique, des associations non constituées en société enregistrées au Royaume-Uni et des sociétés enregistrées au Royaume-Uni qui sont constituées au Royaume-Uni et exercent leurs activités au Royaume-Uni. Une association non constituée en société n'a pas besoin de s'enregistrer auprès de la Commission électorale à moins qu'elle ne verse des contributions politiques dépassant 37 270 £ au cours d'une année civile – et même dans ce cas, elle n'a pas à révéler comment elle a collecté l'argent. Le secret est inscrit dans la législation. Depuis 2020, plus de 13 millions de livres sterling ont été reversés à des partis politiques par l’intermédiaire d’« associations non constituées en société ». Près des deux tiers sont allés au Parti conservateur.
Avant l'Elections Act 2022, les citoyens britanniques vivant à l'étranger depuis plus de 15 ans ne pouvaient pas voter aux élections et n'étaient donc pas inscrits sur les listes électorales et ne pouvaient pas financer les partis politiques. La loi a changé cela et a permis aux exilés fiscaux qui n’avaient pas l’intention de vivre au Royaume-Uni de voter et de financer des partis. Il est donc impossible d’empêcher l’argent étranger d’entrer dans la politique britannique et d’influencer les élections. Comment un régulateur électoral saura-t-il si l’argent donné par les exilés fiscaux est propre ?
L’idée de restreindre les dons aux individus inscrits sur les listes électorales britanniques ne peut pas empêcher l’argent étranger ou même sale de financer les partis politiques. Un expert en droit électoral a donné l'exemple hypothétique de l'épouse d'un oligarque russe, citoyenne britannique inscrite sur les listes électorales de Londres, faisant un don en son propre nom. « Les autorités l'accepteront sans enquêter, car elles disent : 'Eh bien, elle est inscrite sur le registre et elle dit que c'est son argent'. »
Si les amis et associés d’Elon Musk sont inscrits sur les listes électorales britanniques et font des dons politiques, rien ne semblera anormal et aucune question ne sera posée.
Les entreprises enregistrées au Royaume-Uni sont autorisées à faire des dons. X d'Elon Musk (anciennement Twitter) est présent au Royaume-Uni et peut donc faire des dons politiques. Il contrôle également Tesla UK, Starlink Internet Services UK et d'autres sociétés et elles peuvent également faire des dons. Chacun peut créer des centaines de filiales et en tant que personnes morales, ils peuvent faire des dons. La distinction entre national et étranger n’est pas toujours nette. Par exemple, un fonds d’investissement basé à Dubaï, qui possède la chaîne de télévision de droite GB News, a fait un don de 50 000 £ à une faction de députés conservateurs. Cela aurait pu être acheminé via GB News. S'agit-il d'un don national ou étranger ? Ni la Commission électorale ni la police n'ont la capacité d'enquêter sur l'origine des dons politiques.
Les exilés fiscaux ont depuis longtemps recours à des sociétés écrans et à des structures d’entreprise complexes pour contourner les lois sur les dons politiques. Rien de tout cela n’a été contesté par la Commission électorale. Même si de nouvelles limites financières étaient imposées aux dons, ceux-ci pourraient être acheminés via de nombreuses filiales et sociétés affiliées, violant ainsi l'esprit de la loi.
La seule mesure efficace consiste à interdire tous les dons politiques, et à faire et à recevoir de tels dons comme une infraction pénale. Une telle interdiction obligerait les partis politiques à rivaliser et à élaborer des politiques publiquement acceptables. Les partis gagnants attireraient davantage de membres et de cotisations. Ceux qui n’y parviendront pas dépériront.
Les partis politiques reçoivent déjà des financements de l'État. C'est ce qu'on appelle le « short money » et est accessible aux partis d'opposition selon des règles strictes. Le soutien financier aide un parti d'opposition à mener à bien ses activités parlementaires, ses déplacements, ses dépenses associées et ses frais de fonctionnement du bureau du chef de l'opposition. Le principe pourrait être étendu pour fournir un financement public aux dépenses liées aux élections, sous réserve de règles strictes. Certains s’opposeront au financement public des partis politiques, mais l’alternative est la situation actuelle de corruption, où la politique est détournée par les entreprises et les riches.
Les possibilités d’un « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » sont entravées par les entreprises et les riches. Ils financent les partis pour façonner les choix publics et empêcher un changement émancipateur. Une interdiction totale des dons politiques est nécessaire. Les partis devront compter sur leurs cotisations. Cela réduira l’argent dont disposent les partis et ils devront le dépenser judicieusement, éventuellement en éliminant la désinformation. Un financement public, soumis à des contrôles stricts, peut également être envisagé. Les entreprises et les élites politiques dépendent les unes des autres pour faire progresser leur pouvoir et leurs intérêts, aux dépens des citoyens. Mettre fin à cette dépendance est une condition préalable nécessaire aux possibilités de démocratie.
