Et c'est ainsi. Le dernier épisode de cette affirmation est survenu dans sa conférence de presse du 30 janvier 2025 sur l'accident d'avion de Potomac. Lorsqu'on lui a demandé comment il avait conclu que les politiques de diversité étaient responsables d'un accident qui faisait toujours l'objet d'une enquête, Trump a répondu: «Parce que j'ai du bon sens, ok?»
Le «bon sens» est ce qui est connu pour les érudits comme une «épistémologie laïque» ou comment les gens ordinaires donnent un sens au monde. Nous ne comptons pas sur des preuves statistiques ou des recherches d'experts pendant que nous achetons de la laitue ou conduisons dans le trafic. Au lieu de cela, nous sommes guidés par l'expérience directe, les émotions et l'intuition.
Parce que cela vient des gens ordinaires et non des institutions que certaines personnes jugent «corrompues», les champions du bon sens suggèrent que cela conduit à une forme de vérité plus pure.
https://www.youtube.com/watch?v=qivllZZZEQOn demande au président Donald Trump comment il pourrait conclure que les politiques de Dei ont provoqué l'accident d'avion de Potomac.
Pourtant, c'est précisément parce qu'il provient des observations personnelles et de l'intuition que la recherche montre que le bon sens est imprégné de biais et nous fait souvent égarer.
Les dirigeants populistes comme Trump célèbrent généralement le bon sens et attaquent l'expertise et les preuves. Le populisme consiste moins à être libéral ou conservateur que ce qui est un moyen de faire appel au public. Ces appels sont basés sur une séparation morale entre les personnes corrompues et mauvaises avec le pouvoir culturel et les bons et les personnes pures qui ont les bonnes valeurs – comme la foi en bon sens sur l'expertise et les preuves.
Et avec la nouvelle administration Trump, l'élévation du bon sens en tant que vertu a été rapide et large.
Boots poussiéreux contre les références d'élite
Dans son audience de confirmation pour le poste de secrétaire à la Défense, Pete Hegseth a souligné «la poussière sur ses bottes» comme preuve de ses qualifications, contrairement aux références d'élite des anciens secrétaires de la défense, qui ont souvent été des initiés de Washington.
Hegseth ne pouvait pas nommer des membres de l'Association des nations d'Asie du Sud-Est, une alliance de pays jouant un rôle crucial dans la sécurité mondiale. Mais il a montré qu'il connaissait le diamètre des rondes qui s'inscrivent dans le magazine d'un fusil M4.
C'était la preuve qu'il était, selon ses mots, «un agent de changement. Quelqu'un sans intérêt acquis pour certaines entreprises ou des programmes spécifiques ou des récits approuvés. »
Même l'annonce de Meta selon laquelle il ferait reculer la vérification des faits d'experts sur ses plateformes de médias sociaux américaines reflète un changement «épistémique laïc».
Meta a expliqué que les vérifications des faits, «comme tout le monde, ont leurs propres préjugés et perspectives» et que ces préjugés avaient fait de la vérification des faits «un outil à censurer».
Au lieu de cela, l'entreprise adopterait un modèle de notes communautaires où les utilisateurs pourraient fournir des informations supplémentaires sur les publications, ce qui, selon Meta, serait «moins sujet aux biais».
«Nous avons vu cette approche fonctionner sur X», a écrit le directeur des affaires mondiales de Meta, Joel Kaplan, «où ils permettent à leur communauté de décider quand les publications sont potentiellement trompeuses et ont besoin de plus de contexte, et les personnes à travers un éventail diversifié de perspectives décident de ce qui est du contexte est utile pour les autres utilisateurs. »
Ce changement de politique est probablement moins un changement dans les principes du fondateur et PDG de Facebook Mark Zuckerberg qu'un changement apporté par nécessité. Compte tenu du penchant de Trump pour les mensonges, j'imagine que la politique précédente de Meta se serait rapidement révélée financièrement et politiquement gênant.
Quoi qu'il en soit, le résultat est le rêve d'un populiste: la rétrogradation de l'expertise formelle en faveur du «bon sens».
https://www.youtube.com/watch?v=mkbwklbaffkLorsqu'on lui a demandé s'il connaissait les membres d'une alliance régionale de sécurité, le candidat du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, était perplexe.
Le bon sens est idéologique
Au cours des deux dernières décennies, l'augmentation des médias sociaux, combinée à la baisse de la confiance dans les organisations de presse formelle, a démocratisé les connaissances: le sentiment qu'aucune personne ou institution n'a un accès spécial à la vérité – pas des chercheurs avec plusieurs diplômes, et non des experts armés de scientifiques scientifiques des preuves ou des données, et certainement pas des journalistes.
Si les institutions et les experts sont perçus comme corrompus et idéologiques, la seule vérité en laquelle nous pouvons faire confiance est ce qui vient de nos propres yeux et de notre propre esprit.
Mais le bon sens nous amène-t-il à la vérité? Parfois, oui. C'est également attrayant: comme nos observations du monde sont informées par nos valeurs et nos croyances, nous voyons souvent ce que nous voulons – comme les initiatives d'embauche de diversité connue sous le nom de «DEI» provoquant un accident d'avion, par exemple.
Et notre intuition nous dit rarement que nous avons tort. Cela permet de tenir compte de l'existence d'un biais de confirmation, qui est notre tendance à voir et à nous souvenir des choses qui nous disent que nous avons raison. C'est aussi pourquoi, même dans ces rares cas où les faits changent d'esprit, ils changent rarement les cœurs. Si nous mettons à jour nos connaissances avec des informations correctes, la recherche a montré que notre intestin nous dira toujours que notre vision globale du monde était juste.
Ironiquement, les études montrent également que plus une personne fait confiance au bon sens, plus elle est susceptible de se tromper.
Mes recherches ont montré que les personnes les plus susceptibles de croire la désinformation sur Covid-19 et les élections de 2020 étaient celles qui ont accordé plus de confiance dans l'intuition et l'émotion, et moins de confiance en preuves et en données. De plus, plus les gens aimaient Donald Trump, plus ils appréciaient l'intuition et l'émotion – et rejeté les preuves et les données.
Ainsi, le bon sens est idéologique.
Lorsque notre voie vers la connaissance est limitée par nos expériences et notre intuition, nous ne recherchons pas réellement la vérité. Nous sommes satisfaits des réponses disponibles, y compris des théories du complot ou des explications qui nous font nous sentir bien et bien.
Nous blâmons les individus – en particulier les personnes avec lesquelles nous n'aimons pas ou n'aimons pas – pour leur propre malheur. Nous avons tendance à penser que «ces gens devraient être meilleurs et essayer plus fort» au lieu de rechercher des solutions de politique publique à des problèmes tels que la pauvreté ou la toxicomanie. Sans preuves et données résumant de grandes tendances – comme les taux de cancer suivis par le biais du financement des National Institutes of Health ou des températures océaniques suivis par le financement de la National Science Foundation – nous sommes limités à ce que nous pouvons voir à travers nos propres yeux et nos préjugés.
Et nos observations limitées renforcent simplement nos croyances sous-jacentes: «Mon voisin a probablement un cancer du sein de prendre ce médicament que je n'aime pas» ou «Aujourd'hui n'est probablement qu'une journée chaude au hasard.» Nous allons trop gérer ou minimiser ces exemples limités en fonction de ce que dit notre «bon sens».
Ainsi, lorsque les populistes élèvent le bon sens en tant que vertu, ce n'est pas seulement pour célébrer la façon dont les gens ordinaires comprennent le monde. C'est pour promouvoir une vision du monde qui rejette les faits vérifiables, exagère nos préjugés et ouvre la voie à plus de propagande à venir.
Dannagal G. Young, professeur de communication et de science politique, Université du Delaware
