La source de cette confusion n'est pas claire, mais elle semble être un mélange de quelques facteurs.
Compte tenu des événements récents, il y a beaucoup de confusion sur les règles du Parti travailliste concernant un défi de leadership. La source de cette confusion n'est pas claire, mais elle semble être un mélange de quelques facteurs.
Premièrement, certains commentateurs n'ont pas accordé suffisamment d'attention à des changements importants au Règlement du Parti travailliste au cours de la dernière décennie. Bien que les procédures des partis internes ne soient pas en elles-mêmes qui se marient en titre, le fait de ne pas les examiner à la fois lorsqu'ils sont proposés, puis lorsqu'ils sont en vigueur est une lacune regrettable dans le journalisme politique britannique.
Le Collins Review de Ed Miliband 2014 a fondamentalement changé la base démocratique de l'élire (et de l'éjection) les dirigeants du travail. Très peu ont bien compris cela à l'époque; Cependant, j'ai la satisfaction d'avoir été un délégué à cette conférence spéciale et d'être l'une des très rares personnes à parler contre cela dans le débat de la conférence. Malgré certains ajustements, la main-d'œuvre a toujours essentiellement les mêmes règles qui lui sont léguées par Ed Miliband.
La deuxième source de malchance est la récente instabilité du parti conservateur. Au cours de la dernière décennie, les commentateurs ont été beaucoup plus préoccupés par les règles des conservateurs pour retirer un leader. En conséquence, il y a une supposition que les procédures du travail sont fondamentalement analogues. Ils ne le sont pas.
La troisième source de confusion est le folklore du parti travailliste. On dit souvent que le travail ne supprime pas ses dirigeants, comme s'il s'agissait d'une sorte de norme incassable au sein du parti. Il est vrai que le dernier défi formel réussi d'un leader travailliste était il y a plus d'un siècle – lorsque Ramsay MacDonald a non jugé de justesse John Robert Clynes à la suite des élections de 1922.
Cependant, ce n'est pas la même chose que de dire que le travail n'a jamais de défis de leadership. Hugh Gaitskell, Neil Kinnock et Jeremy Corbyn ont tous été soumis à des défis officiels. George Lansbury a été contraint de quitter les dirigeants par les syndicats. Tony Blair a sans doute été pressé de sauter avant de vouloir en raison du mécontentement du PLP.
Le Corbyn Challenge est le plus pertinent pour nos fins car il a eu lieu dans le cadre post-collins. Après le référendum de l'UE de 2016, les députés travaillistes hostiles aux dirigeants de Corbyn ont tenté de forcer Corbyn à démissionner en tant que leader. Ils ont essayé, premièrement, en démissionnant du frontbench, dans le but de rendre impossible pour Corbyn de constituer un cadre fantôme. En fin de compte, Corbyn a été contraint de bricoler un banc frontal dans lequel certains députés étaient des rôles ministériels de l'ombre, certains bureaux de l'ombre ont été vacants et, dans un cas, un député d'octogène réticent au travail du travail est entraîné dans le cabinet de l'ombre.
Lorsque cela n'a pas fonctionné, la prochaine décision a été de mettre en scène un «vote de non-confiance» dans Jeremy Corbyn en tant que chef du travail. Il n'y a pas un tel mécanisme dans le livre de règles du Parti travailliste, contrairement aux conservateurs. C'était donc un vote purement symbolique qui était en fait ultra vires. Corbyn a perdu ce vote 172 à 40, mais cela n'a eu aucun impact sur son leadership. Corbyn a appelé le bluff de ses adversaires et a refusé de démissionner.
L'étape suivante consistait à organiser un défi formel du leader. Le 11ème Juillet 2016, Angela Eagle a annoncé son intention de défier Corbyn pour le leader. Le lendemain, le Comité exécutif national s'est réuni pour décider des procédures de concours. En vertu des règles du travail, 20% des députés et des MEP étaient nécessaires pour nommer un challenger, mais il était ambigu quant à savoir si cette exigence s'étendait au chef en place. Lorsque Tony Benn a défié Neil Kinnock en 1988, Kinnock a recueilli des nominations, mais le NEC a déterminé que c'était volontaire. Ils ont précisé que le chef sortant n'a pas besoin de collecter des nominations. Les règles modifiées du travail font aujourd'hui ce point par écrit.
Le NEC a donné aux députés une semaine pour nommer des challengers à Jeremy Corbyn. Owen Smith, qui était plus évidemment de la «gauche douce» que la «droite du travail» Angela Eagle, a annoncé sa candidature. La veille de la fermeture des nominations, Eagle, qui a eu moins de nominations que Smith, s'est retirée et a annoncé son soutien à Smith.
À partir de 20ème Juillet au 24ème Septembre (une période de temps inutilement élaborée), Corbyn et Smith ont concouru pour la direction du travail avant les membres du travail, les partisans inscrits et les membres politiques payants de syndicats affiliés. Comme c'est familier, Corbyn a facilement remporté ce concours, avec 62% des voix, une augmentation de 2 points de son soutien par rapport à l'année précédente lorsqu'il a été élu leader.
Cette expérience a été utilisée par certains commentateurs comme preuve supplémentaire que le travail ne supprime pas ses dirigeants, mais les circonstances politiques du travail aujourd'hui sont très différentes de ce qu'elles étaient en 2016. Surtout, Jeremy Corbyn a toujours compris que, selon les règles du travail, son leadership était sûr tant que la majorité des membres l'ont soutenu. Il n'y a pas de mécanisme pour que les députés du travail retirent un chef du travail à moins que les membres ne souhaitent qu'ils le fassent. C'est une différence clé par rapport aux règles de leadership conservateur où il est impossible pour que les membres sauvent un leader en place, même s'ils le voulaient. Si les conservateurs avaient utilisé les règles du travail en 2022, je suis sûr que Boris Johnson aurait pu rester en tant que Premier ministre.
D'un autre côté, si l'adhésion au travail est contre Le chef, alors le chef du travail est suprêmement vulnérable à la suppression – bien plus que dans les règles conservatrices. Si les membres veulent que le leader soit vaincu, alors une majorité de députés travaillistes (seuls) ne peuvent pas le sauver. En vertu des règles du travail, comme discuté, il ne faut que 20% des députés pour nommer un challenger. Une fois cette personne nominée, le rôle du Parti travailliste parlementaire (PLP) prend fin, et le sort du chef est décidé par les membres.
Cela signifie qu'une faction d'arrière-ban de MPS pourrait, plausiblement, identifier un challenger de direction, nommer cette personne et forcer le chef du travail en place (et, dans ce cas, le Premier ministre) pour lutter pour leur vie politique devant les membres du travail et les membres de lèvres des syndicats affiliés (des supporters enregistrés ont été retirés du processus).
En l'état, ce n'est pas une bonne nouvelle pour Keir Starmer. Les sondages ont montré qu'il a une cote d'approbation négative des membres du travail et est l'un des membres les plus impopulaires de son propre cabinet. La nomination de l'arrière-ban, Lucy Powell, dans le concours actuel de leadership adjoint, a également montré qu'il n'avait pas suffisamment d'autorité pour empêcher les députés de nommer un challenger.
Ce gâchis est une conséquence des réformes du parti profondément erronées d'Ed Miliband. Le Parti travailliste doit reconsidérer l'ensemble du processus par lequel le chef est élu. Ma propre préférence serait de supprimer entièrement le rôle de l'adhésion et de laisser la décision aux députés. En retour, j'exigerais que les députés soient soumis automatiquement à la re-sélection et que le rôle du NEC dans la sélection des candidats parlementaires au centre est considérablement réduit.
Cependant, il semble peu probable que les deux membres soient heureux de renoncer à leur pouvoir pour voter pour les dirigeants, et il semble peu probable que le NEC rende leur autorité dans la sélection des candidats parlementaires. Ainsi, une réforme à la main-d'œuvre serait d'introduire un mécanisme officiel de «vote de non-confiance». Plutôt que d'autonomiser un cinquième MPS pour forcer un concours avant les membres, utilisez un vote sans confiance pour augmenter le seuil initialement à 50%, avant d'ouvrir des nominations pour les candidats qui, à mon avis, sont alors abaissés en toute sécurité à 15%.
Au cours de la dernière décennie, les conservateurs ont montré à ce pays que les règles et procédures internes de la direction du parti pouvaient avoir de profondes conséquences sur la direction non seulement un parti mais le pays. Il en va de même pour le travail. Il est temps que les journalistes politiques et les politiciens du travail se traduisent pleinement du livre de règles.
Le Dr Richard Johnson est maître de conférences en politique à Queen Mary, Université de Londres. Il est l'auteur (avec Mark Garnett et Gavin Hyman) de Garder le drapeau rouge en vol: le parti travailliste en opposition depuis 1922 (Polity, 2024). Il est fondateur (avec Gabriel Osborne et Gautam Kambhampati) du travail pour la Constitution. Il est le co-animateur (avec Lee Evans) du podcast «depuis Attlee et Churchill».
