Les délégués à la COP27 ont déjà commencé à critiquer le projet de texte de l’accord crucial sur le climat
Il s’agissait d’une COP de mise en œuvre, mais comme le premier projet d’accord de 20 pages a été publié hier, les délégués se sont empressés de critiquer le texte.
Yeb Saño, chef de la délégation de Greenpeace International à la Cop27, a déclaré : « La présidence de la Cop27 appuie sur la pédale sur l’autoroute de l’enfer climatique.
«Après avoir initialement omis de mentionner les combustibles fossiles, le projet de texte est une abdication de responsabilité pour saisir l’urgence exprimée par de nombreux pays de voir tout le pétrole et le gaz ajoutés au charbon pendant au moins une phase de réduction. Il est temps d’en finir avec le déni, l’ère des combustibles fossiles doit cesser rapidement. »
Alors que les rumeurs circulent selon lesquelles la COP se poursuivra pendant le week-end, voici les principaux problèmes à surveiller.
Pertes et dommages
Les pays vulnérables au climat se sont battus pour mettre à l’ordre du jour un nouveau fonds appelé perte et dommage. Ce fonds profiterait aux pays pauvres qui subissent déjà les effets des tempêtes, des inondations, des sécheresses et des incendies de forêt causés par le changement climatique. Les nations riches, y compris les États-Unis, se sont opposées à la création de ce fonds de peur d’être exposées à une responsabilité illimitée pour leur contribution historique aux émissions de gaz à effet de serre. En plus de cela, l’Institut mondial de recherche a déclaré qu’il y a même un débat sur ce qui compte comme « pertes et dommages » lors de catastrophes climatiques.
Pour les pays vulnérables au climat, le manque d’engagement envers ce fonds a été une « trahison ».
L’ancienne présidente irlandaise Mary Robinson a apporté des éclaircissements sur ce qui se passe dans les négociations lorsqu’elle a déclaré : « La Chine et l’Arabie saoudite – et je cite des noms… tentent de bloquer l’assistance technique pour les pertes et dommages allant aux pays les plus vulnérables ».
Il est entendu que ce problème a bloqué une publication rapide de l’accord.
1.5
Après de nombreuses spéculations, 1.5 est resté dans l’accord. On s’est interrogé sur le fait que cela était en cours de négociation, et certaines personnes ont souligné que l’expression « chaque fraction compte » semblait remplacer « garder 1,5 en vie ». ils se demandaient si cela signifiait que nous nous engagions dans une voie vers un avenir à deux degrés.
1.5 étant dans le projet de texte ne nous emmène pas au-delà d’où nous étions à Glasgow. Bien que ce soit une victoire, ce n’est pas un progrès. Le projet de texte ne décrit pas de plan d’action, ce qui est désespérément nécessaire étant donné qu’une analyse récente a montré que nous sommes sur la bonne voie entre 2,4C et 2,8C en raison de la faible action des pays
Réduction progressive vs suppression progressive
Le texte a répété l’engagement de l’année dernière d’« accélérer les mesures vers la réduction progressive de l’énergie au charbon » et de supprimer progressivement les subventions aux combustibles fossiles. Le terme « élimination progressive » plutôt que « élimination progressive » signifie que le charbon est toujours fermement présent dans notre avenir.
L’eurodéputé vert néerlandais Bas Eickhout, qui représentait le Parlement européen lors du sommet, a déclaré : « Nous aimerions vraiment voir des mesures vers l’élimination progressive des combustibles fossiles. Nous ne sommes pas venus à Sharm el Sheikh pour reconfirmer Glasgow. Nous sommes venus ici pour aller plus loin que Glasgow.
Tous les combustibles fossiles contre le charbon
Au cours des deux dernières semaines, l’Inde a fait pression pour que la suppression progressive du charbon soit étendue à l’ensemble du pétrole et du gaz. Cela a été soutenu par les États-Unis et l’UE (malgré les rumeurs selon lesquelles il y avait eu un certain désaccord de la part des États membres).
Joseph Sikulu, des Pacific Climate Warriors et 350.org, a déclaré : « Le texte de couverture publié ce matin ne représente pas l’appel des salles de négociation et de la société civile pour une élimination juste, équitable et gérée de tous combustibles fossiles. Rien de moins que ce que nous avons réalisé à Glasgow verra la Cop27 considérée comme un échec par le monde.
Avec plus de 600 lobbyistes des combustibles fossiles errant dans les couloirs et prétendument assis dans les salles de négociation, certains militants se sont demandé d’où venait le langage le plus faible.
Alors que les pourparlers se poursuivent, il est clair qu’il y a un chemin cahoteux à parcourir. Au cours d’une conférence de presse hier, Frans Timmermans, chef du climat de l’UE, a déclaré : « Je pense que le voyage va être long et difficile. Le texte a encore besoin d’un énorme travail. Nous ne sommes pas en mesure de dire que c’est un terrain d’entente suffisant sur lequel nous pourrions nous mettre d’accord.
Amelia Womack est journaliste indépendante et ancienne chef adjointe du Parti vert.
