L’Union américaine des libertés civiles (ACLU), qui a vu ses adhésions et ses dons augmenter sous la présidence Trump, prend désormais le parti de l’ancien président dans son opposition au silence imposé par la juge Tanya Chutkan.
Dans le mémoire d’amicus de l’ACLU déposé mercredi, le groupe a reconnu que « les paroles et les actions de l’ex-président l’ont conduit à cet acte d’accusation criminel, qui allègue de graves actes répréhensibles au mépris de la transition pacifique du pouvoir », mais a néanmoins soutenu que le bâillon de Chutkan du 17 octobre Cet ordre constituait une violation inconstitutionnelle de son droit à la liberté d’expression.
« Trump conserve le droit de parole du premier amendement, et le reste d’entre nous conserve le droit d’entendre ce qu’il a à dire. Ainsi, toute restriction que cette Cour impose au futur discours de l’accusé doit être définie avec précision et étroitement adaptée pour protéger l’administration impartiale de l’accusé. justice », a soutenu l’ACLU.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans son reportage sur le mémoire, CNN a noté qu’en imposant le silence, Chutkan – qui supervise les procédures judiciaires de Trump dans l’affaire du 6 janvier – a déclaré que le 45e président des États-Unis « n’a pas le droit de dire et de faire exactement ». ce qu’il veut. » Le juge a fait allusion aux conséquences juridiques pour Trump s’il disait quelque chose qui visait à « cibler » l’avocat spécial Jack Smith, le personnel du tribunal et/ou des témoins potentiels. Cependant, l’ACLU a déclaré dans son mémoire que le verbe « cible » était trop large.
« Tout l’ordre dépend de la signification du mot ‘cible' », a écrit l’ACLU. « Mais ce sens est ambigu et ne parvient pas à fournir l’avertissement juste qu’exige la Constitution, surtout quand, comme ici, il s’agit d’une restriction préalable de la parole. »
La juge Chutkan a temporairement suspendu l’ordre de silence pendant qu’elle entend les procureurs et les avocats de la défense. L’équipe de Jack Smith a soutenu que l’ordonnance devrait être rétablie, citant les attaques de Trump contre l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, qui a témoigné devant le grand jury de Smith plus tôt cette année.
« Il ne s’agit pas de savoir si j’aime le langage utilisé par M. Trump. Il s’agit d’un langage qui présente un danger pour l’administration de la justice », avait précédemment déclaré Chutkan à propos du bâillon.
Trump fait actuellement face à quatre chefs d’accusation en relation avec l’enquête du 6 janvier : complot visant à frauder les États-Unis, complot visant à perturber une procédure officielle, obstruction et tentative d’obstruction à une procédure officielle, et complot contre les droits, tous des arguments que Trump a plaidés. pas coupable. Notamment, Smith n’a pas poursuivi Trump pour son discours du 6 janvier, les observateurs juridiques affirmant que Smith ne voulait pas être perçu comme une intrusion dans les droits de l’ex-président au titre du premier amendement.
