Fin juin 2023 a apporté une série de bombes à la Cour suprême des États-Unis. Une combinaison de libéraux, de progressistes, de centristes et de conservateurs de droite Never Trump a applaudi la décision 6-3 de la Haute Cour en Moore c.Harper, qui a abattu une idée juridique marginale d’extrême droite connue sous le nom de théorie de la législature indépendante de l’État (ISL). Mais il y a eu un tollé majeur de la gauche lorsque les juges de droite de la Cour ont annulé le programme d’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden le vendredi 30 juin et interdit l’utilisation de l’action positive dans les admissions à l’université la veille.
Dans deux cas compagnons, Étudiants pour des admissions équitables contre Harvard College et Étudiants pour des admissions équitables contre l’Université de Caroline du Nord, les six juges nommés par les républicains de la Cour ont statué que la race ne pouvait pas être un facteur dans les décisions d’admission à l’université. Et le 14e amendement de la Constitution des États-Unis a été cité comme une raison pour invalider l’action positive.
Alors que Moore c.Harper a été applaudi à la fois par la gauche et la droite non-MAGA, les réactions au Étudiants pour des admissions équitables décisions ont montré un clivage gauche/droite majeur. Le révérend progressiste William Barber, dans un éditorial publié par le site Web de MSNBC le 29 juin, expose certaines des raisons pour lesquelles il est fortement en désaccord avec les décisions.
« Si le juge en chef John Roberts, l’homme blanc qui a rédigé l’opinion majoritaire, et le juge Clarence Thomas, l’homme noir qui a rédigé une opinion concordante, croient qu’aucune autre action n’est nécessaire pour réparer tous les dommages causés par 400 ans d’esclavage et Jim Crow « , soutient Barber, « alors ils peuvent tout aussi facilement justifier la suppression des protections pour les femmes, les personnes handicapées et les autres personnes qui ont trouvé une protection en vertu du 14e amendement…. Le racisme n’est pas fini. »
Barber souligne que les arguments de Roberts et Thomas dans le Étudiants pour des admissions équitables Les décisions montrent une incapacité à comprendre pourquoi l’action positive a vu le jour en premier lieu.
« La discrimination positive n’admet pas les étudiants non qualifiés », écrit Barber. « Cela garantit que les étudiants qualifiés ne sont pas refusés à tort, et cela dit que vous ne pouvez pas avoir une institution qui bénéficie de l’argent des contribuables et utilise ces ressources pour perpétuer l’avantage social causé par la discrimination passée…. Les étudiants du 1% supérieur de les familles selon le revenu sont 77 fois plus susceptibles d’entrer dans un collège de l’Ivy League que celles des 20% inférieurs. »
Barber poursuit : « Les partisans de l’action positive ne prétendent pas que quelqu’un devrait automatiquement entrer parce qu’il vient d’une position défavorisée. L’argument est qu’un historique de désavantage pourrait être pris en compte lors des décisions d’admission pour tenir compte de ceux qui auraient autrement été négligés. La décision d’aujourd’hui supprime cette possibilité. C’est une grossière erreur judiciaire. »
