Êtes-vous en colère contre la politique en ce moment? Bouillonnant? Tu n'es pas seul. Selon le sondage Mood of the Nation par des chercheurs de Penn State, 9 Américains sur 10 peuvent nommer un récent événement de nouvelles ou quelque chose sur la politique américaine qui les a mis en colère.
Les politologues Steven Webster, Elizabeth Connors et moi avons enquêté sur ce qui arrive aux réseaux sociaux des gens – leurs amis, leur famille et leurs voisins – lorsque la colère partisane prend le relais. Par exemple, supposons que votre voisin soit membre du parti politique opposé. Vous avez toujours arrosé leurs plantes lorsqu'ils partent en vacances. Compte tenu de la nouvelle ces jours-ci et de la colère que vous vous sentez en colère, que diras-tu lorsqu'ils demandent de l'aide lors de leur prochain voyage?
Nous avons constaté que lorsque quelqu'un est en colère contre le parti opposé, ils évitent les gens avec ces opinions. Cela peut inclure de ne pas aider les voisins à diverses tâches, d'éviter les rassemblements sociaux présents par des personnes de l'autre côté et de refuser de sortir avec les personnes qui votent différemment. Cela signifie être déçu si votre fils ou votre fille épouse un partisan du parti adverse, et même de rompre des amitiés étroites ou de se distancier des proches parents.
Nous voyons que la colère politique perturbe la vie ordinaire – le café avec un ami – ainsi que des décisions de vie plus importantes. La colère politique brise nos réseaux sociaux.
Les gens comptent sur leurs relations pour comprendre notre monde – et pour voter. Plus nous nous isolons de personnes qui voient les choses différemment, plus il est facile de les mal comprendre, nous poussant à se séparer encore plus.
Stéréotype vs réalité
Pendant l'administration Obama, mes collaborateurs et moi avons demandé à un échantillon d'électeurs représentatifs à l'échelle nationale de décrire leurs stéréotypes au sujet du parti opposé. Nos questions étaient destinées à exploiter les perceptions des modes de vie et des valeurs culturelles de l'autre partie, en plus des attitudes politiques.
Tout d'abord, nous voulions établir les vues réelles de chaque partie. Notre étude 2012-2016 a demandé à environ 1 300 Américains s'ils étaient d'accord avec des déclarations qui sont souvent associées à une partie ou à l'autre – y compris le créationnisme, les armes à feu, les taxes et l'éco-convivialité.
Par exemple, 42,5% de tous les républicains que nous avons interrogés étaient d'accord avec la déclaration selon laquelle «ce pays serait plus sûr si chaque citoyen respectueux des lois possédait une arme à feu», contre 25,1% des indépendants et 14,2% des démocrates. Pendant ce temps, 38,7% des démocrates ont convenu que «ce pays serait meilleur si chaque citoyen conduisait une voiture électrique», contre 22% des indépendants et 11,4% des républicains.
Deux mois plus tard, nous sommes retournés aux mêmes électeurs et leur avons posé une question différente: quel pourcentage de démocrates et de républicains pensaient-ils être d'accord avec ces déclarations?
Nous avons vu des preuves spectaculaires de stéréotypes. Par exemple, seulement 19% des démocrates ont convenu que tous les Américains devraient payer plus d'impôts, mais plus de 80% des républicains pensaient que le pourcentage était plus élevé. Le même schéma s'est produit avec des voitures électriques et des armes à feu. Un peu plus de 42% des républicains ont convenu que tous les citoyens «respectueux des lois» devraient avoir une arme à feu, mais le démocrate typique pensait que le pourcentage était de 60% à 80%.
Les Américains ne se comprennent pas à travers le fossé rouge-bleu. Surtout, les répondants ayant eux-mêmes des points de vue plus idéologiquement extrêmes avaient des perceptions moins précises de l'autre partie.
Éviter les Jones
Plus nos croyances deviennent extrêmes, plus il sera difficile de comprendre nos voisins.
Supposons que vous soyez un républicain. Vous apprenez que vos voisins démocrates croient que tout le monde devrait conduire une voiture électrique, la marijuana devrait être légale dans tous les États et que les soins de santé universels devraient être disponibles pour tous les citoyens. Ou supposons que vous soyez un démocrate, et vous apprenez que vos voisins républicains croient que les humains et les dinosaures ont marché sur la terre en même temps, que les élèves du primaire devraient être tenus de réciter le gage d'allégeance chaque matin, et qu'une clôture devrait être construite entre les États-Unis et le Mexique.
Voudriez-vous être ami?
Les stéréotypes ne conduisent pas seulement les personnes et les familles individuelles; Ils rendent les quartiers moins cohérents. Nous attribuons des croyances stéréotypées aux personnes qui sont membres de la partie opposée – puis nous réagissons à ces stéréotypes, et non à nos voisins eux-mêmes.
Citoyens sociaux
Couper ces relations en personne n'est pas seulement un problème pour la sécurité et la convivialité autour du bloc. C'est un problème pour la démocratie parce que les Américains ont besoin de relations avec des personnes dont la politique est différente de la leur.
La majorité des Américains ont des cercles sociaux qui sont politiquement homogènes. Même en 2020, 53% des républicains ont déclaré que leur réseau était exclusivement composé de partisans de Donald Trump, et 55% des démocrates ont déclaré que leur réseau était exclusivement composé de partisans de Joe Biden.
Dans son livre «Through the Grapevine», le politologue Taylor Carlson documente qu'environ 1 électeurs américains sur 3 apprend principalement la politique à partir d'informations socialement transmises: les nouvelles qu'ils obtiennent en parlant avec des amis ou en faisant défiler sur les réseaux sociaux. S'appuyer sur ces sources est particulièrement problématique dans les réseaux sociaux homogènes, car l'exposition aux informations de quelqu'un de votre propre parti peut conduire les gens à avoir des postes plus extrêmes. Le travail de Carlson souligne que les électeurs qui comptent sur des amis pour façonner leur point de vue reposent sur une ressource fortement biaisée.
Dans mon propre livre «The Social Citizen», j'ai enquêté sur l'influence que les pairs ont sur les décisions politiques, du vote et du don à l'identification avec un parti politique. Par exemple, si un voisin frappe à votre porte et vous demande de se présenter à voter, vous êtes 4% à 11% plus susceptible de faire un bulletin de vote que si un étranger a frappé à votre porte.
Démocratie en action
Que pouvons-nous faire pour remédier aux fractures? Nous devons nous comprendre.
Les États-Unis ont une longue tradition de dialogue politique. En effet, après qu'une élection brutale a testé leur amitié, John Adams et Thomas Jefferson n'ont pas échangé de lettres pendant 11 ans. Mais le couple a repris sa correspondance en 1812 avec la déclaration d'Adams – plus tard écho par Jefferson – « Vous et moi ne devons pas mourir, avant de nous expliquer les uns aux autres. »
Ce qu'Adams et Jefferson ont compris au 19e siècle s'appliquent toujours aux divisions de la société américaine aujourd'hui: la réconciliation nécessite une compréhension. Ces conversations sont souvent douloureuses et dures; Les scientifiques des données ont noté que les dîners de Thanksgiving avec des invités qui traversent les lignes de fête sont souvent plus courts. Mais comme le montre mes propres recherches, nous sommes surtout en mesure de persuader les personnes avec lesquelles nous avons les liens les plus proches.
La démocratie nous met au défi de participer à plus de façons qu'en vote. Il met à tout le monde à comprendre ceux qui nous entourent et à rechercher ce qui est dans le meilleur intérêt collectif.
Et nous avons le plus d'influence sur les gens de nos réseaux sociaux. Alors cet ami, vous êtes vraiment en colère contre leur politique? Il est temps de leur appeler et d'avoir une conversation.
Betsy Sinclair, professeur et président des sciences politiques, Université de Washington à St. Louis
