Les quatre juges de la Cour suprême du Colorado qui ont statué que l’ancien président Donald Trump était disqualifié du scrutin primaire républicain de 2024 ont été guidés par la même philosophie à laquelle ont adhéré les conservateurs du plus haut tribunal du pays, selon Kimberly Wehle, professeur à la faculté de droit de l’Université de Baltimore.
Dans un essai du jeudi 21 décembre pour The Atlantic, Wehle écrit que les six conservateurs de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) devraient être enclins à se ranger du côté des juges du Colorado qui ont disqualifié Trump en vertu du 14e amendement de la Constitution américaine.
« Les quatre juges qui ont voté majoritairement ont adhéré à trois principes fondamentaux du conservatisme judiciaire : le textualisme (par lequel les juges s’efforcent d’appliquer strictement le texte brut de la Constitution), l’originalisme (par lequel ils se réfèrent à des sources historiques pour une compréhension contemporaine de ce texte) et le fédéralisme (par lequel les juges s’efforcent de respecter la double souveraineté des États aux côtés du gouvernement fédéral ainsi que la prérogative concomitante des tribunaux des États d’interpréter leurs propres lois) », a écrit Wehle.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Si les membres prétendument conservateurs de la Cour suprême des États-Unis sont intellectuellement honnêtes quant à leur approche jurisprudentielle de la loi, cette affaire ne devrait pas être difficile », a-t-elle ajouté.
Les juges associés Amy Coney Barrett et Neil Gorsuch (tous deux nommés par Trump) sont de fiers partisans de l’originalisme. Lors de ses audiences de confirmation en 2020, Barrett a expliqué le concept juridique de l’originalisme en ce sens qu’elle interprète la Constitution américaine « comme une loi ».
« J’interprète son texte comme un texte, et je comprends qu’il a le sens qu’il avait au moment où les gens l’ont ratifié », a-t-elle expliqué. « Ce sens ne change donc pas avec le temps et ce n’est pas à moi de le mettre à jour ou d’y intégrer mes propres opinions politiques. »
En 2019, le juge Gorsuch a écrit dans le magazine TIME que « le sens [of originalism] reste constant même si de nouvelles applications apparaissent. »
« Les constitutionnalistes actuels se plaignent souvent de ne pas pouvoir connaître la compréhension originale parce que le document est trop ancien et énigmatique. C’est difficile. Nous trouvons tout le temps le sens original de textes anciens et difficiles », a poursuivi Gorsuch. « L’originalisme est une théorie centrée sur processus, pas sur substance. Ce n’est pas un « conservateur » avec un grand C concentré sur la politique. Il est conservateur dans le petit c sens qu’il cherche à conserver le sens de la Constitution telle qu’elle a été rédigée.
Selon Wehle, la Cour suprême du Colorado a donné à SCOTUS l’occasion idéale de démontrer son engagement en faveur de l’originalité tout en renforçant sa réputation d’interprète indépendant et neutre de la Constitution américaine.
« La droite politique, par exemple, reproche depuis longtemps aux juges progressistes de mettre l’accent sur les objectifs d’une loi alors qu’une lecture en clair suffirait sans doute », a-t-elle écrit. « Si les juges conservateurs abandonnaient cette hiérarchie maintenant, dans une affaire aussi importante, cela détruirait toute apparence d’impartialité que la Cour a laissée. »
Lisez l’essai complet de Wehle en cliquant ici (abonnement requis).
