La dépendance croissante à l'égard des dons d'oligarques risque de saper le tissu même de la démocratie. Les partis politiques ne dépendant plus de frais d'adhésion ou de soutien syndical, nous risquons de riches individus qui poussent des politiques qui servent principalement leurs propres intérêts plutôt que le peuple.
Nous savons tous que les riches sales font leur déplacement dans la politique américaine, le président Trump distribuant des postes clés du gouvernement auprès des milliardaires qui ont aidé à financer sa campagne.
À peine une journée se passe sans un titre sur Elon Musk – le troll en chef de Trump – resserrant son emprise sur le gouvernement américain et tenter d'étendre ses vrilles à la politique mondiale.
« … Une poignée de gens vraiment riches dirigent le gouvernement, et ils volent des gens ordinaires en utilisant leur accès au gouvernement afin de rendre eux-mêmes et leurs familles encore plus riches », a déclaré le sénateur du Connecticut, Chris Murphy, dans une récente interview.
Mais qu'en est-il de la Grande-Bretagne? Nous sommes sûrement beaucoup trop démocratiques pour laisser les milliardaires avides de pouvoir éroder notre démocratie, non?
Peut-être pas.
La semaine dernière, Nigel Farage a recueilli plus de 1 million de livres sterling à Oswald's, le Club des messieurs exclusifs à Mayfair, Londres, qui est aimé des Brexiteers. Deux principaux donateurs conservateurs, Mohamed Amersi et Bassim Haidar, ont chacun payé 25 000 £ pour un siège à la table supérieure avec Farage au dîner.
Bassim Haidar, un ressortissant libanais-irlandais et un milliardaire, a fait don de plus de 70 000 £ aux conservateurs avant les dernières élections générales. Méprète des modifications de la politique gouvernementale sur les non-domaines, Haidar est une série de bailleurs de fonds conservateurs qui flirtent désormais avec une réforme.
L'homme d'affaires britannique Mohamed Amersi a fait don de près de 500 000 £ aux conservateurs entre 2019 et 2021. Mais il change également d'allégeance, après avoir perdu une bataille juridique de haut niveau en 2023 avec l'ancienne députée conservatrice Charlotte Leslie. Elle l'avait accusé d'avoir tenté de reprendre le Conseil conservateur du Moyen-Orient, conduisant à un procès en diffamation qu'Amersi a perdu.
Le député conservateur David Davis a par la suite lancé une attaque de grande envergure contre Amersi, affirmant qu'il était un «fixateur louche pour les politiciens corrompus» qui avait fait fortune en «facilitant les accords corrompus pour les dictatures et les autocraties», y compris la Russie.
La soirée d'Oswald a été organisée par Farage et Nick Candy, le promoteur immobilier milliardaire et ancien donateur conservateur, qui est maintenant le trésorier de la réforme responsable des efforts de collecte de fonds du parti avant les prochaines élections générales.
Les participants ont été informés que 190 000 personnes s'étaient inscrites pour devenir membres de la réforme.
190 000? Pas mal à un moment où l'adhésion au parti politique en Grande-Bretagne continue de chuter. Les jours où rejoindre un parti politique a disparu depuis longtemps a été une étape importante: maintenant seulement 1% des électrices sont des membres du parti, contre 3,8% en 1983. Il semble que les coffres des sous-marins du parti se rétrécissent, les milliardaires comblent l'écart. Le collectivisme est sorti et l'individualisme est dedans.
Pour freiner l'exode des donateurs de grande valeur à la réforme, les riches bailleurs de fonds ont été courtisés lors de la conférence conservatrice du week-end dernier à Westminster. Un initié a admis que c'était l'une des pires étirements du parti pour la collecte de fonds, le département des trésors de CCHQ alarmés par le nombre de donateurs interrompant ou tirant un soutien. Il est à craindre qu'une fois que les donateurs aient défaut à la réforme, ils seront presque impossibles à reconquérir.
Brexit etBanques Arron
Mais cette dépendance à l'égard des super-riches n'est pas nouvelle. Nigel Farage a longtemps contrecarré les milliardaires pour faire avancer les ambitions politiques. Des images de lui souriant comme un chat de Cheshire à côté d'Arron Banks pendant le référendum de l'UE printent à l'esprit.
Les banques de magnat d'assurance étaient le plus grand support de la campagne du Brexit, donnant plus de 8 millions de livres sterling. Au printemps 2016, le donateur UKIP unique a accordé 6 millions de livres sterling de prêts à partir.eu.
En fait, cinq des hommes d'affaires les plus riches du Royaume-Uni, dont Banks, le copropriétaire de Crystal Palace, Jeremy Hosking, le milliardaire d'investissement Peter Hargreaves, l'entrepreneur de l'automobile Robert Edmiston et le gestionnaire de fonds de couverture Crispin Odey étaient responsables de 14,9 millions de livres sterling des dons ou des prêts de 24,1 millions de livres sterling ou prêts ou prêts Donné aux campagnes de congé dans les cinq mois précédant le référendum.
Dans son livre Les mauvais garçons du BrexitBanks admet qu'en 2015, il a décidé de verser des millions de personnes dans l'influence de la politique britannique après ses entreprises en Grande-Bretagne et à l'étranger, où il possède un certain nombre de mines de diamants, «se débrouillaient très bien».
Et l'histoire ne s'arrête pas là. UN NOUVELLES DE LA CHANSE 4 L'enquête a révélé qu'au cours de l'année qui a suivi le référendum sur le Brexit, les banques ont continué à sompter avec un soutien financier. Le magnat de l'assurance lui a fourni une maison de Chelsea meublée, une voiture et un conducteur, et même de l'argent pour le promouvoir aux États-Unis.
Les conservateurs et les oligarques russes
Les liens de Nigel Farage avec les ultra-riches sont bien connus, mais les conservateurs aussi, qui ont longtemps été empêtrés avec des oligarques russes.
En 2020, le comité des renseignements et de la sécurité du Parlement britannique a noté comment le Royaume-Uni semblait avoir été considéré comme une «destination particulièrement favorable pour les oligarques russes et leur argent». Il a ajouté comment l'argent russe a été utilisé pour influencer les entreprises de relations publiques, les organismes de bienfaisance, les intérêts politiques, le monde universitaire et les institutions culturelles, contribuant à un processus de «blanchiment de réputation».
En 2021, un calcul du parti travailliste, basé sur les informations de la Commission électorale, a estimé que, depuis que Boris Johnson était devenu Premier ministre, les donateurs qui avaient gagné de l'argent en Russie ou en Russes avaient donné 1,93 million de livres sterling au Parti conservateur ou aux associations de circonscription.
Plus récemment, en septembre, il est apparu que les conservateurs ont pris 1,25 million de livres sterling de la société de Sir Len Blavatnik juste avant les élections générales. Blavatnik, qui est né en Ukraine pendant l'ère soviétique mais qui détient la citoyenneté américaine et britannique, est classé 52e personne la plus riche du monde. Il a été fait chevalier en 2017 pour des services à la philanthropie. Il aurait fait des milliards d'un partenariat avec BP en Russie. Mais sa réputation a pris un coup lorsqu'il faisait partie des individus sanctionnés par l'Ukraine, un allié du Royaume-Uni, en décembre 2023. Malgré cela, les Tories ont jugé apte à accepter l'argent de Blavatnik.
En réponse à la révélation, les libéraux-démocrates ont déclaré que le Parti conservateur «a clairement des questions sérieuses à répondre à ces dons», tandis qu'une source de travail a accusé les conservateurs d'être des hypocrites qui n'ont «rien appris».
Donateurs super riches du travail
Mais l'influence croissante de la richesse dans la politique britannique n'est pas seulement évidente sur la droite mais à travers le spectre politique. Le travail, traditionnellement soutenu par les syndicats, constate une forte augmentation des dons privés à mesure que le financement syndical diminue.
Seulement quatre sources ont contribué près de la moitié des fonds du Labour: Gary Lubner (4,6 millions de livres sterling), David Sainsbury (3,1 millions de livres sterling), Fran Perrin (1 million de livres sterling) et l'écotricité de Dale Vince (1 million de livres sterling). En fait, seulement deux individus ont donné plus au travail que tous les syndicats combinés.
Avant son glissement de terrain des élections en 2024, le travail a rasé un record de 9,6 millions de livres sterling, mais seulement 2,4 millions de livres sterling provenant des 11 syndicats affiliés du parti, bien en dessous des 4 millions de livres sterling qu'ils ont donnés à chaque élection depuis 2015.
La contribution syndicale est venue principalement de l'USDAW et de l'unisson, tandis que d'autres, y compris Unite, une fois le plus grand bailleur de fonds du Labour, ont refusé de contribuer ou d'approuver le manifeste du parti.
Le problème avec la richesse extrême en politique
L'influence croissante des super-riches en politique britannique soulève des questions sur la santé de la démocratie du pays. Peter Mandelson du Labour a autrefois appelé les ultra-riches le «sale riche».
Mais qu'est-ce qui rend la richesse «sale»? Il y a sûrement des donateurs de méga-riches qui ne sont pas corrompus et ont de véritables intérêts dans l'environnement et d'autres valeurs progressistes?
Professeur Mary Mellor, auteur de Argent: mythes, vérités et alternativessoutient que l'accumulation massive de richesse ne reflète pas une contribution économique équivalente.
« Les oligarques, sales ou non, indiquent des modèles d'inégalité qui sont socialement destructeurs », écrit-elle.
Faire la fête
L'appartenance aux partis politiques a diminué de son apogée au début des années 1950, lorsqu'il y avait environ 2,8 millions de membres du Parti conservateur et des membres du Parti travailliste de 1 million. Aujourd'hui, seulement 1% de l'électorat appartient à un parti politique, contre 3,8% en 1983.
Alors que de brèves augmentations de l'adhésion, telles que celles vues avec Jeremy Corbyn et Nigel Farage, stimulent momentanément l'affiliation du parti, la tendance à long terme est claire – les super-riches interviennent pour combler l'écart laissé par des partisans traditionnels comme les syndicats et les membres de la base .
Cette dépendance croissante à l'égard des dons d'oligarques risque de saper le tissu même de la démocratie. Les partis politiques ne dépendant plus de frais d'adhésion ou de soutien syndical, nous risquons de riches individus qui poussent des politiques qui servent principalement leurs propres intérêts plutôt que le peuple.
Comme le sénateur Bernie Sanders l'a prévenu – les États-Unis deviennent rapidement une oligarchie dirigée par des milliardaires pour s'enrichir.
«Nous nous déplaçons rapidement dans une forme oligarchique de la société. Jamais auparavant dans l'histoire américaine, si peu de milliardaires, si peu de gens, n'ont autant de richesse et de pouvoir », a-t-il déclaré.
Si cette tendance se poursuit, le Royaume-Uni pourrait se retrouver sur une voie dangereuse vers la ploutocratie, où le pouvoir politique est concentré entre les mains de quelques-uns plutôt que du peuple.
Le paradis interdit que nous voyions jamais une figure comme Elon Musk se mêler où ils ne sont pas recherchés.
