Ce n’est qu’occasionnellement que les juges de la Cour suprême des États-Unis lisent leurs opinions à haute voix sur le banc. Mais vendredi, la juge Sonia Sotomayor a fait exactement cela, lisant à haute voix sa dissidence de 38 pages à la décision 6-3 de la majorité en faveur d’une propriétaire d’entreprise chrétienne anti-LGBTQ, Lori Smith, qui a affirmé que la loi anti-discrimination du Colorado l’empêchait de se développer. entreprise de conception pour inclure les mariages parce qu’elle refuse de fournir ce service aux couples de même sexe. L’affaire est 303 Créatif contre Elenis.
La Cour a statué que « le premier amendement interdit au Colorado de forcer un concepteur de site Web à créer des conceptions expressives contenant des messages avec lesquels le concepteur n’est pas d’accord ».
Dans sa dissidence, la juge Sotomayor a exposé certains des nombreux préjudices que cette décision causera et a qualifié la « logique » de l’opinion majoritaire, rédigée par le juge Neil Gorsuch, d' »embarrassante ».
« La majorité proteste que Smith vendra volontiers ses biens et services à n’importe qui, y compris aux couples de même sexe », a-t-elle écrit. «Elle ne vendra tout simplement pas de sites Web pour les mariages homosexuels. Apparemment, un couple gay ou lesbien pourrait acheter un site Web de mariage pour ses amis hétéros. Cette logique serait amusante si elle n’était pas si embarrassante.
CONNEXES: L’affaire anti-LGBTQ de SCOTUS comprend une allégation « falsifiée » alléguant qu’un homme marié hétérosexuel a demandé un site Web de mariage homosexuel : rapport
Indiquant une affaire judiciaire distincte, elle continue de se moquer des juges conservateurs en disant: « Je suppose que le Heart of Atlanta Motel aurait pu faire valoir que les Noirs peuvent toujours louer des chambres pour leurs amis blancs. »
Sa dissidence a également offert beaucoup de soutien et de reconnaissance aux personnes LGBTQ et à leurs luttes – passées et actuelles.
« Aujourd’hui est un triste jour dans le droit constitutionnel américain et dans la vie des personnes LGBT », a écrit le juge Sotomayor. Sa dissidence a été rejointe par les deux libéraux restants sur le banc, les juges Elena Sagan et Ketanji Brown Jackson.
« La Cour suprême des États-Unis déclare qu’un type particulier d’entreprise, bien qu’ouverte au public, a le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée. La Cour le fait pour la première fois de son histoire. En délivrant cette nouvelle licence de discrimination dans une affaire intentée par une entreprise qui cherche à priver les couples de même sexe de la pleine et égale jouissance de ses services, l’effet symbolique immédiat de la décision est de marquer les gays et les lesbiennes pour un statut de seconde classe .”
« De cette façon, la décision elle-même inflige une sorte de préjudice stigmatique, en plus de tout préjudice causé par les dénis de service. L’avis de la Cour est, littéralement, un avis qui se lit comme suit : « Certains services peuvent être refusés aux couples de même sexe ».
Le juge Sotomayor poursuit en reconnaissant que « les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres (LGBT), pas moins que quiconque, méritent cette dignité et cette liberté. Le mouvement pour les droits des LGBT, et l’expansion des lois étatiques et locales qui en a résulté pour garantir aux minorités de genre et sexuelles la pleine et égale jouissance des biens et services accessibles au public, est le dernier chapitre de cette grande histoire américaine.
« Les personnes LGBT ont existé pendant toute l’histoire de l’humanité. Et aussi sûr qu’ils ont existé, d’autres ont cherché à nier leur existence, et à les exclure de la vie publique. Ceux qui subordonnent les personnes LGBT l’ont souvent fait avec le soutien de la loi.
La juge Sotomayor a commencé sa dissidence en rappelant à ses collègues juges : « Il y a cinq ans, cette Cour a reconnu la « règle générale » selon laquelle les objections religieuses et philosophiques au mariage homosexuel « ne permettent pas aux propriétaires d’entreprises et aux autres acteurs de l’économie et de la société de refuser la protection les personnes ont un accès égal aux biens et aux services dans le cadre d’une loi neutre et d’application générale sur les logements publics.
« La Cour a également reconnu la » grave stigmatisation « qui résulterait si » les fournisseurs de biens et de services qui s’opposent aux mariages homosexuels pour des raisons morales et religieuses « étaient » autorisés à mettre en place des pancartes disant « aucun bien ou service ne sera vendu s’ils le font ». être utilisé pour les mariages homosexuels. ‘ ”
Ajoutant qu’« une loi sur les logements publics garantit une égale dignité dans le marché commun », poursuit l’empathie de Sotomayor :
« Dans tout le pays, il y a eu une réaction violente au mouvement pour la liberté et l’égalité des minorités sexuelles et de genre. De nouvelles formes d’inclusion se sont heurtées à une exclusion réactionnaire. C’est déchirant. Malheureusement, il est aussi familier. Lorsque les mouvements des droits civiques et des droits des femmes ont demandé l’égalité dans la vie publique, certains établissements publics ont refusé. Certains ont même revendiqué, sur la base de croyances religieuses sincères, des droits constitutionnels à la discrimination. Les braves juges qui siégeaient autrefois à cette Cour ont résolument rejeté ces revendications. »
La juge Sotomayor s’est également assurée que ses préoccupations étaient étayées par des exemples réels et concrets.
Citant la jurisprudence, elle déclare :
Sotomayor poursuit en écrivant: «Imaginez qu’un salon funéraire dans le Mississippi rural accepte de transporter et d’incinérer le corps d’un homme âgé décédé et d’organiser un déjeuner commémoratif. Cependant, en apprenant que le conjoint survivant de l’homme est également un homme, le salon funéraire refuse de traiter avec la famille.
« Accablée de chagrin, et maintenant isolée et humiliée, la famille cherche désespérément un autre salon funéraire qui prendra le corps. Ils finissent par en trouver un à plus de 70 milles.
Sotomayor offre également un autre exemple, qui ne semble pas provenir de la jurisprudence.
« Une photographe professionnelle est généralement libre de choisir ses sujets. Elle peut gagner sa vie en prenant des photos de fleurs ou de célébrités. L’État ne réglemente pas ce choix. Toutefois, si le photographe ouvre une entreprise de photographie de portrait au public, l’entreprise ne peut refuser à quiconque, en raison de sa race, de son sexe, de son origine nationale ou de toute autre caractéristique protégée, la jouissance pleine et égale de tous les services que l’entreprise choisit d’offrir. . Il en est ainsi même si les services de photographie de portrait sont personnalisés et expressifs. Si l’entreprise propose des photos scolaires, elle ne peut pas refuser ces services aux enfants multiraciaux parce que le propriétaire ne veut pas créer de discours indiquant que les couples interraciaux sont acceptables. Si l’entreprise propose des portraits d’entreprise, elle ne peut pas refuser ces services aux femmes parce que le propriétaire pense que la place d’une femme est à la maison. Et si l’entreprise propose des photos de passeport, elle ne peut pas refuser ces services aux Américains d’origine mexicaine parce que le propriétaire s’oppose à l’immigration en provenance du Mexique », écrit-elle. « Il en va de même pour la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. »
Dans sa conclusion, la juge Sotomayor écrit : « La leçon peu attrayante de l’opinion majoritaire est la suivante : ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à vous est à vous. La leçon de l’histoire des lois sur les logements publics est tout à fait différente. C’est que dans une société libre et démocratique, il ne peut y avoir de castes sociales. Et pour que cela soit vrai, cela doit être vrai sur le marché public. Car la « promesse de liberté » est vaine si le gouvernement est « impuissant à garantir qu’un dollar entre les mains de [one person] achètera la même chose qu’un dollar entre les mains d’un[nother].' »
« Parce que la Cour revient aujourd’hui sur cette promesse, je ne suis pas d’accord. »
