Dans les premières heures du 22 juin 2025, heure locale, les États-Unis ont attaqué trois installations nucléaires en Iran avec des bombes «Bunker Buster» et des missiles Tomahawk.
Que savons-nous de la nature et du timing de la participation américaine?
Le président Trump a laissé entendre avec force pendant des jours où une telle grève pourrait se produire, tout en ouvrant une fenêtre de négociation en suggérant que le 20 juin, il prendrait une décision «dans les deux prochaines semaines». Nous savons que Trump peut être très imprévisible, mais il doit avoir évalué que les conditions actuelles ont présenté une opportunité pour l'action américaine.
Trump a rencontré le Conseil de sécurité nationale deux fois dans les jours précédant la grève. En règle générale, lors de telles réunions, le président est présenté avec un menu d'options militaires, ce qui se résume généralement à trois: une option étroite, un terrain d'entente et une grève «si vous voulez vraiment aller grand».
Celui qu'il a choisi, je dirais, se situe quelque part entre l'option étroite et celle du terrain d'entente.
Les options «go big» auraient été une attaque contre les sites nucléaires et les dirigeants iraniens – que ce soit les membres supérieurs du gardien de révolution iranien, ou peut-être le chef suprême de l'ayatollah Ali Khamenei. L'approche la plus étroite n'aurait été qu'une seule installation, probablement pour avoir été pour une forte – un site d'enrichissement en uranium profondément fortifié enterré dans une montagne.
Ce qui s'est passé était une grève là-bas, mais aussi dans deux autres sites – Isfahan et Natanz.
Les chefs militaires américains ont confirmé que 12 GBU-57 – les soi-disant busters de Bunker de 30 000 livres – ont été abandonnés par des bombardiers B-2 sur Fordo et deux sur Isfahan.
Cela me suggère que l'objectif militaire de l'opération était de détruire la capacité de l'Iran à produire et ou à stocker l'uranium hautement enrichi dans une frappe unique plutôt que de traîner les États-Unis dans un conflit plus prolongé.
La grève a-t-elle atteint les objectifs de Trump?
Il faudra un certain temps pour évaluer correctement la mesure dans laquelle la capacité de l'Iran à produire ou à stocker l'uranium hautement enrichi a été endommagée.
Nous savons certainement que les bombes ont atteint leurs cibles, et elles ont été endommagées – mais dans quelle mesure n'est pas immédiatement claire. Le général Dan Caine, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré que les trois sites cibles avaient subi des «dommages et destructions extrêmement graves» – éventuellement en train de reculer de l'évaluation «entièrement effacée» de Trump. Peut-être plus révélateur, l'Iran n'a pas encore commenté l'étendue des dégâts.
Mais pour Trump, l'objectif n'était pas seulement militaire mais politique aussi. Trump a longtemps dit «non» à un Iran nucléaire tandis que, en même temps, a exprimé qu'il n'avait aucune envie de traîner les États-Unis dans une autre guerre.
Et cette grève peut permettre à Trump d'atteindre ces objectifs apparemment contradictoires. Si les évaluations initiales américaines sont correctes, le programme nucléaire iranien aura été gravement compromis. Mais les grèves ne nous attireront pas nécessairement pleinement dans le conflit – à moins que l'Iran ne riposte de cette manière qui nécessite une action américaine plus approfondie.
Et c'est ce que le chef suprême de l'Iran et ses généraux militaires devront s'entraîner: si l'Iran a riposté et, dans l'affirmative, est-il prêt à faire face à une réponse militaire américaine plus lourde – surtout lorsqu'il n'y a pas de fin en vue de son conflit actuel avec Israël.
Quelles options l'Iran a-t-elle pour riposter contre nous?
L'Iran a dans le passé a tenté de répondre proportionnellement à toute attaque. Mais voici le problème pour les dirigeants iraniens: il n'y a pas de réponse proportionnelle réalisable aux États-Unis. L'Iran n'a aucune capacité à frapper des centrales nucléaires aux États-Unis – conventionnellement ou par la guerre non conventionnelle.
Mais il y a des dizaines de milliers de troupes américaines dans la région, stationnées en Irak, en Syrie, aux Émirats arabes unis, à Oman, au Qatar et en Jordanie. Tous sont à portée des missiles balistiques, drones ou croisières de l'Iran.
Mais cet inventaire militaire a été épuisé – à la fois en utilisant des missiles balistiques dans des vagues d'attaques contre Israël et en Israël frappant des sites de lancement et de stockage de missiles en Iran.
De même, la capacité de Téhéran à réagir grâce à l'un de ses groupes proxy ou alignés dans la région a été dégradé. Le Hezbollah au Liban et le Hamas de Gaza – qui ont tous deux des liens avec l'Iran – sont en mode survie à la suite d'attaques endommagées d'Israël au cours des 18 derniers mois.
Les Houthis au Yémen sont à bien des égards le «dernier homme debout» dans le soi-disant «axe de résistance» de l'Iran. Mais les Houthis ont une capacité limitée et savent que s'ils attaquent les actifs américains, ils seront probablement durement touchés. Au cours de l'opération Rough Rider de mars à mai de cette année, l'administration Trump a lancé plus de 1 000 grèves contre les Houthis.
Pendant ce temps, les milices chiites en Irak et en Syrie qui pourraient être encouragées à attaquer les bases américaines n'ont pas été actives depuis des mois.
Bien sûr, l'Iran pourrait regarder en dehors de la région. Dans le passé, le pays a été impliqué dans des assassinats, des enlèvements et des attaques terroristes à l'étranger qui ont été organisées par le biais de sa force QuDS ou via des agents de MOIS, son service de renseignement.
Mais pour les dirigeants iraniens, il ressemble de plus en plus à une proposition perdante-perdante. S'ils ne répondent pas de manière significative, ils ont l'air faibles et plus vulnérables. Mais s'ils frappent les cibles américaines de manière significative, ils inviteront une implication américaine plus forte dans le conflit, comme Trump l'a prévenu.
Le parallèle que je vois ici est avec le meurtre du général iranien et commandant de la Force Quds, Qassem Soleimani, en janvier 2020 par une grève de drone américain.
À cette occasion, l'Iran a promis de fortes représailles. Son attaque de représailles contre la base aérienne américaine Ain al-Asad en Irak a impliqué 27 missiles balistiques et a provoqué la destruction physique de certaines des installations sur la base ainsi que des symptômes traumatiques de type blessure au cerveau à des dizaines de troupes et de personnel, mais pas de décès. Néanmoins, après cela, les États-Unis et l'Iran ont ensuite reculé de l'approfondissement du conflit.
Les circonstances sont maintenant très différentes. L'Iran est déjà en guerre contre Israël. De plus, les États-Unis se sont poursuivis des joyaux de la couronne iraniens – son programme nucléaire – et il faisait partie du territoire iranien. Néanmoins, Khameini sait que s'il riposte, il risque de provoquer une réponse plus importante.
Trump a suggéré que des «autres attaques» pourraient se produire. Qu'est-ce que cela pourrait impliquer?
Les États-Unis ont suggéré qu'il avait l'intelligence et la capacité de frapper la haute direction en Iran. Et toute «grande option» aurait probablement impliqué des grèves sur le personnel clé. De même, il pourrait être prévu de frapper l'économie iranienne en attaquant des cibles pétrolières et gazières.Mais de telles actions risquent de nuire à l'économie mondiale, soit de tirer plus profondément les États-Unis dans le conflit – cela évoluerait d'une grève «une et terminée» à un cycle d'attaques et de réponses. Et cela pourrait élargir les fissures politiques entre les faucons dans l'administration et certaines parties des fidèles de Maga de Trump qui sont contre les États-Unis impliqués dans des guerres d'outre-mer.
Y a-t-il l'occasion de retourner à la diplomatie?
Trump n'a pas fermé sa fenêtre de «deux semaines» pour les conférences – théoriquement, elle est toujours ouverte.
Mais l'Iran viendra-t-il à la table? Les dirigeants avaient déjà dit qu'ils n'étaient pas disposés à divertir un accord lorsqu'ils sont attaqués par Israël. Araghchi, ministre iranien des Affaires étrangères, a déclaré qu'après les États-Unis, le moment de la diplomatie était maintenant passé.
En tout état de cause, vous devez demander, avec quoi l'Iran peut-il venir à la table? Ont-ils plus un programme nucléaire? Et sinon, que tenteraient-ils de négocier? Il semblerait que, en utilisant l'une des phrases de Trump, ils «n'ont pas les cartes» pour conclure beaucoup.
Javed Ali, professeur agrégé de pratique de la politique publique, Université du Michigan
