Vendredi, la Cour suprême des États-Unis s’est rangée du côté d’un concepteur de sites Web chrétien qui a refusé de créer des sites Web pour les mariages entre personnes de même sexe – et les experts juridiques sont stupéfaits.
Les juges ont voté 6 contre 3 en faveur de la conceptrice de sites Web du Colorado, Lorie Smith, qui a fait valoir que le premier amendement lui donnait droit à une exemption religieuse d’une loi de l’État interdisant aux entreprises de discriminer sur la base de l’orientation sexuelle. La juge Sonia Sotomayor a qualifié la décision de dangereuse dans sa dissidence.
« Aujourd’hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public un droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée », a écrit Sotomayor. « Notre Constitution ne contient aucun droit de refuser de servir un groupe défavorisé. »
Smith et ses avocats du groupe chrétien de droite Alliance Defending Freedom ont identifié un client potentiel nommé Stewart qui s’est renseigné sur un site Web pour son mariage homosexuel, mais un homme prétendant être cet individu s’est présenté et a affirmé qu’il était, en fait, un père hétéro marié qui n’a jamais fait cette demande.
« Je suis marié, j’ai un enfant – je ne sais pas vraiment d’où cela vient? », A déclaré l’homme au Nouvelle République. « Mais quelqu’un utilise de fausses informations dans un document de dépôt à la Cour suprême. »
Les experts juridiques ont été consternés qu’une décision d’une telle importance pour les droits LGBTQ puisse être basée sur des preuves aussi fragiles.
« S’il vous plaît rappelez-vous qu’aucun couple de même sexe n’a jamais cherché à engager l’entreprise de Lorie Smith pour créer un mariage pour leur site Web; cette affaire est entièrement basée sur des hypothèses; il n’y a essentiellement aucun fait », tweeté Mark Joseph Stern, rédacteur juridique pour Slate. « La portée de la décision est ambiguë et incertaine. »
« On ne sait pas ce qui s’est passé, et il n’est pas clair que l’allégation fasse une différence dans l’affaire – le problème n’était pas dans l’avis du 10e Cir et n’a pas été soulevé lors des plaidoiries, en fait, un point récurrent a été qu’il y avait il n’y a pas de couples de même sexe impliqués – mais c’est certainement bizarre », ajoutée écrivain juridique Chris Geidner.
« Juste pour que vous le sachiez, la Cour suprême vient de sanctionner la discrimination contre les personnes LGBTQ sur la base d’une fausse affaire », tweeté Imani Gandy, rédacteur en chef du droit et de la politique pour Rewire News. « Lorie Smith et ADF ont inventé un couple homosexuel à discriminer et la Cour suprême a dit pourquoi pas. Le dernier putain de jour de Pride. »
« Pour Gorsuch, remettre en question la gestion des faits par la dissidence dans 303 Creative après ses mensonges dans Kennedy est de l’hypocrisie nucléaire », a dit Eric Segall, professeur de droit de l’État de Géorgie. « ‘La dissidence est tellement bouleversée par les faits qu’elle ouvre le feu sur sa propre position.' »
« Le webdesigner de 303 Creative est un artisan qui travaille à façon » a dit Steve Sanders, professeur de droit à l’Université de l’Indiana. « Elle crée des produits commandés par des clients, ne vend pas ses propres productions artistiques ou ne suit pas sa propre muse. Toutes les citations contraires de la Cour sont distinguables. Le 1er Am ne s’applique pas. »
« Ceux d’entre vous qui écrivent 303 Creative voudront être sûrs de noter que la prétendue demande a été inventée », a dit écrivain juridique Marcy Wheeler. « SCOTUS vient de statuer sur quelque chose de faux. »
« Soyons clairs: rien n’est arrivé au plaignant dans 303 Creative, toute » l’affaire « était un exercice hypothétique, et les juges du GOP l’ont utilisé comme un moyen de saper chaque loi anti-discrimination fédérale, étatique, de comté et municipale en le pays, » ajoutée l’avocat du procès Max Kennerly.
« Ce n’est pas un cas compliqué de premier amendement », tweeté Elie Mystal, correspondant justice pour La Nation. « Vous pouvez être aussi sectaire que vous le souhaitez, un moment détestable. Mais lorsque vous mettez un panneau « ouvert aux affaires », vous devez SERVIR LES CLIENTS qui franchissent votre porte. Ce n’est pas difficile. sais que les fanatiques le pensent ainsi. »
« Il n’y a pas de principe limitatif dans 303 Creative, » a dit Anthony Michael Kreis, professeur de droit de l’État de Géorgie. « Tout service qui a une composante d’expression à distance peut entraîner un déni de service en vertu des lois anti-discrimination. Personne n’est à l’abri du sectarisme sur la place publique. »
