Être député n’est pas seulement un privilège, c’est un travail bien rémunéré. Les députés gagnent déjà plus de 95 % des habitants de notre pays.
Richard Burgon MP est le député d’East Leeds
Alors que des millions de personnes sont confrontées à la crise du coût de la vie la plus profonde depuis des décennies, certains députés ont été occupés à se remplir les poches grâce à un deuxième emploi.
Nous devons de toute urgence mettre un terme à ce scandale de députés qui courent après l’argent des entreprises. Cela court-circuite le public et mine notre démocratie.
Cette semaine, j’ai obtenu un débat au Parlement sur mon projet de loi visant à interdire le deuxième emploi des députés.
Lorsque Boris Johnson était Premier ministre, les conservateurs ont à plusieurs reprises bloqué mon projet de loi. Cela ne devrait peut-être pas surprendre. Johnson a déjà récolté 5 millions de livres sterling de revenus extérieurs depuis son départ de Downing Street. Il faudrait environ 150 ans à une infirmière pour gagner un tel montant.
La question du deuxième emploi des députés a pris de l’importance avec le scandale du lobbying d’Owen Paterson. Cette affaire est devenue un paratonnerre pour la colère du public non seulement contre le lobbying des entreprises, mais aussi contre les accords douteux et les contrats de copinage dans lesquels le gouvernement était embourbé.
Pourtant, près de 500 jours après la démission de Paterson, ce problème s’est encore aggravé.
The Observer a constaté qu’un an après le scandale Paterson, les députés gagnaient plus que jamais grâce à un deuxième emploi. En janvier, Sky News a révélé que les députés avaient retiré 17 millions de livres sterling de deuxièmes emplois depuis les dernières élections – dont 90% revenaient aux députés conservateurs.
Être député n’est pas seulement un privilège, c’est un travail bien rémunéré. Les députés gagnent déjà plus de 95 % des habitants de notre pays. Donc, cela devrait être notre objectif à plein temps et ne pas être considéré comme un tremplin pour chasser l’argent des entreprises.
Je fais campagne pour une action réelle du gouvernement depuis plus d’un an depuis Paterson. Je craignais que nous n’entendions beaucoup de mots chaleureux et que rien ne change grand-chose. Malheureusement, c’est exactement ce qui s’est passé.
Chaque fois que je soulève la question de l’interdiction des seconds emplois à la Chambre des communes, il y a des tentatives vraiment risibles de certains députés pour les justifier.
La plus fréquente est que ces gros emplois supplémentaires enrichissent notre démocratie en garantissant aux députés une « expérience du monde réel ».
Pourtant, les députés ne semblent jamais occuper un deuxième emploi en travaillant pour de bas salaires dans les supermarchés, en tant que chauffeurs de bus ou dans des maisons de retraite – le genre d’emplois que des millions de personnes occupent.
Au lieu de cela, nous avons des exemples comme l’ancien chancelier Sajid Javid qui a été payé 1 500 £ de l’heure pour conseiller une banque d’investissement américaine dans son deuxième emploi et un montant similaire dans son troisième emploi.
La réalité est que les emplois lucratifs à l’extérieur laissent les députés encore plus déconnectés des gens qu’ils sont censés représenter et qui connaissent une crise du coût de la vie sans précédent.
Un exemple typique est le député conservateur qui a déclaré au Financial Times : « Il est impossible que je sois député sans mes intérêts extérieurs… Ma femme travaille à plein temps, j’ai des enfants et j’ai besoin d’argent pour les garder. Comment diable ces gens pensent-ils que le reste de la population gagne bien en dessous de 84 000 £ ?
Bien sûr, les mêmes députés qui défendent un deuxième emploi comme le seul moyen de garder la tête hors de l’eau sont heureux de voter en faveur de coupes radicales dans les prestations et les services et de supprimer les salaires des travailleurs qui gagnent beaucoup moins qu’eux.
Malgré ce que beaucoup peuvent se dire, la vérité est que les députés ne sont pas payés pour ce qu’ils savent, mais pour ceux qu’ils connaissent. Ils n’obtiendraient pas ces énormes sommes des grandes entreprises s’ils n’étaient pas des députés ayant des relations politiques.
Cela crée des conflits d’intérêts évidents. Lorsque des personnes sont payées plusieurs dizaines de milliers de livres, pouvons-nous vraiment prétendre qu’elles représentent le public et non leur employeur externe ?
Il s’agit d’un problème grave car la confiance dans les politiciens est à son plus bas niveau jamais enregistré. Deux personnes sur trois considèrent aujourd’hui les politiciens comme « seulement pour eux-mêmes ». Seulement 5% du public pense que les politiciens sont principalement chargés de servir le bien public.
Interdire les seconds emplois, comme la majorité du soutien public, pourrait contribuer grandement à restaurer la confiance dans notre politique.
Mon projet de loi ferait exactement cela. C’est clair et audacieux : pas de deuxième emploi rémunéré pour les députés, sauf dans certaines circonstances très limitées où il s’agit de maintenir leurs qualifications professionnelles, comme en soins infirmiers ou s’ils travaillent en première ligne dans notre NHS en tant que médecins ou dans un autre service d’urgence.
Ces rôles concernent un véritable service public et l’intérêt public et n’ont rien à voir avec le scandale qui a secoué le Parlement.
Le parti travailliste a proposé une interdiction des seconds emplois pour les députés avec des exemptions pour les services publics similaires à celles prévues dans mon projet de loi. Je serai fier de me joindre à mes collègues pour voter contre cette interdiction lorsque, espérons-le, nous serons élus aux prochaines élections.
Mais cette élection pourrait être dans 18 mois. Rien ne justifie que Rishi Sunak permette à ce scandale de durer un moment de plus. Il est temps qu’il agisse pour mettre fin à la sauce des deuxièmes emplois de MP.
