Il y a une bataille plus profonde à Washington que celles dont nous entendons habituellement parler. Il se cache juste sous la surface du projet de loi Build Back Better (BBB). Il est tissé dans l’ordre établi dans ce pays. C’est quelque chose que nous avons peur de dire à haute voix.
L’Amérique est devenue une gérontocratie.
Il est temps de le renverser.
Il ne s’agit pas pour les dirigeants de notre pays d’avoir entre 70 et 80 ans, bien que cela compte. Il s’agit de la façon dont nous prodiguons une grande partie de nos ressources limitées à nos aînés au détriment des jeunes générations.
Les Américains de plus de 65 ans ne représentent que 17 % de la population. Pourtant, nous y consacrons environ 40 % de l’ensemble de notre budget fédéral. Il s’agit d’une excroissance d’une crise de la pauvreté des seniors il y a longtemps en Amérique.
C’est pourquoi nous avons créé la sécurité sociale et l’assurance-maladie, et ils ont fonctionné comme des gangbusters : au cours des cinq dernières décennies, le taux de pauvreté chez les personnes âgées a chuté des deux tiers. Aujourd’hui, les personnes âgées ont la pauvreté la plus faible de tous les groupes d’âge en Amérique, la plus grande richesse et la plus grande valeur nette et la propriété de leur maison, le moins de dettes, et le revenu global de leur ménage a augmenté au double du taux de tous les autres.
Pendant ce temps, les enfants de moins de 18 ans sont le groupe d’âge le plus pauvre en Amérique. Un enfant sur six de ce pays vit dans une pauvreté débilitante. En fait, les Américains de moins de 35 ans ont un taux de pauvreté deux fois plus élevé que les Américains de plus de 65 ans, et l’écart ne cesse de se creuser.
C’est insensé.
Si nous n’accomplissons rien d’autre grâce à l’agenda Biden, ce sera de commencer à ramener les niveaux d’investissement de notre société à travers les générations vers une sorte de cohérence (le plan de sauvetage américain qui sort 5 millions d’enfants de la pauvreté est un bon début). Mais finalement, nous devons aller beaucoup plus loin. Il y a trois grandes raisons pour lesquelles.
Premièrement, les choses sont sur le point d’empirer. Le montant que nous dépensons pour les personnes âgées est sur le point d’exploser, éclipsant tous les autres postes du budget fédéral et tout ce que nous faisons en tant que société. Dans 10 ans, 50 % de notre budget fédéral ira aux personnes de plus de 65 ans. Bien pire, au cours des 30 prochaines années, Medicare fera face à un déficit de 71 000 milliards de dollars et la sécurité sociale à un déficit de 31 000 milliards de dollars (le reste du budget ne fait face qu’à un Manque de 3 000 milliards de dollars – donc 98 % de notre dette provient de deux programmes géants principalement destinés aux personnes âgées).
Et parce que nous payons des intérêts sur toute cette dette, d’ici 2050, la moitié de l’argent des contribuables servira à payer des intérêts. Oubliez les investissements dans la santé, l’éducation, le logement, les infrastructures, l’économie ou encore la défense. Tout sera évincé par notre dépendance aux subventions aux seniors.
Deuxièmement, les dépenses pour les personnes âgées parviennent à être contraires aux valeurs progressistes et conservatrices (un exploit hallucinant dans la politique d’aujourd’hui). Les subventions aux seniors sont profondément régressives. Comme indiqué ci-dessus, les Américains plus âgés sont le groupe d’âge le plus aisé de notre société. En fait, il y a actuellement 4 millions de ménages de retraités qui détiennent plus d’un million de dollars d’actifs à investir, 2 millions qui gagnent plus de 200 000 $ par année après la retraite.
Pourtant, bon nombre de ces personnes âgées les plus riches reçoivent une prestation annuelle d’ouverture de sécurité sociale pouvant atteindre 50 000 $ par personne, dont elles n’ont clairement pas besoin, et qui est supérieure à ce que reçoit le retraité moyen. Dans l’ensemble, ce groupe aisé recevra 1,6 billion de dollars en prestations de sécurité sociale au cours de la seule décennie à venir. Et au fait, pour quiconque se soucie de la justice raciale, les personnes âgées sont beaucoup, beaucoup plus blanches que les jeunes Américains.
Étonnamment, cette configuration est également en contradiction avec les valeurs conservatrices. Les conservateurs ne sont bien sûr pas exactement les fans d’un vaste filet de sécurité sociale pour commencer. Mais si nous voulons avoir des programmes sociaux, il serait beaucoup plus prudent de dépenser les ressources de la société pour donner aux jeunes la santé, l’éducation et la formation afin qu’ils aient une chance égale de réussir dans la vie et de développer leurs propres ressources que d’avoir le gouvernement intervenir après que quelqu’un a travaillé tout au long de sa vie et verser un bonus quel que soit le besoin.
Troisièmement, les dépenses pour les jeunes sont tout simplement un bien meilleur investissement dans notre économie, notre société et le budget fédéral. Le rendement économique de l’éducation préscolaire à 4 ans est de 83 milliards de dollars pour chaque cohorte d’enfants. Nous pourrions accumuler cela année après année. Même donner aux enfants les bases, comme plus de nourriture et de couverture sanitaire par le biais de bons d’alimentation et de Medicaid, crée une meilleure santé et des coûts de santé inférieurs à l’âge adulte. Sans compter que l’élargissement des services de garde d’enfants et des congés parentaux augmente la participation des femmes au marché du travail, leurs revenus et leurs recettes fiscales.
Tout compte fait, ce n’est pas vraiment sorcier : les investissements dans les jeunes générations signifient que plus de personnes vivent une vie plus saine, coûtent moins cher au gouvernement, paient plus d’impôts et disposent plus de leurs propres ressources plus tard dans la vie.
Bien sûr, il y a une raison pour laquelle nous ne parlons jamais de ces choses à voix haute (certainement les politiciens ont peur de le faire) : les contre-attaques et les accusations semblent dévastatrices. Mais à y regarder de plus près, ce sont des bouillies assez fines.
La principale accusation est que toute réduction des prestations pour les personnes âgées équivaut à de la cruauté envers les personnes âgées. Il n’en est rien. La sécurité sociale et l’assurance-maladie sont deux des grandes réalisations de notre société. Éliminer la peur et la misère de la vieillesse est quelque chose à célébrer et à défendre, et personne ne plaide pour un retour à la pénurie des seniors.
Il s’agit plutôt de réduire la folie des dépenses des personnes qui n’en ont pas besoin pour aider les personnes qui en ont besoin. C’est le même argument contre les baisses d’impôts de Trump, le même argument pour le Biden BBB… shoot, c’est le même argument de base de l’histoire de Robin Hood.
Autre attaque : vous voulez prendre l’argent des gens. Après tout, ce sont des contributions que les personnes âgées ont versées à la sécurité sociale et méritent d’être remboursées. Mais cela représente une incompréhension fondamentale, souvent délibérée, de la sécurité sociale, et c’est exactement la même erreur que George W. Bush a commise lorsqu’il a plaidé pour la privatiser.
La sécurité sociale est un Assurance programme, pas un des économies programme. Vous ne placez pas de l’argent dans une banque géante de la Sécurité sociale pour le retirer plus tard avec intérêt (c’était en fait le plan Bush). Vous payez des primes dans ce qui est un régime d’assurance contre la pauvreté des personnes âgées. Et après tout, si vous payez une assurance habitation, vous percevez si, et seulement si, vous avez un incendie. Mais c’est mieux si vous n’avez jamais à le faire.
Une dernière critique – ce n’est qu’un argument pour s’opposer au plan de Sanders visant à offrir une couverture visuelle, auditive et dentaire aux personnes âgées, ou même la poussée plus large de fournir « Medicare for All ». Pas vraiment.
Il existe en fait un excellent dossier pour couvrir ces trois aspects essentiels de la santé. Mais si nous voulons fournir ces choses, nous devons montrer comment nous allons le faire dans le contexte du recentrage du soutien de notre société vers les jeunes Américains.
En fin de compte, nous devons faire des choix, ne pas prétendre que les mathématiques sont simplement une conspiration de Fox News. Quant à Medicare for All, il s’agit d’un non-sequitur. Si nous voulons avoir un débat vigoureux sur un système à payeur unique et sur ses avantages pour les jeunes, c’est parfait. Aider les plus jeunes est le nom du jeu. Mais n’introduisons pas un seul payeur par la porte dérobée en élargissant l’assurance-maladie maintenant et en la donnant ensuite à plus de personnes… peut-être… plus tard.
Rien de tout cela ne vise à blâmer les personnes âgées pour l’endroit où nous avons atterri. Ce n’était pas nécessairement intentionnel. Les personnes âgées votent, les jeunes le font à peine, et nos enfants ne peuvent pas… il n’est donc pas surprenant que les électeurs aient voté pour leurs intérêts. Mais nous ne pouvons pas continuer à laisser les choses glisser plus loin. Il est temps de regarder la réalité. Il est temps de mettre fin à la gérontocratie.
