Le juge associé de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, « défend l’indéfendable », arguant que « le Congrès n’a pas le pouvoir de réglementer la Cour suprême », alors que les allégations de corruption et de violations de l’éthique pèsent sur ses juristes, explique Norman Ornstein, chercheur principal à l’American Enterprise Institute, dans l’édition de lundi. Nouvelle République.
Ornstein se souvient : « L’une d’elles impliquait un somptueux voyage de pêche non signalé, payé par le milliardaire de droite et simple connaissance Paul Singer, qui avait des affaires devant le tribunal. La seconde était le voyage d’Alito à Rome peu après l’affaire. Dobbs décision d’effacement Roe contre Wade, financé par un groupe militant anti-avortement basé à Notre-Dame qui avait déposé un mémoire d’amicus dans cette affaire. Lorsque le groupe journalistique de surveillance ProPublica a contacté Alito avant de publier la révélation à succès sur le voyage de pêche, il a plutôt tenté d’anticiper l’histoire avec une diatribe dans Le journal de Wall Street défendant maladroitement l’indéfendable, notamment en se contorsionnant pour dire que les voyages en jet privé n’exigeaient pas de divulgation, et en affirmant qu’il ignorait que son bienfaiteur avait des affaires devant le tribunal, malgré plusieurs mémoires démontrant exactement cela.
Bien que « Alito s’identifie comme un « originaliste » – quelqu’un qui prend ostensiblement des décisions basées sur l’intention originale des fondateurs et leur contexte historique », écrit Ornstein, « aucun originaliste authentique ne ferait une affirmation étonnante, ridicule et totalement anhistorique comme celle-ci. dans le Journal entretien. Il est vrai que lorsque les rédacteurs ont rédigé la Constitution, ils ont évidemment créé les trois pouvoirs et défini leurs pouvoirs et fonctions. Mais comme je le disais à mes étudiants du gouvernement américain, même s’il existe trois pouvoirs égaux, la Constitution elle-même précise clairement l’ordre hiérarchique » parce que « les rédacteurs ont laissé au Congrès le soin de définir l’architecture plus large du pouvoir judiciaire et les rôles de certains tribunaux. «
SONDAGE : Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Ornstein explique que « le Congrès peut destituer et révoquer les juges de la Cour suprême, sans pouvoir comparable dans l’autre sens. Le Sénat peut rejeter les candidats à la cour qui ont été proposés par le président. Et le Congrès peut, et a déjà, ajouté et soustrait des membres de la Cour suprême. la Cour suprême, passant de six à cinq, puis jusqu’à dix, avant de s’établir à neuf en 1869. Mais nous savons aussi que l’article 3 donne peu de pouvoir direct à la Cour suprême. mais voici l’élément critique de l’article 3, section 2 : » Dans tous les cas affectant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls, et ceux dans lesquels un État sera partie, la Cour suprême aura compétence en première instance. Dans tous les autres cas avant mentionné, la Cour suprême aura compétence d’appel, tant en droit qu’en fait, avec telles exceptions et selon tels règlements que le Congrès établira.‘ »
De plus, poursuit Ornstein, « le Congrès a reçu expressément l’autorité ultime pour limiter ou supprimer le pouvoir le plus critique de la Cour » et « dès le départ, il a réglementé la nature de la Cour suprême et du système judiciaire, en commençant par la première Congrès et la loi fondamentale sur la magistrature fédérale de 1789. »
Ornstein ajoute que des lois supplémentaires ont été adoptées pour renforcer la surveillance du Congrès, notamment que « au cours des 30 dernières années, le Congrès a soumis tous les juges fédéraux, y compris les juges de la Cour suprême, à la divulgation financière, a créé des limitations strictes sur les cadeaux, notamment en définissant ce qui constitue un cadeau, et a fixé des limites strictes aux cadeaux. limites aux revenus extérieurs.
Et tandis qu’Alito « a déposé ses rapports de divulgation, indiquant clairement qu’au moins implicitement, il accepte l’autorité du Congrès pour réglementer le comportement à la Cour suprême », Ornstein conclut qu’Alito a « tort sur les faits, sur l’histoire, du mauvais côté ». d’honnêteté et de normes éthiques », et que « Alito et ses collègues doivent être maîtrisés ».
L’analyse d’Ornstein est disponible sur ce lien.
