La prochaine fois que vous prendrez un magazine ou que vous irez en ligne pour lire un article critiquant Donald Trump ou l’un de ses facilitateurs corrompus, remerciez la Cour suprême des États-Unis d’avoir protégé la liberté de la presse.
Bien entendu, je ne parle pas de l’actuelle Cour suprême. Le tribunal actuel est dominé par une majorité d’extrême droite qui ne se préoccupe pas de la jurisprudence quant au maintien de médias indépendants.
Je fais référence à la Cour suprême d’une époque révolue; plus précisément, à l’affaire historique de 1964 New York Times contre Sullivanqui plaçait pour la première fois des limites constitutionnelles au pouvoir des agents publics d’intenter une action en diffamation.
La Sullivan l’affaire est née d’une annonce pleine page prise dans Le New York Times par des leaders des droits civiques en 1960 pour collecter des fonds pour Martin Luther King, Jr. et d’autres militants qui avaient été arrêtés et maltraités par la police à Montgomery, en Alabama. Bien que l’idée principale de l’annonce était juste, elle contenait quelques erreurs factuelles, telles que le nombre de fois où King avait été arrêté et l’affirmation que la police avait cadenassé une salle à manger d’université dans le but d’intimider les étudiants qui protestaient.
La publicité publiée dans le New York Times le 29 mars 1960, qui a conduit au procès en diffamation de Sullivan. / Comité de défense de Martin Luther King et de la lutte pour la liberté dans le Sud.
Citant les inexactitudes, le commissaire de police de Montgomery, LB Sullivan, a poursuivi le Fois pour diffamation devant un tribunal d’État. Il a prévalu et un jury entièrement blanc lui a accordé 500 000 $ de dommages et intérêts.
Quand le Sullivan verdict a été rendu, les poursuites en diffamation étaient régies exclusivement par la loi de l’État et elles étaient souvent fortement inclinées en faveur des plaignants, en particulier des personnes riches et bien connectées qui pouvaient se permettre des frais de justice élevés. Pour l’emporter, les plaignants n’avaient qu’à établir qu’ils avaient été diffamés par une prépondérance de la preuve – la norme de preuve la plus basse de notre système juridique.
Dans de nombreux cas, la seule défense viable à la disposition des journalistes, des éditeurs et des gens ordinaires qui ont choisi de dénoncer les méfaits du gouvernement était que leurs allégations étaient vraies à tous égards. Concrètement, cela signifiait que quiconque souhaitait critiquer les riches et les puissants le faisait en prenant des risques personnels considérables.
Le New York Times a fait appel le Sullivan décision, et heureusement, la Cour suprême, sous la direction du légendaire juge en chef Earl Warren, a accordé un examen.
Au moment où l’appel est parvenu à la Haute Cour, il y avait au moins dix autres poursuites en diffamation contre le Fois qui avaient été déposées par des responsables locaux et étatiques dans le seul Alabama. Ensemble, les poursuites réclamaient 5 600 000 $ de dommages et intérêts, une somme énorme au début des années 1960. Le litige faisait partie d’une vaste stratégie employée par les racistes du Sud pour utiliser les tribunaux pour mettre en faillite des journaux qui couvraient le mouvement des droits civiques et, ce faisant, saper le mouvement lui-même.
La Cour suprême a pris conscience de l’ampleur du problème et s’est empressée d’agir.
Le 9 mars 1964, le tribunal annule la Sullivan verdict. Écrivant pour un banc unanime, le juge William Brennan a estimé que notre «engagement national profond» envers «un débat sans entrave, robuste et largement ouvert» nécessitait une protection en vertu des premier et quatorzième amendements, même lorsque le débat «comprend des débats véhéments, caustiques et parfois désagréablement vifs». attaques. » Désormais, le tribunal a estimé que les agents publics seraient empêchés d’obtenir des dommages-intérêts pour des déclarations prétendument diffamatoires liées à la conduite officielle à moins qu’ils n’établissent par des « preuves claires et convaincantes » (une norme de preuve beaucoup plus élevée) que ces déclarations ont été faites avec une « malveillance réelle » – c’est-à-dire qu’ils ont été faits avec la connaissance qu’ils étaient faux, ou avec un mépris téméraire pour la vérité.
Sullivan a constitutionnalisé la loi sur la diffamation, établissant la norme de méchanceté réelle dans tout le pays. Dans une série de décisions ultérieures à la fin des années 1960 et au début des années 1970, le tribunal a prolongé Sullivan et la véritable règle de la malveillance des «fonctionnaires» aux «personnalités publiques», comme Trump l’est devenu depuis qu’il a quitté la Maison Blanche.
La droite américaine n’a jamais accepté Sullivan et les protections qu’il offrait aux médias. Donald Trump a été particulièrement désireux de saper ces protections, et il reste sur l’attaque.
En 2006, Trump a poursuivi Time Warner Books et l’écrivain Timothy O’Brien, affirmant qu’il avait été diffamé dans une biographie qu’O’Brien avait écrite, TrumpNation : l’art d’être le Donald. La diffamation alléguée était l’affirmation d’O’Brien selon laquelle, compte tenu de tous les actifs et passifs du colporteur immobilier, la valeur nette de Trump était en fait d’environ 150 à 250 millions de dollars au lieu des 5 à 6 milliards de dollars qu’il avait réclamés.
Après cinq ans de litige, O’Brien a remporté une décision de la cour d’appel de l’État en 2011, accordant un jugement sommaire en sa faveur et concluant que Trump ne pouvait pas, en droit, respecter les Sullivan test de malveillance réelle. Pour tous les méfaits qu’il avait causés, Trump a été condamné à débourser plus d’un million de dollars en frais juridiques.
Mais Trump était insoumis.
Tout au long de la campagne présidentielle de 2015-2016, il s’est engagé à modifier les lois nationales sur la diffamation, déclarant ainsi la guerre au premier amendement. Lors d’un rassemblement en février 2016 à Fort Worth, au Texas, il a déclaré à une foule enthousiaste : « Je pense que les médias font partie des groupes de personnes les plus malhonnêtes que j’aie jamais rencontrés. Ils sont terribles. Si je deviens président, oh, est-ce qu’ils ont des problèmes. Ils vont avoir de tels problèmes.
Il a ajouté: « L’une des choses que je vais faire si je gagne, et j’espère que nous le ferons, et nous menons certainement, est que je vais ouvrir nos lois sur la diffamation afin qu’ils écrivent délibérément négatif et horrible et de faux articles, nous pouvons les poursuivre et gagner beaucoup d’argent. Nous allons ouvrir ces lois sur la diffamation afin que, lorsque Le New York Times écrit un morceau à succès, ce qui est une honte totale, ou quand Le Washington Postqui est là pour d’autres raisons, écrit un article à succès, nous pouvons les poursuivre et gagner de l’argent au lieu d’avoir aucune chance de gagner parce qu’ils sont totalement protégés.
En 2020, la campagne électorale de Trump a déposé des plaintes en diffamation contre Le New York TimesCNN et Le Washington Post. Seule l’affaire contre le Poste est toujours en attente. Les autres ont été rapidement licenciés pour avoir enfreint Sullivan.
Mais Trump n’avait toujours pas fini.
Plus tôt ce mois-ci, il a de nouveau poursuivi CNN pour diffamation, alléguant, entre autres, que le réseau l’avait calomnié lorsque divers animateurs de programmes et invités ont qualifié ses allégations de fraude électorale de 2020 de « gros mensonge », invoquant des comparaisons avec la propagande d’Adolf. Hitler.
Bien que le procès ait été largement critiqué comme n’ayant aucune chance de gagner (un commentateur a décrit la plainte comme « un feu d’ordures rances » de griefs personnels), gagner au niveau du procès n’est clairement pas l’objectif de l’ex-commandant en chef. avocats du chef.
L’objectif est de porter l’affaire – ou une affaire similaire – devant la Cour suprême pour annuler Sullivanautant que le tribunal a largué Roe contre Wade dernier mandat dans son Dobbs décision. Deux juges – Clarence Thomas et Neil Gorsuch – ont déjà enregistré un appel à Sullivan à réexaminer. En 2019, dans une opinion concordante dans une affaire impliquant Bill Cosby, Thomas a caractérisé Sullivan et les décisions qui l’ont étendu aux personnalités publiques en tant que « décisions politiques déguisées en loi constitutionnelle ».
Il ne faudrait que trois voix de plus au tribunal pour consigner Sullivan au même sort que Chevreuil. Il n’y a aucune raison de croire que les juges Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ne se joindraient pas à Thomas et Gorsuch dans une telle entreprise.
Les archi-conservateurs de la cour sont en croisade pour ramener le droit américain à la fin du XIXe siècle. Et ils ne font que commencer, avec un coup de pouce d’un ancien président.
