Le ministère de la Justice doit publier une copie complète d’une note de mars 2019 soutenant la conclusion du procureur général de l’époque, William Barr, selon laquelle Donald Trump ne devrait pas être poursuivi dans l’enquête sur la Russie.
Le tribunal du district de Columbia a confirmé une décision de 2021 de la juge du tribunal de district américain Amy Berman Jackson ordonnant la publication de la note du ministère de la Justice, qui concluait que l’ancien président ne devrait pas être poursuivi pour entrave à la justice par l’avocat spécial Robert Mueller.
« Le tribunal a déterminé que le Département n’avait pas assumé son fardeau de montrer que le privilège du processus délibératif s’appliquait », a conclu la cour d’appel. « En particulier, le tribunal a estimé que le Département n’avait pas identifié de décision d’agence pertinente pour laquelle le mémorandum faisait partie des délibérations. Les observations du Département, a expliqué le tribunal, indiquaient que le mémorandum donnait des conseils sur l’opportunité d’accuser le président d’un Mais l’examen à huis clos du mémorandum par le tribunal a révélé que le Département n’avait en fait jamais envisagé de porter plainte.
« Au lieu de cela, le mémorandum concernait une décision distincte qui n’avait pas été mentionnée par le gouvernement dans ses observations au tribunal – que dire, le cas échéant, au Congrès et au public au sujet du rapport Mueller », a ajouté le tribunal.
La décision de Jackson il y a deux ans a accusé Barr d’être « malhonnête » lorsqu’il a décrit les conclusions de Mueller et a constaté que le DOJ n’était pas franc sur le but et le rôle de la note, qui a été préparée par le Bureau du conseiller juridique du département.
« Non seulement le procureur général était alors malhonnête, mais le MJ a été malhonnête envers cette Cour en ce qui concerne l’existence d’un processus décisionnel qui devrait être protégé par le privilège du processus délibératif », a-t-elle écrit. « Les expurgations de l’agence et les explications incomplètes obscurcissent le véritable objectif du mémorandum, et les parties supprimées démentent l’idée qu’il incombait au procureur général de prendre une décision en matière de poursuites ou qu’une telle décision était sur la table à tout moment. »
