La Cour suprême du Dakota du Nord a refusé vendredi de rétablir une interdiction quasi totale de l'avortement alors que l'appel de l'État était en cours.
Dans un avis majoritaire prononcé vendredi par le juge Daniel Crothers, le tribunal s'est montré sceptique quant à plusieurs des principaux arguments avancés par l'État pour défendre la loi, laissant entendre qu'il pourrait se ranger du côté des plaignants dans sa décision finale. Le Dakota du Nord place la barre haute pour déclarer des lois inconstitutionnelles, exigeant le vote de quatre des cinq juges de la Cour suprême.
Les juges Lisa Fair McEvers et Daniel Narum, qui remplacent le juge Douglas Bahr, ont rejoint Crothers dans l'opinion majoritaire. Le juge en chef Jon Jensen et le juge Jerod Tufte étaient dissidents.
La Cour suprême du Dakota du Nord examine une requête visant à rétablir l'interdiction de l'avortement pendant que l'appel est en instance
L'interdiction, promulguée par le gouverneur Doug Burgum en avril 2023, a rendu l'avortement illégal dans tous les cas, à l'exception du viol ou de l'inceste si la mère est enceinte depuis moins de six semaines ou lorsque la grossesse constitue une menace grave pour la santé physique. La menace grave pour la santé n’inclut pas les problèmes psychologiques.
Un groupe de médecins spécialisés dans les soins de santé reproductive et une clinique d’avortement ont contesté la loi en 2023, arguant qu’elle porte atteinte aux droits individuels et met les prestataires de soins de santé en danger en ne précisant pas clairement quand un avortement peut être pratiqué pour des raisons de santé.
« Cette décision contribue à rétablir l’accès aux soins de santé reproductive, mais la lutte n’est pas terminée. Nous continuerons à nous battre pour garantir que les habitants du Dakota du Nord puissent accéder à des soins d'avortement sûrs et légaux lorsqu'ils en ont le plus besoin », a déclaré Christina Sambor, l'une des avocates représentant les plaignants, dans un communiqué.
La décision intervient après que le juge du tribunal du district judiciaire de South Central, Bruce Romanick, a annulé l'interdiction en septembre 2024, la déclarant inconstitutionnellement vague et constituant une atteinte à la liberté médicale.
Romanick a en outre constaté que « les femmes enceintes du Dakota du Nord ont le droit fondamental de choisir l’avortement avant que la viabilité n’existe ». Sa décision affirme des protections contre l'avortement plus larges que la décision de la Cour suprême du Dakota du Nord sur l'avortement de 2023, qui a établi que les femmes du Dakota du Nord ont le droit de demander un avortement pour des raisons de santé.
La Haute Cour semble être d'accord avec Romanick et les plaignants sur plusieurs points, notamment son affirmation selon laquelle la loi est trop vague pour être appliquée.
Les lois qui restreignent les droits constitutionnels doivent répondre à un « degré élevé » de spécificité, mais la loi sur l’avortement ne semble pas répondre à cette norme, ont estimé les juges.
« Parallèlement à son langage général, la loi utilise des termes complexes tels que « risque grave pour la santé » et « déficience physique importante », mais la loi ne fournit aucune définition ni orientation sur ce que ces termes sont censés signifier », indique l'avis.
Cela pourrait avoir des conséquences désastreuses, ont poursuivi les juges. Si la loi sur l’avortement n’est pas facile à interpréter, elle peut contraindre les patientes à renoncer à des soins vitaux et exposer les médecins à des persécutions criminelles, écrivent-ils.
L'opinion majoritaire a également qualifié les exemptions sanitaires de l'interdiction d'arbitraires et d'incohérentes.
Les trois juges se sont demandé pourquoi l'exemption prévue par la loi pour les risques graves pour la santé excluait spécifiquement les problèmes de santé mentale, par exemple.
« Il est peu probable que la loi survive à un examen minutieux car elle criminalise les avortements nécessaires pour empêcher une femme de se faire du mal ou de se suicider », indique l'avis.
Le tribunal a en outre noté que la loi ne sera probablement pas appliquée tant qu'une décision finale dans l'affaire n'aura pas été rendue, de sorte que le maintien de la décision de Romanick ne poserait aucun préjudice au grand public. Les avocats des comtés de Burleigh, Cass, Grand Forks et Stark ont convenu de ne pas appliquer la loi jusqu'à ce que l'affaire soit close, selon l'avis.
La clinique de santé des femmes de Red River, autrefois la seule clinique d'avortement de l'État, a traversé les frontières de l'État pour s'installer à Moorhead, Minnesota, en 2023.
Dans sa dissidence, Tufte a averti que le tribunal « dispose de peu de précédents pour guider » sa décision sur la question.
Un juge du Dakota du Nord annule l'interdiction de l'avortement dans l'État, la jugeant inconstitutionnelle
Il a déclaré que le maintien de la décision de Romanick « a pour effet de suspendre l'application de la loi jusqu'à une date future incertaine où cette Cour rendra un jugement final sur le fond », a-t-il écrit. « Il n'est pas clair si une majorité simple de trois membres de cette Cour a ce pouvoir. »
Il a noté que lorsque la Cour suprême du Dakota du Nord a rendu sa décision en 2023 sur la précédente loi de l'État sur l'avortement, elle en était à un stade précoce du procès. Le tribunal n’a jamais pris de « décision finale » quant à la constitutionnalité de la loi, a écrit Tufte.
Tufte a également convenu avec l'État que l'opinion de Romanick contenait des erreurs juridiques importantes qui pourraient affaiblir la décision du tribunal de district et que les auteurs de la Constitution du Dakota du Nord n'avaient pas l'intention de l'utiliser pour établir le droit à l'avortement.
Jensen a écrit que le seuil élevé pour déclarer des lois inconstitutionnelles dans le Dakota du Nord, associé à ce qu'il a qualifié d'analyse juridique inhabituelle de Romanick, lui fait réfléchir sur le maintien de la décision du tribunal inférieur.
L'appel interjeté par l'État contre la décision du tribunal de district n'a pas encore été tranché. L'État a demandé plus tôt ce mois-ci des plaidoiries, qui n'ont pas été programmées.
North Dakota Monitor fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). North Dakota Monitor maintient son indépendance éditoriale. Contactez la rédactrice Amy Dalrymple pour toute question : info@northdakotamonitor.com.
