Qu'est-ce qu'une Cour suprême ? On dirait une créature préhistorique qui court au fond de la mer. Mais non, c'est l'acronyme de la Cour suprême des États-Unis.
La Cour suprême est censée être l'arbitre impartial des conflits juridiques sur le sens de nos lois. Pourtant, qui sont ces arbitres, comment sont-ils élus, pourquoi ne connaissons-nous même pas leurs noms, et s'ils se comportent de manière rebelle, imposant leurs convictions autocratiques personnelles aux idéaux démocratiques de notre nation… que se passera-t-il alors ?
Eh bien, structurellement, la Cour suprême est ONUdémocratique, vestige du régime monarchique. Contrairement aux 535 membres du pouvoir législatif, qui sont élus dans divers districts à travers l'Amérique, il n'y a que neuf suprêmes, et aucun du groupe actuel n'ont jamais affronté le peuple, même lors d'une élection pour attraper les chiens. Ils sont triés sur le volet par les élites politiques et financières, et la plupart mentent de manière flagrante pour obtenir l'approbation de leurs nominations à vie. Une fois intronisés, ils ont aucune responsabilité à nous, les gens du commun, qui sommes censés obéir aveuglément à leurs décrets.
Aujourd'hui, sur 330 millions d'Américains, six membres de droite de la Cour suprême ont pris le contrôle de la Cour… et de notre gouvernement. Ils revendiquent la suprématie sur le peuple, le président et le Congrès, dictant arbitrairement ce qui est « légal » pour les élus et le public. En fait, ils sont désormais en train de prendre le contrôle de la Cour suprême. faire des lois Ils se livrent à des débats sur l'avortement, le pouvoir présidentiel, le droit de vote, la protection de l'environnement et bien d'autres sujets, en fonction de leurs propres convictions politiques et religieuses. De plus, ils opèrent à huis clos, sans révéler leurs conflits d'intérêts.
C'est Jim Hightower qui le dit… Appelons cela par son nom : une prise de pouvoir par l'extrême droite. Et elle supplante rapidement les progrès démocratiques historiques de notre peuple par une kleptocratie autoritaire, ploutocratique et théocratique. Le seul remède est une rébellion populaire frontale pour démocratiser cette Cour totalement anti-américaine.
LES JUGES CORROMPUS DEVRAIENT-ILS ÊTRE CEUX QUI REDÉFINISSENT LA CORRUPTION OFFICIELLE ?
Si les six dogmatiques de droite qui dirigent désormais littéralement la Cour suprême se demandent pourquoi 70 % des Américains les considèrent comme politiquement corrompus et grotesques, ils pourraient relire leur décision kafkaïenne du mois dernier, pervertissant le sens de la corruption.
L'affaire concernait des camions poubelles. Le maire d'une petite ville avait confié un contrat d'un million de dollars pour de nouveaux camions poubelles à un vendeur local, qui avait ensuite versé 13 000 dollars au maire. Une corruption évidente. Mais non, les six juges suprêmes ont décrété que le pot-de-vin n'était pas illégal car il avait été versé au maire. après Le contrat pour le camion poubelle a été signé. Prendre de l'argent avant serait un pot-de-vin, ont-ils dit, mais l'argent donné après est une « gratification » innocente – comme donner un pourboire à un serveur pour un bon service.
La déformation de l'éthique de la maternelle par le tribunal a été écrite par Brett Kavanaugh, tristement célèbre pour ses propres contorsions morales de fraternité. Dans son avis officiel, Brett a demandé de manière rhétorique si de tels pots-de-vin après coup devaient être considérés comme des pots-de-vin. « La réponse », a-t-il proclamé, « est non ».
Bien sûr, comme toute personne raisonnable le dirait au fabricant en robe noire, la réponse évidente est : « Bien sûr que oui ! »
Kavanaugh a même essayé de banaliser cette corruption officielle, la qualifiant de tout aussi sinistre que l'envoi d'un panier-cadeau par des parents pour remercier l'enseignant de leur enfant pour un travail bien fait. Bonjour, Monsieur Désemparé, c'était un panier-cadeau de 13 000 $ ! Le concessionnaire de camions récompensait évidemment le maire pour avoir distribué un million de dollars des contribuables à ce panier-cadeau !
C'est Jim Hightower qui le dit… Bien entendu, ces six juges suprêmes ne se contentent pas de défendre les petites malversations des fonctionnaires locaux. Ils créent une échappatoire juridique permettant aux membres de la Cour de continuer à percevoir des millions de dollars de « gratifications » de la part d'intérêts privés en quête de faveurs judiciaires. Il s'agit de juges corrompus votant pour légaliser leur corruption.
