La Cour suprême des États-Unis a décidé d’imposer des limites à la portée de la loi de 1965 sur les droits de vote (VRA).
Portant un autre coup dur à la loi sur les droits de vote, longuement débattue, les juges ont voté à 6 contre 3 en faveur du maintien des restrictions soutenues par les républicains qui, selon beaucoup, constituent une forme de discrimination contre les électeurs de couleur.
La Cour suprême ayant effectivement supprimé l’article 5 de la loi sur les droits de vote en 2013 en Comté de Shelby c. Holder, l’article 2 reste l’un des outils de droits de vote les plus puissants aux États-Unis. L’article 5 ciblait les juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale dans le vote et les obligeait à obtenir l’approbation fédérale avant d’apporter des modifications aux lois électorales. Ce précontrôle exigeait des juridictions qu’elles démontrent que les modifications qu’elles proposaient n’aggraveraient pas la situation des électeurs minoritaires. L’article 2, tel que modifié en 1982, utilise une norme différente qui s’applique à l’échelle nationale. Il incombe aux électeurs de montrer qu’une loi empêche les électeurs des minorités protégées de participer de manière égale au processus politique et d’élire les représentants de leur choix.
Selon Law & Crime, l’opinion du juge Samuel Alito rejoint cinq autres juges conservateurs.
« Je me joins pleinement à l’avis de la Cour, mais signale une chose qu’elle ne décide pas », note le juriste. « Nos affaires ont supposé – sans décider – que le Voting Rights Act de 1965 fournit une cause d’action implicite en vertu du § 2. Les tribunaux inférieurs ont traité cela comme une question ouverte. Parce qu’aucune partie ne prétend que les plaignants n’ont pas de cause d’action ici, et parce que l’existence (ou non) d’une cause d’action ne relève pas de la compétence ratione materiae d’un tribunal, cette Cour n’a pas besoin et n’aborde pas cette question aujourd’hui. »
Maintenant, un certain nombre d’observateurs juridiques et de journalistes pèsent sur la position de Gorsuch et Thomas alors qu’ils se dirigent vers le litige.
« Les juges Gorsuch [and] Thomas a un bref accord rappelant à tout le monde qu’il n’y a peut-être même pas de cause d’action (un mécanisme pour poursuivre) en vertu de l’article 2 – mais ce n’est pas en cause dans ce cas », a noté le journaliste juridique Steven Mazie. via Twitter. « En d’autres termes : il y a encore plus de violence contre la VRA qui pourrait être commise à l’avenir. »
Jonathan Diaz, avocat des droits de vote pour le Campaign Legal Center, a également pesé sur l’interrogatoire par les juges de la section 2.
« Classic Gorsuch et Thomas se demandant si l’article 2 autorise un droit d’action privé dans leur accord (heureusement, non majoritaire) », tweeté Diaz.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
