La cupidité est immorale. La cupidité en matière de soins de santé est abominable.
L’Amérique a enduré un long panorama de cupidité des entreprises – de la East India Trading Company aux Robber Barons, en passant par les Gordon Gecko Wall Streeters et Elon Musk. Mais au fond de l’avidité brute d’aujourd’hui, vous trouverez les profiteurs insatiables du secteur des maisons de retraite privées.
Bien entendu, de nombreux prestataires offrent un service honnête et véritablement attentionné (en particulier les centres communautaires à but non lucratif et publics). Mais dans l’ensemble, ce service essentiel est tombé entre les griffes des chaînes d’entreprises avides d’argent et des spéculateurs de Wall Street. Leur objectif n'est pas de maximiser les soins de grand-mère mais de minimiser son coût pour les riches actionnaires lointains.
Leur stratagème profiteur le plus courant consiste à manquer de personnel dans leurs installations, laissant les résidents vulnérables sans surveillance… et souvent morts. La loi fédérale, cependant, permet aux propriétaires d’entreprises de définir des niveaux de personnel « suffisants », ce qui explique pourquoi un si grand nombre d’entre eux sont manifestement insuffisants. Une tactique de gonflement des bénéfices est appelée « tunnelage » : la chaîne crée une agence de recrutement factice pour fournir des employés aux maisons de retraite de la chaîne. Cette agence facture alors des frais considérablement gonflés pour fournir aux employés. Mais la chaîne ne s'en plaint pas, puisqu'elle est propriétaire de l'agence… et que des clients qui ne le savent pas finissent par payer la note majorée.
Le président Joe Biden a proposé de nouvelles règles pour mettre fin aux abus et améliorer les soins, y compris l'exigence que chaque maison de retraite ait effectivement au moins une infirmière parmi son personnel. Un! Mais, oh, les cris des propriétaires milliardaires ! « Coût prohibitif », hurlent-ils ! Ainsi, au lieu d'embaucher des infirmières, ils embauchent des lobbyistes et des avocats à gros budget pour tuer ce petit peu d'équité en matière de soins de santé pour les personnes en fin de vie.
Ces dirigeants multimillionnaires et ces investisseurs milliardaires ne se contentent pas d’arnaquer les familles, mais profitent également de la santé des proches des gens. Au cas où ils s’en soucieraient, c’est pourquoi le public les méprise.
POURQUOI DEVONS-NOUS AUTORISER LES MONOPOLES ALIMENTAIRES ? BRISONS LE SYSTÈME !
Comment les entreprises monopolistiques parviennent-elles à acquérir leur domination économique ? En amenant les politiciens à le leur donner.
Considérez les vieux barons voleurs. Ils n'étaient pas de brillants investisseurs ou gestionnaires, mais des exploitants impitoyables des cadeaux du gouvernement et des corrompus de fonctionnaires qui permettaient leur vol monopolistique.
De même, les acteurs monopolistiques d’aujourd’hui ont conquis les marchés locaux, étatiques et nationaux – non pas grâce à une concurrence honnête mais en obligeant les fonctionnaires à subventionner leur expansion et à truquer les règles contre les petits concurrents. Les monopolisateurs achètent ce favoritisme avec les pots-de-vin légalisés sous forme de dons de campagne qu’ils prodiguent aux législateurs conciliants.
La chercheuse Stacy Mitchell a récemment documenté comment ce favoritisme politique corrompu a permis à de grandes chaînes de vente au détail comme Walmart, Kroger et Dollar Tree d’écraser des milliers d’épiciers locaux. Cela a laissé des millions d’Américains vivre dans des « déserts alimentaires » – des communautés pauvres et rurales sans magasin de nourriture.
Ce qui s'est passé? À mesure que les chaînes d’épicerie s’étendaient du local au régional puis au national, elles ont exigé que les fabricants de produits alimentaires leur accordent des rabais importants, leur donnant ainsi un avantage considérable en matière de prix de monopole sur leurs concurrents indépendants. Ainsi, les épiciers de leur ville ont commencé à avoir des clients en hémorragie… et à faire faillite.
Cette discrimination brutale et anticoncurrentielle par les prix constituait une violation flagrante de la loi anti-monopole américaine – mais c'est ici que de gros capitaux sont venus protéger les monopoleurs. En 1980, alors que le président Ronald Reagan s'élevait contre les lois « idiotes » sur la protection des consommateurs, les lobbyistes des supermarchés ont versé de l'argent de campagne aux hauts responsables des deux partis. Ce qu’ils ont acheté, c’est un accord bipartisan pour simplement cesser d’appliquer la vieille loi antitrust « ringarde » qui protégeait une économie alimentaire compétitive depuis près de 50 ans.
Mais bonne nouvelle ! Cette loi utile et très efficace est toujours en vigueur, alors construisons une campagne populaire à long terme pour la rajeunir et réinterdire la monopolisation, la réduction des prix et les prix abusifs par les géants de l’alimentation. Pour plus d’informations, rendez-vous sur Institute for Local Self Reliance : ilsr.org.
MAINTENANT LIRE : Kétamine et gouvernance ne devraient pas faire bon ménage
