La Cour suprême semble prête à mettre fin à l’action positive ou à l’utilisation de la race dans les admissions à l’université. Si le battage parmi les libéraux est une indication, la décision en attente est un BFD. Mais arrêtons-nous une minute.
D’abord, considérez ce que Comité éditorial‘s Rod Graham a récemment déclaré. Notre sociologue de quartier a déclaré que le nombre réel d’étudiants qui seraient touchés par une décision négative est faible, car le nombre admis à la suite d’une action positive est faible.
Quelle que soit la décision du tribunal, a déclaré Rod, les collèges et les universités continueront de diversifier la constitution raciale de leurs corps étudiants parce que c’est dans leur intérêt. Si le tribunal se prononce contre l’affirmation active, comme cela semble être le cas, les agents d’admission continueront. Ils trouveront, suggéra Rod, d’autres moyens d’atteindre le même objectif.
Deuxièmement, considérez la question au centre de l’affaire.
Puis rejetez-le.
Cette question est la suivante : est-il discriminatoire d’utiliser la race comme facteur d’admission à l’université ? Les plaignants pensent que oui. Les juges de droite semblent le penser aussi. Mais cette question suppose quelque chose.
C’est sur cela que nous devrions nous concentrer. Pas la question. Mais la présomption de la question, qui est celle-ci : le statu quo est politiquement neutre.
Ouais, non.
Le statu quo n’est pas « la façon dont les choses sont ». Le dire est en soi une déclaration politique. Pourquoi? Parce que, quelle que soit la façon dont nous choisissons de le définir, le statu quo est la somme de l’histoire, un produit de toutes les décisions prises avant nous, de tous les choix qui ont découlé de la politique de leur époque et de leur lieu particuliers. La politique engendre la politique engendre la politique.
Dire que le statu quo est « la façon dont les choses sont », c’est dire que toute tentative de changer le statu quo – toute tentative de politique – est intrinsèquement suspecte car elle est anormale par rapport à la normale. Au lieu de politique contre politique, ce que sont les défis au statu quo, c’est le statu quo (ou « coutume et tradition ») contre les forces obscures qui menacent Dieu, le pays et la famille.
L’Amérique a été fondée comme une république pour les hommes blancs riches. Par conséquent, chaque génération, brandissant le drapeau de la démocratie libérale et s’enveloppant dans la Déclaration d’indépendance, a dû lutter contre un statu quo enraciné pour garantir ses droits et privilèges constitutionnels. En Amérique, le statu quo est le pouvoir blanc.
À chaque instant, le statu quo (pouvoir blanc) a tenté de dépolitiser le combat, d’abord en accusant les partisans de la démocratie libérale d’être des fauteurs de troubles déterminés à briser « la coutume et la tradition », comme si la coutume et la tradition n’étaient pas elles-mêmes des produits de l’histoire et de la politique.
Finalement, les défenseurs du statu quo recourent à la calomnie, à la calomnie et même à la violence sporadique. Dans un cas, les défenseurs ont brisé la république. Pour les confédérés, les enjeux étaient tout simplement trop importants pour faire des compromis. L’esclavage était la démocratie. Libérez les esclaves, comme ils prétendaient qu’Abraham Lincoln le ferait, et réduisez en esclavage les hommes blancs libres. Ce n’était pas politique contre politique. C’était la fin de la politique. C’était la guerre.
Normalement, cependant, une majorité de personnes – en particulier une majorité d’acteurs d’élite – reconnaissent que le statu quo, plutôt que de défendre les « coutumes et traditions », s’opposait à la démocratie libérale – et à toutes les opportunités commerciales que la démocratie libérale rend possibles. . Les défenseurs des « us et coutumes » finissent par se réconcilier avec les revendications des challengers, instaurant ainsi un nouveau statu quo.
Le point ici est qu’un type de politique en combat un autre avant de s’entendre. C’est la politique contre la politique, pas le bien contre le mal. Quand c’est la politique contre la politique, les citoyens intègres peuvent faire des choix politiques. Quand c’est le bien contre le mal, comme c’était le cas dans le sud d’avant-guerre, il n’y a pas de choix politique. C’est la fin de la politique. C’est la guerre.
Certains prétendent que l’action positive est une discrimination fondée sur la race. Cela semble juste – si vous oubliez l’histoire et tous les choix politiques faits dans le passé qui informent le présent. En d’autres termes, les allégations sonnent juste seulement si vous sortez les humains de l’histoire. Puisque c’est impossible, nous sommes alors obligés de reconnaître une vérité évidente.
La discrimination positive n’est pas une discrimination.
C’est le contraire.
En effet, c’est un compromis d’un type de politique (le mouvement des droits civiques) combattant et battant un autre type (l’apartheid Jim Crow). Son objectif, au début, lorsque Lyndon Baines Johnson a lancé la politique, « était de surmonter au moins une partie des dommages humains accumulés causés par 350 ans d’esclavage et Jim Crow, et d’assurer de nouveaux progrès vers l’égalité », a écrit l’historien Nick Kotz. .
Les conservateurs qui croient que vous oublierez l’histoire ont fait de la discrimination positive un fléau social. Kotz a écrit en 2005 que les programmes d’action positive ont été « vigoureusement attaqués au Congrès et dans les tribunaux fédéraux et critiqués pour leur » discrimination « à l’encontre de la majorité blanche ». Kotz a ajouté: « Avec les conservateurs dominant le gouvernement fédéral, les groupes de défense des droits civiques et d’autres organisations libérales ont mené une bataille principalement défensive pour protéger les gains des années 1960. »
En d’autres termes, le statu quo (pouvoir blanc) n’a jamais aimé l’action positive en raison de l’action positive défiant le statu quo. Et jusqu’à cette semaine, le pouvoir blanc n’avait aucun espoir de le vaincre.
Cet espoir est maintenant en vue, mais seulement parce que le pouvoir blanc a réussi à retirer l’action positive de l’arène politique et à la mettre devant les tribunaux, où les juges qui n’aiment pas l’action positive vont dire que c’est un mal social, plutôt que ce que c’est. , un produit de la politique.
La politique engendre la politique engendre la politique. Ainsi, la lutte pour « assurer de nouveaux progrès vers l’égalité », comme l’a dit Kotz, se poursuivra – à moins d’une guerre, elle n’a jamais pris fin. Il se poursuivra sous différentes formes motivées par différents motifs. Comme l’a dit Rod Graham, ce n’est pas comme si la décision de la Cour suprême empêcherait les collèges de faire ce qui est dans leur intérêt. Ils ont choisi de défendre ce qui est, pour eux, un nouveau statu quo.
