La Grande-Bretagne s’est longtemps considérée comme plus résistante aux effets corrosifs de l’argent en politique, mais les tendances récentes suggèrent le contraire.
De l’autre côté de l’Atlantique, l’ampleur de l’influence politique des milliardaires est stupéfiante. Analyse par le New York Times a révélé que lors des élections fédérales de 2024, environ 300 milliardaires et leurs familles immédiates ont fait don de plus de 3 milliards de dollars, ce qui représente 19 % de toutes les contributions politiques.
En moyenne, chaque famille milliardaire a contribué environ 10 millions de dollars, soit à peu près l’équivalent des dons combinés de 100 000 donateurs politiques typiques. Même cela sous-estime l’ampleur réelle de l’influence, car cela exclut l’argent acheminé via des groupes opaques d’« argent noir » qui ne sont pas tenus de divulguer leurs bailleurs de fonds.
La Grande-Bretagne ne devrait pas supposer qu’elle est à l’abri de l’influence similaire des méga-donateurs. Les conditions qui permettent à l’extrême richesse de dominer la politique, comme la hausse des coûts de campagne, des campagnes numériques sophistiquées et des règles de transparence faibles, sont également présentes ici. La confiance du public est déjà fragile, et les récentes controverses autour des réseaux d’élites et de l’accès politique ont renforcé une suspicion croissante selon laquelle l’influence passe souvent par la richesse et la proximité du pouvoir.
Le changement de gouvernement n’a pas non plus dissipé cette inquiétude. Lorsque Keir Starmer a mené le parti travailliste à une victoire écrasante aux élections générales de 2024, il a promis un « gouvernement de service ». Cet engagement a fait naître l’espoir que la politique deviendrait plus transparente et plus responsable. Si ces attentes ne sont pas satisfaites, la Grande-Bretagne risque de dériver vers la même trajectoire inquiétante que celle désormais visible aux États-Unis.
L'avertissement américain
L’exemple américain montre à quel point la concentration de la richesse peut remodeler les campagnes électorales modernes. Les donateurs milliardaires peuvent financer des publicités numériques très ciblées, saturer les marchés de la télévision, constituer des bases de données d’électeurs sophistiquées et déployer une technologie de prospection conçue pour guider les militants vers les bonnes portes. Dans les courses très disputées, ces outils peuvent changer la donne.
Et les donateurs très riches n’influencent pas seulement la politique fédérale. Ils investissent massivement dans les législatures des États, les tribunaux, les commissions scolaires et les conseils municipaux, des arènes où sont souvent prises des décisions clés concernant le droit à l’avortement, la protection des locataires, les écoles à charte et la politique fiscale.
Dans l'Illinois, où vivent 12,7 millions d'habitants, le candidat le plus dépensier remporte presque toujours les élections à l'échelle de l'État, où 87 pour cent de l'argent donné aux campagnes au poste de gouverneur provient de milliardaires, selon l'État. New York Times analyse trouvée.
Il faut au moins soupçonner que ce financement est lié à la réticence de nombreux hommes politiques américains à condamner, voire à critiquer, les actions du gouvernement israélien.
Dans le Wisconsin, une récente course à la Cour suprême, qui devait déterminer l'équilibre idéologique de la cour, a attiré des millions de riches donateurs à travers le pays et est devenue la course judiciaire la plus coûteuse de l'histoire des États-Unis.
Pourtant, ce niveau de concentration financière est relativement récent. Avant qu’une décision historique de la Cour suprême de 2010 ne supprime de nombreuses restrictions sur le financement des campagnes électorales, les dépenses des milliardaires ne représentaient que 0,3 % des contributions politiques. Depuis que le tribunal a classé les dépenses électorales comme une forme de liberté d’expression protégée, les limites s’appliquent beaucoup moins au financement politique.
La Grande-Bretagne n’est pas à l’abri
La Grande-Bretagne s’est longtemps considérée comme plus résistante aux effets corrosifs de l’argent en politique, mais les tendances récentes suggèrent le contraire.
Une étude menée par Transparency International UK a révélé que 66 % des dons politiques privés en 2023 provenaient de seulement 19 méga-donateurs. L’organisation estime qu’1 £ sur 10 £ reversée à la politique britannique provient d’une source inconnue ou douteuse.
Les dépenses de campagne augmentent également fortement. Les élections générales de 2024 ont vu les partis dépenser un montant record de 92 millions de livres sterling. Au cours de l'année qui a précédé la victoire de Keir Starmer, les entreprises ont fait don de 42 millions de livres sterling aux partis et aux hommes politiques, soit près du double du précédent record avant la victoire de Boris Johnson en 2019 et le triple du niveau observé avant les élections de 2017.
Une grande partie de ce financement ne provient pas des grandes sociétés britanniques cotées. Selon le groupe de campagne Democracy for Sale, ces dons proviennent de plus en plus d'entreprises contrôlées par des individus ultra-riches, d'entreprises opaques avec des exigences de divulgation minimales et d'entreprises enregistrées au Royaume-Uni et détenues par des ressortissants étrangers qui ne peuvent légalement pas faire de don en leur propre nom.
Seules cinq entreprises ont fourni plus de 27 millions de livres sterling aux travaillistes et aux conservateurs au cours de l’année précédant les élections.
Les conservateurs ont reçu 15 millions de livres sterling du Phoenix Partnership, propriété de l'homme d'affaires Frank Hester, une société qui a obtenu 591 millions de livres sterling de contrats publics depuis 2016. Parmi les autres dons, citons 1,25 million de livres sterling d'Access Industries UK, propriété du milliardaire Len Blavatnik, ainsi que des contributions d'entreprises liées aux seigneurs Michael Spencer et Joseph Bamford.
Les travaillistes ont également connu une forte augmentation du financement des entreprises. L’année précédant les élections, il a reçu 13,3 millions de livres sterling des entreprises, soit plus que ce qu’il avait reçu des syndicats pour la première fois de son histoire. Les dons majeurs comprenaient 4,7 millions de livres sterling de l'entrepreneur spécialisé dans les énergies vertes Dale Vince et 4 millions de livres sterling du fonds spéculatif Quadrature Capital, dont la société mère est basée aux îles Caïmans.
L’essor des réseaux de financement politique
L’influence financière passe de plus en plus par les réseaux politiques ainsi que par les partis.
Le groupe de réflexion travailliste de droite Labour Together est devenu une force puissante au sein du parti. Précédemment dirigé par le stratège Morgan McSweeney, qui a démissionné de son poste de chef de cabinet de Starmer suite aux conséquences de la nomination malheureuse de Peter Mandelson au poste d'ambassadeur de Grande-Bretagne aux États-Unis, le groupe a contribué au développement du mécanisme de campagne qui a propulsé Starmer à la direction après Jeremy Corbyn.
La mine crypto de la réforme
Ensuite, il y a le groupe insurgé Reform UK, qui s’est fortement appuyé sur le financement de son propre cercle de dirigeants. Depuis 2020, la société Tisun Investments du chef adjoint Richard Tice a fait don de plus de 1,4 million de livres sterling au parti.
La réforme a également fait l'objet d'un examen minutieux pour avoir omis de partager les adresses de ses portefeuilles numériques de crypto-monnaie avec la Commission électorale, limitant ainsi la capacité de l'organisme de surveillance des élections à surveiller d'où le parti tire son argent.
Un test pour le travail
L’été dernier, le gouvernement travailliste a commencé à tenir sa promesse de rendre les élections plus équitables afin de restaurer la confiance dans la politique. L'abaissement de l'âge de vote à 16 ans a retenu l'attention, mais les militants et les organismes de surveillance des élections exhortent le gouvernement à freiner l'influence croissante des donateurs. Ils soutiennent que sans des garanties plus solides dans le projet de loi électorale, la politique britannique restera vulnérable aux financements étrangers, aux dons opaques et à l’accès privilégié des super-riches.
La question est de savoir si les travaillistes agiront de manière décisive ou s’ils se montreront trop faibles, complaisants ou même réticents, compte tenu de leur propre dépendance croissante à l’égard de riches donateurs.
Le projet de loi électorale vise à moderniser les règles électorales, en révisant les exigences en matière d'identification des électeurs, en étendant les droits de vote, en améliorant l'inscription des électeurs et en resserrant les règles en matière de dons. Mais surtout, il ne va pas jusqu’à introduire un plafond sur les dons politiques.
La Commission électorale a averti que des lacunes subsistent. Ils ont appelé le gouvernement à lui accorder de nouveaux pouvoirs plus stricts pour réglementer les dons de cryptomonnaies aux partis politiques, avertissant que le cadre juridique existant doit être « renforcé pour empêcher les fonds étrangers non autorisés d’entrer dans le système britannique ».
De la même manière, les militants anti-corruption affirment que les contributions illimitées permettent aux individus fortunés d’exercer une influence disproportionnée sur les partis politiques.
Duncan Hames de Transparency International UK prévient que sans réforme significative, la confiance du public continuera de s'éroder.
« Une législation visant à combler les failles de l'argent noir dans la politique britannique est attendue depuis longtemps, et ce projet de loi franchit quelques étapes bienvenues. Mais il ne va pas assez loin, ni pour réaliser ses ambitions déclarées, ni pour faire face aux plus grandes menaces qui pèsent sur notre démocratie. »
« La confiance du public dans notre politique est déjà dangereusement faible et ces nouvelles règles permettront toujours aux très riches d'acheter de l'influence politique grâce à des dons importants. Jusqu'à ce que cela change, la confiance ne fera que continuer à chuter. »
D’autres démocraties adoptent une approche plus stricte. La France plafonne les dons individuels aux partis politiques à 7 500 € par an. Le Canada, la Belgique, le Portugal et la Corée du Sud imposent des limites similaires, et certains interdisent même complètement les dons des entreprises.
La leçon à tirer des États-Unis est claire : une fois que l’extrême richesse devient la monnaie dominante de la politique, il devient difficile d’inverser son influence.
La Grande-Bretagne a encore le temps d’éviter cette voie, mais cela nécessitera plus que de modestes réformes. Plafonner les dons, renforcer les règles de transparence et combler les lacunes qui permettent des réseaux de financement opaques sont essentiels si le pays veut éviter de se laisser façonner par le plus offrant et de placer le pouvoir politique entre les mains des plus riches.
