Les jeunes et les travailleurs les moins bien payés devraient être injustement martelés dans les plans controversés de Johnson visant à exécuter une augmentation de l’assurance nationale de plus de 10 milliards de livres sterling pour financer les soins sociaux.
Alors que le Parlement se réunit à nouveau aujourd’hui après les vacances d’été, Boris Johnson est confronté à un contrecoup important sur des projets litigieux visant à augmenter les cotisations à l’assurance nationale (NI) pour financer les soins sociaux.
Une autre brèche dans le manifeste conservateur
Dans une autre violation du manifeste conservateur de 2019, qui promettait qu’il n’y aurait pas d’augmentation de l’impôt sur le revenu, de la TVA ou de NI, Boris Johnson devrait annoncer qu’il y aura une lourde facture pour plafonner à vie le montant qu’un individu doit payer. pour les soins sociaux.
Selon le Horaires du dimanche, dans le cadre du plan du gouvernement, les cotisations à vie sur les soins seront plafonnées à environ 80 000 £.
Le chancelier, Rishi Sunak, a déclaré que les dépenses supplémentaires pour financer le plafond des soins sociaux doivent provenir de revenus plus élevés plutôt que d’emprunts. L’option préférée semble être une augmentation de NI, le Premier ministre, le chancelier et le secrétaire à la Santé Sajid Javid étant censés être enfermés dans des pourparlers sur les détails du plan. Une annonce est attendue mardi ou mercredi cette semaine.
Une augmentation de 1% du NI, payée à la fois par les employeurs et les employés, créerait 11 milliards de livres sterling supplémentaires dans le portefeuille du trésorier. Les employeurs paieraient 6,5 milliards de livres sterling du financement supplémentaire et les employés 4,3 milliards de livres sterling. Un travailleur salarié moyen paierait en moyenne 200 £ par an en cotisations NI si la réforme de la protection sociale devait être financée de cette façon.
Bien que les rapports suggèrent que l’augmentation sera encore plus élevée de 1,25%.
En plus des avertissements exprimés sur le danger de violer la promesse du manifeste de 2019, une grande partie de la réaction contre les plans controversés provient du fait que la hausse touchera les personnes à faible revenu et les jeunes les plus durement.
L’assurance nationale est actuellement payée à 12,5% du revenu. Cependant, les hauts revenus ne paient que 2 % sur les salaires supérieurs à 50 000 £, et les retraités n’ont pas à payer la taxe.
Une « minorité riche » bénéficiera
Les militants soutiennent que le plan signifiera que les travailleurs à faible revenu et les jeunes, dont beaucoup n’ont pas les moyens d’acheter leur propre maison, paieront plus pour tenir l’engagement de Johnson selon lequel les personnes âgées pourront éviter de vendre leur maison pour payer les soins sociaux.
Comme Alicia Kennedy, directrice de la campagne Generation Rent pour les locataires privés, a commenté : « La minorité aisée qui tire ses revenus de la location de biens, de la possession d’une entreprise, a hérité de richesses ou d’investissements ne paiera pas un centime de plus.
« À la sortie de la pandémie, 353 000 locataires privés sont endettés en loyers. Ils ne peuvent pas épargner et sont plus loin que jamais de pouvoir acheter leur propre maison. Une augmentation de l’assurance nationale n’aidera pas le gouvernement à tenir son engagement de transformer le loyer de la production en achat de production. »
Le leader syndical Keir Starmer fait partie de ceux qui citent un impact disproportionné sur les travailleurs à faible revenu et les jeunes.
«Nous avons besoin de plus d’investissements dans le NHS et les services sociaux. Mais l’assurance nationale, cette façon de procéder, frappe simplement les bas salaires, elle frappe les jeunes et elle frappe les entreprises », a déclaré Starmer. Le miroir.
L’imposition de cotisations NI plus élevées aux employeurs pourrait entraîner une baisse des salaires et/ou une diminution des investissements. Au moment où le régime de congé touche à sa fin, mettre en péril les emplois en augmentant le NI des employeurs pourrait s’avérer particulièrement dommageable.
Équité intergénérationnelle?
L’équité intergénérationnelle de la randonnée a été remise en question. S’adressant à l’émission Today de BBC Radio 4, Jake Berry, chef du Northern Research Group (NRG) des députés conservateurs, a soulevé la question de l’égalité intergénérationnelle.
« Il ne me semble pas juste – en particulier à la suite de cette pandémie où tant de gens ont fait de grands sacrifices pour assurer la sécurité des gens, cela frappe particulièrement les plus jeunes, en particulier ceux qui travaillent – que nous demandions ensuite à ceux qui travaillent de payer pour les gens d’avoir une protection dans les soins », a commenté Berry.
Régression pas progression
Comme les NIC ne sont payés que sur les gains, plutôt que sur la richesse réelle, comme le capital créé par les dividendes ou l’épargne qui évite les cotisations NI, le plan est considéré comme un moyen moins progressif de financer les soins sociaux.
C’est dans ce sens que Torsten Bell, directeur général du groupe de réflexion sur la pauvreté, la Resolution Foundation, pense que la montée de NI est une « idée de foutaise ».
« C’est moins progressif que l’impôt sur le revenu parce que vous ne payez les NIC que sur les revenus – de sorte que ceux qui ont beaucoup de richesse et qui dépendent des dividendes ou de l’épargne pour leurs revenus ne contribuent pas », a déclaré Bell.
Dans une analyse ce matin de l’impact générationnel du plan de Johnson pour la protection sociale, l’Institute for Fiscal Studies (IFS), a déclaré que l’augmentation de l’impôt sur le revenu serait un « moyen légèrement plus progressif » de lever environ 10 milliards de livres sterling supplémentaires pour la protection sociale.
« Une augmentation de l’impôt sur le revenu serait légèrement plus progressive qu’une augmentation des NIC car le seuil auquel il commence à être payé est plus élevé (12 570 £ en 2021-2022, contre 9 568 £ pour les NIC salariés et indépendants et 8 840 £ pour l’employeur NIC) et parce qu’il est également payé sur certains revenus d’investissement, qui ont tendance à être concentrés entre les mains des plus aisés – et surtout des plus aisés », écrit l’IFS.
Richard Burgon, député travailliste de Leeds East, souligne l’injustice des propositions, tweeter:
« Les milliardaires britanniques se sont enrichis de 290 millions de livres sterling chaque jour pendant cette crise. Pourtant, les conservateurs veulent payer les investissements indispensables dans les soins sociaux en augmentant les cotisations d’assurance nationale qui toucheront les plus bas salaires. Battons-nous plutôt pour un impôt sur la fortune.
