Après que la Cour suprême a publié une décision de décision de 7-2 avec l'industrie des combustibles fossiles sur les régulateurs environnementaux, l'un des dissidents a déploré non seulement la décision elle-même, mais la propension de la plus haute cour du pays avec les riches et les puissants.
Mark Joseph Stern de Slate a écrit vendredi que le juge Ketanji Brown Jackson – qui a été nommé par l'ancien président Joe Biden – a utilisé sa dissidence dans le Diamond Alternative Energy v. Environmental Protection Agency La décision d'avertir que la décision 7-2 (avec la juge Sonia Sotomayor étant le seul juge à rejoindre sa dissidence) peut encourager les entreprises à continuer de s'écaillir au système de réglementation. Elle a également appelé le modèle de la magistrature de montrer le favoritisme envers les « intérêts en argent » sur des justiciables moins puissants comme les travailleurs et les accusés criminels.
« Cette affaire donne du fourrage à la perception malheureuse que les intérêts en argent jouissent d'une voie plus facile à secours devant cette cour que les citoyens ordinaires », a écrit Jackson vendredi. Elle a ajouté: «Je crains que le gain de l'industrie du carburant soit à un coût de réputation pour cette cour, qui est déjà considéré par beaucoup comme étant trop sympathique aux intérêts des entreprises.»
La justice associée a poursuivi en disant que même si les «chercheurs bien informés» ont considéré un point de vue «non fondé», la vision des Américains de la Cour comme une extension des riches et bien connectées semble omniprésente ». Elle a ajouté que «même la simple apparition de favoritisme» pourrait «saper la confiance dans l'intégrité du pouvoir judiciaire».
Le juge Jackson a poursuivi en soulignant que ses collègues de la Cour suprême de la majeure conservatrice sont beaucoup plus susceptibles d'accorder brefs de certiorari (Un accord pour entendre une affaire) à de puissants pétitionnaires comme les sociétés sur les «citoyens ordinaires», comme les victimes d'écoute électronique et de discrimination sans mandat. Elle a utilisé la dernière partie de sa dissidence pour rappeler à ses collègues juges de l'expression «égale justice en vertu de la loi», qui est gravée dans la façade de la Cour suprême:
« Il est facile de déprécier la phrase unique inscrite au sommet de l'entrée de notre palais de justice en la conceptualisant comme une simple platitude. Mais » l'égalité de justice sous la loi « reste la lumière directrice de cette Cour près d'un siècle après que ces mots ont été gravés pour la première fois là-bas », a-t-elle écrit. « Efforcer d'incarner cet idéal particulier est ce qui distingue notre travail en tant que juges de celui des avocats et des lobbyistes bien nantis qui entrent chaque jour dans des bâtiments tout aussi ornés pour promouvoir les intérêts de leurs clients. »
« Ceux d'entre nous qui ont le privilège de travailler à l'intérieur de la cour ne doivent pas perdre de vue la mission et la responsabilité uniques de cette institution: gouverner sans crainte ni faveur », a-t-elle poursuivi. « Si le tribunal privilégie les intérêts d'une classe de plaideurs sur les autres, même involontairement, il peut nuire aux Américains dans un système judiciaire impartial et saper la crédibilité à long terme de ses jugements. »
Cliquez ici pour lire l'article complet de Stern dans Slate.
