Les appels à l’interdiction de la RT devraient servir de signal d’alarme pour la reconnaissance d’un parti pris plus large de la presse.
Alors que le monde regarde avec horreur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, des appels ont été lancés pour que la chaîne de télévision contrôlée par l’État du Kremlin RT – anciennement Russia Today – soit interdite de diffusion en tant que chaîne d’information en anglais au Royaume-Uni.
Suite au déplacement des troupes russes vers l’est de l’Ukraine, Keir Starmer a déclaré au Parlement qu’il fallait agir pour freiner la « campagne de désinformation de Poutine ».
« La campagne de désinformation de Poutine doit être combattue, et Russia Today doit être empêché de diffuser sa propagande dans le monde entier », a déclaré le dirigeant travailliste.
Les demandes ont été soutenues par la ministre fantôme du Cabinet, Lisa Nandy, qui a déclaré : « Lorsque le rapport sur la Russie a été publié, nous avons demandé à l’Ofcom de revoir la licence de Russia Today. Compte tenu de ce qui se passe, pourquoi diffuse-t-il encore librement de la propagande d’État au Royaume-Uni ? »
Les détracteurs de RT accusent depuis longtemps le diffuseur – qui est financé et contrôlé par le gouvernement russe – d’être le porte-parole du Kremlin.
Plus tôt ce mois-ci, un régulateur allemand des médias a interdit une chaîne RT, l’accusant de ne pas respecter les lois sur les licences des médias. Les autorités russes ont riposté et fermé les bureaux moscovites du radiodiffuseur public allemand Deutsche Welle (DW).
RT a accusé le régulateur allemand d’agir pour des « raisons purement politiques » et « d’invoquer une fausse version de la réalité qu’il adapte à ses fins ».
S’adressant à iNews, la rédactrice en chef adjointe de RT, Anna Belkina, a déclaré: « C’est toujours une joie de voir des politiciens occidentaux et en particulier britanniques abandonner enfin leur déguisement hypocrite en faveur d’une ingérence ouverte dans des institutions qu’ils ont présentées comme étant supposées totalement indépendantes et totalement libres de toute pression politique. et ingérence.
Cette semaine, l’ancien premier ministre écossais, Alex Salmond, a suspendu son émission-débat sur RT après avoir subi une pression accrue pour cesser d’apparaître sur la chaîne en raison de la crise en Ukraine.
En réponse aux appels à l’interdiction du radiodiffuseur russe au Royaume-Uni, la secrétaire à la culture Nadine Dorries a demandé à l’Ofcom de revoir le fonctionnement de RT qui, selon elle, faisait « manifestement partie de la campagne mondiale de désinformation de la Russie ».
Cependant, tout le monde ne fait pas pression pour une interdiction du réseau médiatique russe en Grande-Bretagne.
Robert Largan, député conservateur de High Peak, a déclaré qu’il serait « prudent » quant à l’interdiction du diffuseur en raison des répercussions qu’il pourrait avoir sur la BBC.
« Je serais prudent quant à l’interdiction de RT. Poutine répondrait en interdisant la BBC en Russie, ce qui coupe en fait sa propagande. Pendant ce temps, RT au Royaume-Uni est ignoré de tous, sauf de Richard Burgon… » Largan a tweeté.
Le tweet a suscité une réponse mitigée. Matthew Gordon-Banks, ancien député, directeur d’un groupe de réflexion et chercheur principal au ministère de la Défense, a répondu:
« Tout à fait d’accord, jusqu’à Richard Burgon… @RTUKNews est suivi par un large éventail de personnes au Royaume-Uni qui ne comptent pas sur mais l’utilisent pour équilibrer leur apport en nouvelles. Je pense que Keir Starmer l’a soulevé pour avoir l’air dur en sachant que cela n’arrivera probablement pas.
Une autre a écrit: « RT est bien pour présenter un autre point de vue. Vous pouvez être en désaccord avec cela, ce qui est juste, mais il y a un danger à ne regarder que les chaînes d’information qui rapportent sous un angle avec lequel vous êtes d’accord. Un peu de GB News, FOX News et RT qui présentent un point de vue alternatif sont bons pour toute démocratie.
« Mais l’interdire serait en soi totalitaire. Le mieux serait de le commenter, de le ridiculiser et d’enseigner aux gens comment comprendre ses méthodes », quelqu’un a ajouté.
Implications sur la liberté d’expression
Les implications que l’interdiction de la RT aurait sur la liberté d’expression ont été soulevées. En réponse aux appels de Starmer à interdire la chaîne, le présentateur de RT, Afshin Rattansi, a déclaré que le Royaume-Uni avait une « longue histoire de liberté d’expression » et a suggéré que quiconque pense qu’il s’agit de propagande pourrait s’éteindre.
« Nous diffusons encore ici en ce moment en Grande-Bretagne… Nous devrions espérer que les ONG pour la liberté d’expression – de [Reporters Without Borders] et Amnesty International – seront là pour défendre cette chaîne contre Sir Keir Starmer et le parti travailliste britannique qui veulent interdire la liberté d’expression.
Le présentateur a poursuivi en disant que le mantra de RT était de « questionner davantage » les récits traditionnels. Il a demandé si les téléspectateurs occidentaux n’obtiendraient qu’une perspective unilatérale si RT ne diffusait pas dans leur pays.
Sentiment partagé par The Scotsman, qui a décrit comment l’interdiction de RT pourrait nous conduire sur une route dangereuse.
« La liberté d’expression est un droit démocratique fondamental et une société libre doit trouver un meilleur antidote au poison de Poutine que la censure d’État », écrit The Scotsman.
Joanna et Peter Huyton, qui regardent la chaîne à l’occasion, ont expliqué à LFF pourquoi ils pensaient que le Royaume-Uni aurait tort d’interdire RT.
« Nous trouvons les actions de Poutine en Ukraine écœurantes : l’invasion est le résultat de quelqu’un avec un sentiment croissant de paranoïa, qui étouffe toute opposition avec impitoyable et est soutenu par une Assemblée fédérale veule.
« Nous savons aussi que la station RT est soutenue par l’Etat russe et donc redevable et sélective dans ce qu’elle fait et, plus important encore, ce qu’elle ne diffuse pas. Même ainsi, nous pensons qu’interdire à RT de diffuser ne serait pas dans notre intérêt car cela offre une perspective alternative, bien que biaisée, sur des questions importantes », ont déclaré les Huytons.
Préjugés médiatiques dans le monde occidental
La querelle sur la propension à la propagande de RT et l’avenir du radiodiffuseur d’État russe au Royaume-Uni devrait soulever la question d’un biais médiatique plus large, et pas plus qu’au Royaume-Uni.
L’échec des travaillistes à remporter les élections ces dernières années a, par exemple, été impliqué dans la partialité des médias.
Les recherches qui montrent que 75% de la couverture médiatique ont déformé Jeremy Corbyn dans son rôle de chef de l’opposition, la majorité de la presse n’agissant pas comme un chien de garde critique mais plutôt comme un chien d’attaque antagoniste, ne doivent pas être ignorées.
Après que Boris Johnson soit devenu Premier ministre fin septembre 2020, trois propriétaires de presse milliardaires – Rupert Murdoch et News Corp, Lord Rothermere et DMGT, et Fred Barclay, propriétaire du Spectator et du Telegraph – et leurs représentants, ont eu plus de réunions avec les ministres que tous les autres médias britanniques réunis.
Comme le note le New Statesman, ce sont les mêmes groupes de médias qui ont mis Johnson au pouvoir – via le Daily Mail, le Telegraph et le Sun, en aidant à persuader 52 % de ceux qui ont voté au référendum sur l’UE de voter en faveur du congé.
Les données de YouGov montrent que les médias britanniques sont perçus comme les plus à droite et biaisés en Europe.
La querelle sur l’influence controversée de la RT dirigée par le Kremlin dans la crise ukrainienne et les appels à une répression de la chaîne diffusée en Grande-Bretagne, soulève des questions importantes sur les préjugés médiatiques plus larges dans le monde occidental, à qui appartiennent nos médias et comment la presse britannique est devenue si politiquement partisan.
Gabrielle Pickard-Whitehead est rédactrice en chef de Left Foot Forward
