La semaine dernière, un juge fédéral nommé par Trump a annulé un mandat de masque du CDC pour tous les transports en commun – y compris les voyages en avion. Cette décision est au milieu d’un certain nombre de combats politiques sur l’autorité de l’État administratif, le dédain envers les dangers du covid en général et l’animosité à propos des mandats de masque en particulier.
Les mandats de masque dans les transports publics sont une mesure de santé publique de bon sens qui réduit la propagation du covid sans obliger personne à se faire vacciner ou même à se mettre en quarantaine. Cela semble à peu près au même niveau que d’obliger les gens à porter des chemises dans les avions.
Il n’est donc pas surprenant que les justifications légales pour annuler l’exigence du CDC n’aient pas vraiment de sens.
La juge de district américaine Kathryn Kimball Mizelle pour le district central de Floride a annulé l’ordonnance de février 2021 du CDC en affirmant qu’elle « viole les procédures requises pour l’élaboration des règles de l’agence ».
Cependant, il semble clair que le CDC était bien dans son autorité pour exiger des masques dans les transports en commun, en raison de la loi de 1944 sur les services de santé publique. Il donne au gouvernement un large pouvoir pour :
prévoir l’inspection, la fumigation, la désinfection, l’assainissement, l’extermination des animaux nuisibles, la destruction des animaux ou des articles trouvés infectés ou contaminés au point d’être des sources d’infection dangereuse pour les êtres humains, et d’autres mesures qui, à son avis, peuvent être nécessaires.
Le CDC a fait valoir que le mandat du masque relevait du pouvoir du gouvernement de fournir / exiger «l’assainissement». Cependant, Mizelle a rejeté cet argument. Elle a affirmé que les masques ne sont pas «l’assainissement». « Assainissement » signifie nettoyer ou désinfecter activement. Les masques ne font pas ça, dit-elle.
Cependant, des experts juridiques, comme la professeure de droit Erin Fuse Brown, affirment qu’il s’agit d’un malentendu sur la signification juridique du mot « assainissement ». Il fait référence aux mesures traditionnelles de santé publique visant à prévenir la propagation des maladies.
Dans son avis écrit, Mizelle propose deux définitions : « l’assainissement peut faire référence à des mesures qui nettoient quelque chose ou qui éliminent la saleté, comme la collecte des ordures, le lavage au savon, l’incinération ou la plomberie » et « l’assainissement peut faire référence à des mesures qui gardent quelque chose propre ».
Mizelle reconnaît que des exemples de la deuxième définition pourraient inclure « des filtres ou des barrières à air, des MASQUES, des blouses ou d’autres équipements de protection individuelle ». Elle admet que cette deuxième définition couvrirait le mandat du masque mais soutient que la première l’exclurait et utilise cette définition comme déterminante en raison du contexte de la loi de 1944…
Ou quelque chose.
Je ne suis honnêtement pas sûr.
Fondamentalement, Mizelle a rejeté un mandat de santé publique de bon sens du CDC qui semble carrément dans son autorité, car elle a arbitrairement redéfini «l’assainissement» afin qu’il n’inclue pas les masques.
Outre le pouvoir du CDC d’imposer des mesures de santé publique, telles que des masques, pour prévenir la propagation des maladies, l’article 361 de la loi sur les services de santé publique accorde également aux fonctionnaires fédéraux le pouvoir «d’empêcher l’introduction, la transmission ou la propagation de maladies transmissibles d’origine étrangère. pays dans les États ou possessions, ou d’un État ou possession dans tout autre État ou possession.
Cette section est couramment utilisée pour justifier les quarantaines, une mesure beaucoup plus extrême que les masques, mais elle semble également justifier d’autres mesures de santé publique qui «empêcheraient l’introduction, la transmission ou la propagation de maladies transmissibles» au-delà des frontières de l’État.
Le ministère américain de la Justice fait appel de la décision du juge Mizelle. Si elle échoue, cependant, cette décision pourrait avoir des effets désastreux sur l’autorité du CDC en dehors des mandats de masque.
Alors que la Cour suprême avait déclaré que le CDC avait agi en dehors de son autorité en imposant un moratoire sur les expulsions, son autorité pour imposer un mandat de masque sur le transport en commun est plus évidente. Cela implique les voyages et le commerce interétatiques, du ressort clair du gouvernement fédéral.
Historiquement, les pouvoirs de la police de quarantaine ou les exigences en matière de vaccins ont été confirmés par la Cour suprême, mais bon nombre des affaires pertinentes concernaient les lois des États, et non les lois fédérales.
Alors que certains gouvernements locaux conservent le mandat de masque, comme New York et le MTA, les États n’ont pas le pouvoir d’imposer des mesures de santé publique sur les vols interétatiques, bien que certains continuent d’exiger des masques dans les aéroports.
Par conséquent, si le CDC, un organisme de réglementation fédéral, n’a pas le pouvoir d’exiger des masques en cas d’urgence de santé publique, qui l’a ?
Malheureusement, il semble y avoir une stratégie conservatrice pour attaquer les pouvoirs de l’État administratif à tous les niveaux.
La Cour suprême a accepté d’entendre deux affaires ce mandat qui ont le pouvoir de saper l’autorité des organismes administratifs.
Dans American Hospital Association c.Becerrale tribunal reviendra sur une décision de 1984, Chevron USA c. Natural Res. Déf. Conseilqui a donné aux organismes de réglementation la latitude d’interpréter leur autorité.
Becerra se demande si le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a le pouvoir de fixer les taux de remboursement en vertu de la Chevron compréhension du pouvoir de l’agence.
Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnement examine si le Clean Power Plan, que la Cour suprême a déjà suspendu, dans le cadre de la Clean Air Act, a donné à l’EPA trop de pouvoir en vertu de la doctrine de non-délégation, une doctrine créée par le juge.
La doctrine de la non-délégation stipule que le Congrès ne peut pas donner à une agence de réglementation autant de pouvoir qu’elle peut effectivement créer de nouvelles lois sans le Congrès.
Étant donné que l’affaire concerne un règlement qui n’est pas en vigueur, il n’est pas clair comment la Cour suprême a compétence pour entendre un différend sans conflit réel entre les parties.
Malgré cela, cette affaire pourrait priver le Congrès du pouvoir d’autoriser l’EPA à émettre des réglementations qui pourraient finalement limiter la capacité de toutes les réglementations à émettre des réglementations.
Si la Cour suprême utilise ces deux affaires pour limiter le pouvoir des organismes de réglementation, la capacité du CDC à nous protéger en utilisant des mesures de santé publique sera considérablement limitée.
Alors que la base juridique pour rejeter le mandat de masque équivaut à une définition arbitraire du mot «assainissement», il est également particulièrement frustrant de voir les protections COVID systématiquement traitées comme plus dramatiques et extrêmes que d’autres règles et réglementations courantes.
Les compagnies aériennes ont toujours des codes vestimentaires et se réservent le droit de ne pas vous laisser voler si vous portez des vêtements «obscènes», mais n’exigeront pas de masques pour la sécurité des passagers.
Les voyages internationaux ont longtemps nécessité certains vaccins, tout comme certains emplois et l’éducation publique.
Mais d’une manière ou d’une autre, appliquer le vaccin covid de la même manière est au-delà de la pâleur.
Espérons que l’appel du DOJ fonctionne et que le mandat de masque du CDC sera à nouveau en vigueur pour les voyages en avion.
