La vérité effrayante est que de nombreux démocrates du Sénat partagent le programme d'entreprise d'Amy Coney Barrett

Cette histoire a été produite par The Reader.

Le 16 mars 2016, le président Barack Obama a nommé Merrick Garland à la Cour suprême des États-Unis pour succéder à Antonin Scalia, décédé un mois plus tôt. Mais les républicains du Sénat ont bloqué sa nomination au motif qu'elle était trop proche de l'élection présidentielle, qui était alors dans sept mois. Quatre ans et demi plus tard, le président Donald Trump a nommé Amy Coney Barrett pour succéder à feu la juge Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême. Bien que la nomination de Barrett ait été faite un peu plus d'un mois après l'élection présidentielle (que Trump semble perdre), elle a été confirmée.

Les démocrates ont affirmé être unis dans leur opposition à la confirmation de Barrett. Pourtant, leur résistance à une justice percutée à la onzième heure d'une présidence boiteuse ressemble à la résistance que les généraux de Washington avaient l'habitude de montrer contre les Harlem Globetrotters. C'est-à-dire un théâtre pur dont l'issue n'est jamais mise en doute.

Ce que cela nous dit, c'est que les entreprises donatrices qui contrôlent le Parti démocrate sont satisfaites d'un juge Barrett. Pendant sa courte période à la magistrature, elle a toujours statué en faveur des entreprises. Quelques semaines à peine avant sa nomination à la Haute Cour, la juge Barrett a rendu une décision clé empêchant de nombreux travailleurs de travailler de poursuivre en justice lorsque les entreprises de technologie les empêchent de payer les heures supplémentaires. Ceci et d'autres décisions favorables aux entreprises sont la raison pour laquelle les entreprises ont donné des millions à des groupes tels que le Judicial Crisis Network et la Chambre de commerce américaine pour faire campagne pour la nomination de Barrett à la Cour. Barrett appartient également à la Federalist Society soutenue par les entreprises et rejoindra cinq autres fédéralistes à la Cour suprême.

Les différences entre démocrates et républicains sur des questions telles que l'avortement et les droits des homosexuels sont importantes pour être sûr. Mais les domaines d'accord entre les deux parties – les deux parties favorisent les intérêts des entreprises par rapport à leurs travailleurs et à l'environnement – sont également importants. Et ces questions ne sont pas discutées parce qu'il n'y a pas de désaccord. Les deux parties acceptent simplement qu'un avocat doit être favorable aux affaires pour se qualifier pour un poste de juge fédéral.

Dans une véritable démocratie représentative, une avocate ne devrait pas avoir à démontrer sa fidélité au pouvoir corporatif pour devenir juge fédéral. Les intérêts des entreprises américaines sont étroitement liés à seulement une petite fraction des Américains: la classe des investisseurs. La plupart de nos intérêts sont plus étroitement liés à ceux des travailleurs et des consommateurs. Il existe des dizaines d'avocats talentueux qui fréquentent les meilleures facultés de droit mais qui ne travaillent pas dans des cabinets. Beaucoup de ces avocats consacrent leur carrière à représenter des gens ordinaires, assumant souvent les intérêts les plus puissants de l'industrie et du gouvernement. Ces avocats pro-people devraient également avoir une place dans les tribunaux fédéraux.

Thurgood Marshall était un militant des droits civiques qui s'est distingué pour représenter les victimes d'injustice raciale avant d'être nommé par le président John F. Kennedy pour un poste de juge fédéral, puis à la Cour suprême. Marshall n'entrerait jamais sur le terrain aujourd'hui. Sans une expérience de plaidoyer en faveur des entreprises, les donateurs le rejetteraient.

Certains avocats se distinguent en s'attaquant à des sociétés puissantes qui nuisent aux gens ordinaires par négligence ou par négligence délibérée, comme les avocats qui ont pris en charge le déversement illégal de déchets toxiques d'une société d'électricité décrit dans le film. Erin Brockovich. Ces avocats font souvent preuve de grande compétence, ingéniosité et intégrité dans la lutte contre des sociétés puissantes et impitoyables.

Steven Donziger est probablement l'avocat le plus efficace dans la lutte contre les actes criminels de grandes entreprises. Donziger est diplômé de la Harvard Law School, a travaillé comme défenseur public à Washington, DC, et en 1993, il a accepté de représenter un groupe de 30000 autochtones et villageois en Équateur qui avaient été délibérément empoisonnés par Chevron, l'une des plus grandes entreprises du monde avec plus de 260 $ milliards d’actifs.

À partir de 1964, Chevron (alors Texaco) a commencé à extraire du pétrole en Équateur. Pour économiser environ 3 dollars par baril de pétrole produit, la société a décidé d'ignorer la réglementation sur les déchets et de déverser quelque 16 milliards de gallons d'eaux usées toxiques dans les rivières et les fosses, polluant les eaux souterraines et les terres agricoles et détruisant une grande partie de l'Amazonie équatorienne dans ce qui est devenu appelé "Amazon Tchernobyl" par les habitants et les experts. L'eau potable locale est devenue nocive et les citoyens sont tombés malades. Tout cela a été confirmé par les tribunaux équatoriens après un procès de huit ans, la présentation de 105 rapports techniques de preuve et le témoignage de nombreux témoins.

"Je n'ai pas voulu devenir avocat spécialiste de l'environnement", a récemment déclaré Donziger à Greenpeace. «J'ai simplement accepté de chercher un remède pour 30 000 victimes pour la destruction de leurs terres et de leur eau; de chercher des soins pour les effets sur la santé, y compris les malformations congénitales, la leucémie et d'autres cancers; et de les aider à restaurer leur écosystème amazonien et leur dignité fondamentale.»

Donziger a effectué plus de 250 voyages en Équateur au cours des deux décennies suivantes alors qu'il menait la lutte juridique contre Chevron. Puis en 2011, Donziger et son équipe ont obtenu un jugement de 9,5 milliards de dollars au nom des victimes. La décision du tribunal de première instance a été confirmée sur le fond ou pour exécution par plusieurs cours d'appel en Équateur et au Canada, y compris les cours suprêmes des deux pays.

Chevron a refusé de payer. Au cours du procès, il a menacé les communautés affectées d'une «vie de litige». Par la suite, Chevron a engagé une équipe de 2000 avocats d'entreprise d'au moins 60 cabinets pour exercer des représailles contre Donziger et les principaux plaignants dans l'affaire, déposant un barrage de poursuites SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) et RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations), les outils juridiques utilisés – et abusés – par les grandes entreprises pour punir les personnes qui les traduisent en justice.

La stratégie juridique vile et cynique de Chevron – conçue pour éviter de payer des indemnités aux peuples autochtones dont elle a délibérément détruit la vie pour gagner 5 milliards de dollars supplémentaires sur 20 ans – ne pourrait pas réussir sans un système judiciaire fédéral composé de juges favorables aux entreprises prêts à contourner la loi pour protéger les bénéfices des entreprises.

Le procès RICO de Chevron contre Donziger a été déposé dans le district sud de New York, un tribunal favorable à Wall Street. L'affaire a été présidée par le juge de district américain Lewis Kaplan qui, avant d'être nommé à la magistrature par l'ancien président Bill Clinton, un démocrate, a passé des décennies en tant qu'avocat d'entreprise représentant des sociétés de tabac et des banques. Le dossier de l'affaire RICO montre que Chevron a payé un ancien juge équatorien en disgrâce nommé Alberto Guerra environ 2 millions de dollars pour témoigner que le verdict en Équateur était le produit d'un pot-de-vin. Les paiements en espèces de Chevron à Guerra auraient dû le disqualifier comme témoin. De plus, Guerra a admis avoir menti sur le pot-de-vin dans une autre procédure internationale. Néanmoins, après avoir refusé à Donziger son droit à un procès devant jury, le juge Kaplan a estimé que l'histoire de Guerra était crédible.

Le juge Kaplan a par la suite accusé Donziger d'outrage criminel, mais le parquet de New York a refusé de prendre l'affaire. Dans un geste juridique rare, Kaplan a ensuite nommé un cabinet d'avocats privé (qui représente également Chevron) pour poursuivre Donziger. Kaplan a personnellement chargé la juge Loretta Preska, membre de la société corporatiste fédéraliste, d'entendre l'affaire. Preska a placé Donziger en résidence surveillée et a confisqué son passeport.

J'ai rejoint Donziger par téléphone dans son appartement de Manhattan, où il vit avec sa femme et son fils adolescent. Il dit que son procès pour outrage au juge Preska est prévu pour le 4 novembre, le lendemain des élections. Il se voit à nouveau refuser un procès devant jury.

Quelque 29 lauréats du prix Nobel, dont neuf lauréats du prix de la paix, ont signé une lettre déclarant que l'agression judiciaire de Chevron contre Donziger est "l'un des cas les plus flagrants de harcèlement judiciaire et de diffamation" jamais vu. Il a également été soutenu par 475 avocats et barreaux qui ont écrit une lettre ouverte décrivant sa détention injustifiée et les mauvais traitements infligés par les autorités judiciaires américaines.

L'histoire de Donziger est également une histoire sur la triste condition du système judiciaire américain qui, comme les deux autres branches de notre gouvernement, sert principalement les intérêts des riches. À ce sujet, je recommande vivement un nouveau livre de Ronald Goldfarb intitulé Le prix de la justice.

Bien que les démocrates ne fassent rien pour empêcher la nomination de Barrett à la Cour suprême, leur chef, Joe Biden, a promis que s'il était élu, il créerait une commission bipartite pour étudier l'opportunité d'élargir les tribunaux pour parvenir à un meilleur équilibre.

Nous rappelons de la classe d'histoire que le président Franklin D. Roosevelt a également menacé, en 1937, d'ajouter suffisamment de juges libéraux à la cour pour protéger ses programmes des conservateurs «obstructionnistes». La principale différence était alors que FDR avait un programme de programmes audacieux pour sortir le pays de la Grande Dépression, comme mettre les Américains au travail pour construire des bureaux de poste, des ponts, des écoles, des autoroutes et des parcs; soutenir les agriculteurs et les syndicats; et mettre fin à l'interdiction de l'alcool.

Les démocrates d'aujourd'hui, cependant, n'offrent rien d'autre qu'une promesse de porter un masque facial et de ne pas envoyer de tweets méchants à 3 heures du matin, tandis que Joe Biden a assuré à ses riches donateurs lors d'une collecte de fonds à New York que "rien ne changerait fondamentalement" s'il le faisait. Président élu. Même une Cour suprême remplie de républicains est susceptible de suivre cet agenda.

Cliquez ici pour le fonds de défense établi au nom de Donziger.

Leonard C. Goodman est un avocat de la défense pénale de Chicago et copropriétaire du Reader nouvellement indépendant.