Alors que les retombées à long terme ou à terme de la décision de Trump de bombarder les installations enrichies d'uranium de l'Iran sont toujours en débat si la conduite de Trump était constitutionnelle.
Il y a beaucoup d'opinions juridiques des deux côtés. Voici le mien: non, ce n'était pas le cas, car il n'y avait aucune preuve que les États-Unis ou Israël aient fait face à une menace imminente; Israël a annoncé qu'il avait reculé la capacité de l'Iran à construire une arme nucléaire de plusieurs années jours avantTrump a sauté dans la bagarre. Trois ou quatre ans ne sont pas «imminents» dans le cadre de la définition de quiconque.
Pire, en bombardant unilatéralement une nation souverain qui n'avait pas attaqué les États-Unis, Malgré l'objectif louable de désarmer un état de soutenir les terroristesTrump a accéléré le glissement dangereux des États-Unis dans l'autoritarisme.
Les fondateurs destinés au Congrès, et non au président, pour déclarer la guerre
Article I, section 8 de la Constitution donne au Congrès le pouvoir «de déclarer la guerre». En revanche, Article II, section 2 de la Constitution nomme le président du commandant en chef des forces armées. Le moment où l'art. Je cède à l'art. II ou vice versa, c'est-à-dire, le moment où un président a besoin d'approbation du Congrès avant de lancer l'activité militaire, peut être gris et contenant des faits.
À Originalistes constitutionnelsqui prétendent être à la langue, à l'intention et au sens d'origine de la Constitution telle qu'elle a été rédigée à l'époque fondatrice, non, la Constitution n'autorise pas les présidents à déployer des forces militaires contre les mers étrangères, le sol ou le ciel, sans autorisation préalable du Congrès.
Kermit Rooseveltexpert en droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvania Carey, a écrit, «La Constitution dit que le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre, et les dossiers de la Convention constitutionnelle sont assez clairs que les rédacteurs n'a pas Vous voulez donner à une personne le pouvoir de prendre les États-Unis en guerre. Les présidents (peuvent répondre unilatéralement) aux attaques en utilisant l'armée, mais ce n'est pas pertinent pour cette situation, car évidemment nous n'avons pas été attaqués. Le président n'était donc pas censé pouvoir déclencher une guerre sans autorisation du Congrès. C'est assez clair.
La contre-position
Bien avant les attaques en Iran, les républicains au Congrès avaient essentiellement Rendu pour Trump en ne repoussant pas de manière significative sur sa puissance sans précédent qui s'accumule aux dépens. Comme l'a admis la sénatrice Lisa Murkowski, De nombreux sénateurs ont vraiment peur de Trumptrop peur de suivre leurs propres serments constitutionnels. Si cette peur est une intimidation politique – fondée sur la promesse de Trump à la primaire quiconque s'oppose à lui – ou existentiel, donné Les encouragements explicites de Trump à la violence politique Contre quiconque s'oppose à lui, reste incertain.
Le sénateur républicain Lindsey Graham, l'un des sycophants les plus respectueux de Trump, a déclaré que Trump n'avait pas besoin du Congrès pour envoyer des bombes de munitions en Iran. Apparaissant sur NBC News juste après la chute des bombes, Graham affirme que Trump a agi «au sein de son autorité de l'article II. Le Congrès peut déclarer la guerre ou couper le financement. Nous ne pouvons pas être le commandant en chef. Vous ne pouvez pas avoir 535 commandants en chef. Si vous n'aimez pas les opérations militaires.
La bonne évaluation, Selon le président de la Chambre Mike Johnsonest de savoir si la situation était si urgente que le président a calculé si «le danger imminent l'emportait sur le temps qu'il faudrait au Congrès pour agir.
Les deux positions sembleraient plausibles, ou du moins pas dangereuses, s'il y avait à tout moment, il y avait des preuves d'un «danger imminent». Non seulement Israël annonce qu'il, seul, avait acheté plusieurs années avec ses propres bombesle supprimant du préjudice immédiat, le directeur des renseignements nationaux de Trump a déclaré en mars que le renseignement a évalué qu'il n'y avait pas de développement de l'uranium de qualité armes en Iran. Interrogé sur cette évaluation, Trump a déclaré, «je ne me soucie pas ce qu'elle a dit» et n'a offert aucun fait ou théories contrecarré.
Qu'est-ce qui a motivé la décision de Trump?
Alors quoi, alors, a fait Trump se soucie avant de prendre le risque extraordinaire d'entrer dans la guerre pour toujours du Moyen-Orient? Le timing suggère que ce n'était pas une stratégie. C'était l'ego.
Trump a appuyé sur la gâchette après deux événements embarrassants à l'échelle mondiale. Son homme fort de 45 millions de dollars Le défilé militaire était une blague internationale En dehors des stations de Fox News. Tout aussi horrible pour un démagogue, Trump a été rond gêné lors de la réunion du G7 tandis que Netanyahu contenait un succès extraordinaire en Iran.
La vérité horriblement probable
Après tout cela, Trump a tenté de fléchir la force de la foule à la presse, annonçant que le Premier ministre britannique avait a gagné un cadre commercial Protéger le commerce britannique parce que «je les aime, c'est pourquoi. C'est leur ultime protection». Ceux qui ressemblent à des mots d'un homme qui sait qu'il vient d'être insulté par des gens qu'il n'a pas comme.
Le lendemain, cependant, après une journée complète de regarder Fox News somptueuse Netanyahu avec des éloges, Trump a changé d'avis. Même si aucune nouvelle intelligence n'était arrivée, et Israël remportait déjà son combat, Un responsable a dit à Cooper Ce changement d'attitude de Trump a commencé tôt le lendemain matin quand il s'est réveillé et a regardé Fox News. Quand il a vu comment Netanyahu était loué comme puissant et stratégique, il voulait dans l'action. Cooper a noté que «Israël frappait tous ces sites iraniens, il sortait des commandants militaires, des scientifiques nucléaires, et cela était présenté sur Fox comme cette énorme victoire. Et (Trump) a décidé qu'il en voulait un morceau.»
Dans le soutien supplémentaire de cette théorie, Trump a également commencé à prendre le crédit immédiat des succès d'Israël. Il a affirmé le 17 juin dans un poste social de vérité qui, «Nous» avons pris le contrôle de l'espace aérien iranien »et qu'un Rencontre avec ses conseillers à la sécurité nationale avait cimenté la décision d'entrer dans la guerre.
En termes de fin, c'est une colonne dans laquelle j'espère se tromper avec ferveur. Les retombées de la décision unilatérale et inconstitutionnelle de Trump de bombarder l'Iran peuvent prendre des mois. Cela peut prendre des années.
Bien que l'Iran ait accepté un cessez-le-feu, seul un crétin penserait que les mollahs iraniens «Death to America» s'éloigneront et convertiront leurs 900 livres d'uranium enrichi en cire de bougies. Il est pratiquement certain qu'ils, ou leurs procurations terroristesnous reviendra quand nous nous attendons le moins.
Si Trump visitait ce niveau de risque sur les Américains en fonction de la jalousie et de son ego personnel, nous ne survivrons pas à sa présidence.
Lisez maintenant: Ce républicain de toute une vie avait toujours tort – jusqu'à présent
