En 2014, si vous faisiez des sandwichs chez Jimmy John’s et que vous arrêtiez, vous étiez interdit par contrat de faire des sandwichs ailleurs pendant deux ans. Vous ne pouviez pas travailler à moins de trois kilomètres d’un magasin Jimmy John’s qui réalisait plus de 10 % de ses revenus grâce aux sandwichs.
Les fabricants de sandwichs de Jimmy John ont été contraints, comme condition d’emploi, de signer des accords de non-concurrence – une clause légale empêchant les employés de partir travailler pour un concurrent.
La plupart des gens pensent que seuls les employés très bien rémunérés au courant des secrets commerciaux ou d’autres informations sensibles sont liés par la non-concurrence.
En fait, les non-concurrences sont répandues dans de nombreux secteurs, et leur utilisation et leur abus se sont multipliés.
Même les stagiaires
Jimmy John’s a été contraint de régler un procès pour leurs ridicules non-concurrences. D’autres pourraient également devoir abandonner la pratique bientôt.
La Federal Trade Commission (FTC) a proposé une règle interdisant presque toutes les clauses de non-concurrence. La FTC a rendu des conclusions préliminaires selon lesquelles les clauses de non-concurrence sont une «méthode de concurrence déloyale» qui viole l’article 5 de la Federal Trade Commission Act.
La FTC estime que le changement augmenterait les salaires des travailleurs de près de 300 milliards de dollars par an, car les travailleurs seraient libres de quitter leur ancien employeur pour trouver de nouveaux emplois avec des salaires plus élevés.
L’agence note que les clauses de non-concurrence sont utilisées dans un large éventail d’industries ; les coiffeurs, les magasiniers, les médecins et les cadres sont tous contraints de signer des clauses de non-concurrence.
Amazon a forcé les employés d’entrepôt temporaires à signer des non-concurrences mondiales de 18 mois. Amazon a exigé que les travailleurs licenciés s’engagent à nouveau dans leur non-concurrence pour recevoir une indemnité de départ.
Même les stagiaires ont été contraints de signer des non-concurrences – bien que l’intérêt d’un stage soit que les stagiaires acquièrent de l’expérience afin qu’ils puissent travailler dans des emplois dans l’industrie où ils effectuent leur stage.
Ils sont désormais omniprésents
Une enquête menée en 2014 auprès des travailleurs a révélé qu’environ 18 % de la main-d’œuvre était soumise à des accords de non-concurrence. Une enquête menée en 2019 auprès des entreprises par EPI a mis le nombre beaucoup plus haut. Il a constaté qu’environ la moitié de toutes les entreprises utilisent des accords de non-concurrence et que ces accords couvrent entre 27,8% et 46,5% de tous les travailleurs.
Une partie de la différence est probablement la méthodologie. De nombreux travailleurs signent des clauses de non-concurrence dans le cadre de leurs documents d’inscription et peuvent ne pas s’en rendre compte. Ainsi, l’arpentage des entreprises est un nombre plus précis.
Mais l’augmentation entre 2014 et 2019 est probablement aussi une indication que les non-concurrences sont devenues plus omniprésentes.
EPI estime que l’augmentation des accords de non-concurrence peut avoir contribué à la stagnation à long terme des salaires des travailleurs américains ; la rémunération réelle des travailleurs américains n’a pas augmenté depuis environ 40 ans.
Les non-concurrences peuvent avoir contribué à la baisse de la fluidité du marché du travail.
Les commentateurs affirment souvent que les travailleurs sont moins liés à des entreprises individuelles qu’ils ne l’étaient par le passé. Mais la vérité est que les travailleurs sont de moins en moins susceptibles de chercher de nouveaux emplois depuis le début des années 80.
L’utilisation d’accords de non-concurrence et d’autres restrictions aux droits des travailleurs, comme les accords d’arbitrage obligatoires, qui empêchent les travailleurs de recourir aux tribunaux, peut rendre plus difficile pour les travailleurs de quitter un employeur pour un autre, selon EPI.
Les travailleurs ont généralement peu de pouvoir pour refuser de signer des clauses de non-concurrence. L’étude de 2014 a révélé que seulement 10 % des travailleurs négocient leur non-concurrence. Environ un tiers des employés sont informés de la non-concurrence après avoir déjà reçu une offre d’emploi.
Être lié à une non-concurrence augmente la durée qu’un employé passe dans un emploi de 11 %, ce qui indique que les gens restent plus longtemps dans leur emploi parce que la non-concurrence les empêche de chercher un meilleur emploi ailleurs.
Une étude a révélé que dans les États qui n’appliquent pas la non-concurrence, les salaires des travailleurs dans la même profession étaient de 4% plus élevés que dans les États où la non-concurrence était appliquée. Il est également prouvé que la non-concurrence supprime les salaires même pour les travailleurs qui n’y sont pas soumis, et même dans les États où elles ne sont pas appliquées.
Les clauses de non-concurrence empêchent les salariés de quitter leur emploi pour créer leur propre entreprise. L’application stricte des clauses de non-concurrence réduit l’esprit d’entreprise de 12 %.
« Enfermer les travailleurs »
Ces effets négatifs ne sont pas un accident. Ils sont le but même des clauses de non-concurrence. L’objectif de suppression de la concurrence est bien là dans le nom.
Les entreprises obligent les travailleurs à signer des clauses de non-concurrence parce qu’elles veulent rendre plus difficile pour les travailleurs de chercher d’autres emplois. Les clauses tirent parti du pouvoir des entreprises pour forcer les employés à renoncer à leur liberté future et à leur choix futur.
En vertu des clauses de non-concurrence, les travailleurs peuvent travailler pour un employeur dans la profession de leur choix, ou ils peuvent travailler pour personne.
C’est évidemment de l’exploitation.
« Les non-concurrences enferment essentiellement les travailleurs, ce qui signifie qu’ils ne sont pas en mesure de trouver les meilleurs emplois pour eux », a déclaré la présidente de la FTC, Lina Khan. Poste. Les nouvelles règles « obligeraient les employeurs à concurrencer plus vigoureusement les travailleurs d’une manière qui devrait conduire à des salaires plus élevés et à de meilleures conditions de travail, injectant essentiellement de la concurrence sur le marché du travail ».
La nouvelle règle proposée rendrait illégal pour les employeurs de conclure des accords de non-concurrence avec les travailleurs. Cela les obligerait également à mettre fin aux accords de non-concurrence existants et à informer tous les travailleurs que ces accords ne sont plus en vigueur.
Plus de liberté, plus de puissance
Il existe encore de nombreux autres accords que les entreprises peuvent exploiter de manière abusive pour réduire les libertés des employés. Les entreprises peuvent toujours obliger les employés à accepter l’arbitrage obligatoire. Ils peuvent toujours appliquer des accords de non-divulgation et de non-dénigrement.
Elon Musk peut toujours verser une maigre indemnité de départ aux anciens employés de Twitter à condition qu’ils ne poursuivent jamais l’entreprise et ne disent jamais du mal de lui à vie.
Mettre fin aux accords de non-concurrence donnerait cependant aux travailleurs beaucoup plus de liberté et beaucoup plus de pouvoir. C’est une étape majeure au nom du travail et montre une volonté bienvenue par la FTC pour freiner la portée excessive des entreprises.
Cela rappelle également que même avec la Chambre des représentants sous le contrôle des républicains, la Maison Blanche de Biden dispose de nombreux outils pour limiter le pouvoir des riches et ainsi améliorer la vie de tous les autres.
