Voici un exemple de ce mensonge. Pas plus tard qu'à la mi-avril, lors d'une apparition dans l'émission du soir de Sean Hannity, Lara Trump (qui est la belle-fille de Donald Trump et coprésidente du Comité national républicain) a qualifié les 34 actions examinées d'« erreurs de comptabilité ». Selon Semaine d'actualitéselle dit alors que :
Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, « a refusé de poursuivre cette affaire jusqu'à ce que… Donald Trump décide qu'il se présente à la présidence ».
« Tout le monde peut voir de quoi il s'agit », a-t-elle déclaré. « Ils ont forcé Donald Trump à siéger dans une salle d'audience – il s'agit d'un ancien président des États-Unis, l'actuel candidat du côté républicain de l'allée présidentielle – pendant des semaines. réclamer une erreur de comptabilité, vraiment ? »
Premièrement, cette affaire est en préparation depuis 2020, lorsque Cy Vance était Manhattan DA. Deuxièmement, même s’il n’est pas rare de dissimuler les gains résultant d’inconduites sexuelles et de crimes en faisant passer l’argent par quelqu’un d’autre, la tenue des comptes est en réalité cruciale. Harvey Weinstein a utilisé son frère Bob à cette fin, et c'était ignoble – mais légal.
Pourtant, même s’il s’agissait d’une série d’erreurs comptables, Lara voulait peut-être dire que les factures n’étaient pas correctement détaillées ? – il serait toujours, comme le dit l’IRS, « déconseillé » de rentabiliser son investissement personnel avec l’argent de l’entreprise. Pourquoi? Parce qu’il est presque impossible de rester du bon côté de la loi si vous le faites.
Notamment, si le jury déclare coupable, il établira deux faits qui peuvent être renvoyés au District Sud : le fait que Trump a prélevé des revenus supplémentaires non déclarés de son entreprise, a utilisé cet argent pour sa campagne et a reversé le gain à Clifford sous forme de déduction d'entreprise.
C’est faux : Clifford n’a jamais contacté Trump pour obtenir de l’argent. Karen MacDougal non plus, la Playmate et enseignante préscolaire qui aurait également coupé Trump, et qui a reçu 150 000 dollars via Enquêteur national l'éditeur David Pecker en août 2016. Au lieu de cela, comme McDougal, Clifford a commencé à raconter son histoire sur une rencontre sexuelle avec Trump début octobre 2016, à peu près au moment où Trump était sous le feu des critiques pour la cassette « Access Hollywood ».
Mais Pecker a hésité : Trump ne l’avait pas encore remboursé pour l’histoire de McDougal, et c’est pourquoi le paiement à Clifford a dû passer par Cohen. Apparemment, Trump pensait qu'il perdrait la présidence si l'histoire de Clifford était révélée, aggravant ainsi les dégâts causés en admettant publiquement qu'il avait agressé sexuellement des femmes.
Il est également important de souligner que les dommages causés par de telles révélations étaient entièrement liés à la réputation. Alors que l'adultère est illégal dans 16 États, le Nevada, où la relation sexuelle présumée a eu lieu, n'en fait pas partie ; et l'opération « attraper et tuer » de Pecker – payer de l'argent à quelqu'un pour les droits d'une histoire que vous ne publierez jamais – est également parfaitement légale et constitue une technique de longue date des tabloïds.
L’affaire de New York n’est pas une affaire fédérale et le procureur du district de Manhattan n’est pas un employé fédéral. Si Trump était reconnu coupable, aucun président ne pourrait lui pardonner. Mais comme je l'ai dit plus haut, il pourrait y avoir des renvois fédéraux.
C'est vrai. Il y a un mème à droite sur la façon de forcer le système judiciaire à se mettre au pas, et cela s'appelle « l'annulation du jury » ou « l'indépendance du jury ». Cela signifie qu'un ou plusieurs jurés rompent le serment qu'ils ont prêté au début du procès, non seulement d'être honnêtes quant à leurs opinions et de trancher l'affaire de manière impartiale, mais aussi de la trancher conformément à la loi. Un juré qui « annule » déclare que la loi elle-même est injuste et/ou ignore les instructions du juge sur la manière dont la loi s'applique aux preuves qu'il a entendues.
L’annulation du jury a été associée à des causes à la fois progressistes et de droite. Mais l’enthousiasme suscité par cette pratique s’est accéléré à droite sous le Trumpisme, car le monde MAGA est anti-institutionnaliste. Cet enthousiasme semble avoir été justifié en 2022 lorsque Timothy Shea, accusé (avec Steve Bannon) dans la fraude Build the Wall, a vu son procès annulé en raison du refus d'un juré de le condamner.
Le juré ne s'est toutefois pas opposé à la loi. Il s'est opposé à ce que les personnes qu'il aimait soient jugées en vertu de cette loi, et c'est généralement ainsi que l'annulation par le jury se déroule à droite. Selon Ben Feuerherd de Politique« Au cours des délibérations sur l'affaire Shea, devant le tribunal de district américain de Manhattan,
le juré récalcitrant a parlé d’une « chasse aux sorcières du gouvernement » et a accusé les autres membres du jury d’être des « libéraux », rapportait à l’époque le New York Times.
« Tim Shea est un homme bon. Il ne bat pas sa femme », aurait déclaré l'homme lors des délibérations. « Vous ne pouvez tout simplement pas voter pour lyncher quelqu'un. »
Le juré a également accusé le gouvernement d'avoir porté l'affaire dans un État bleu comme New York pour obtenir une condamnation.
Mais les partisans de l'annulation par jury oublient souvent que cette pratique, lorsqu'elle réussit, cache généralement le fait que l'accusation a présenté des arguments très solides en faveur d'une condamnation. Shea, par exemple, a simplement obtenu un nouveau procès et, selon Feuerherd, « a ensuite été reconnu coupable pour son rôle dans le stratagème et condamné à plus de cinq ans de prison en juillet 2023. Deux de ses coaccusés dans cette affaire ont également été condamnés à plus de cinq ans de prison. condamné à la prison pour fraude. Et le co-conspirateur présumé de Shea, Steve Bannon, bien que reconnu coupable puis gracié par Donald Trump, sera rejugé pour Build the Wall dans l'État de New York.
Et rappelons-nous : Trump a perdu toutes les affaires qui ont fait l’objet d’un procès jusqu’à présent, et l’une d’entre elles impliquait un jury. Je mettrais de l’argent dessus (de mon compte bancaire privé, bien sûr) pour qu’il perde également cette affaire d’argent noir.
