La Cour suprême des États-Unis a accepté d’examiner une question sur laquelle les gouvernements des États, du Colorado au Maine en passant par le Michigan, sont aux prises : la question de savoir si l’ancien président Donald Trump devrait ou non être disqualifié des élections dans les États en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine.
Selon l’article 3, un « officier » qui s’est engagé dans une « insurrection » n’est pas éligible à certains postes.
La Cour suprême du Colorado et la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows, ont déterminé que Trump devrait être exclu des scrutins présidentiels de leur État en raison de l’insurrection du 6 janvier 2021 et de ses efforts pour annuler les résultats des élections de 2020. Mais la secrétaire d’État californienne Shirley Weber, une démocrate, et la Cour suprême du Michigan, en revanche, ont décidé de maintenir Trump sur leurs bulletins de vote.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans un article publié par The Atlantic le 12 janvier, l’expert juridique Quinta Jurecic est d’accord avec la décision du Colorado et décrit « l’horreur » du 6 janvier 2021 comme un exemple classique du type de choses contre lesquelles le 14e amendement est conçu pour se prémunir.
Jurecic explique : « De nombreux commentateurs ont soutenu que les neuf juges devraient annuler la décision de la Cour suprême du Colorado interdisant la candidature de Trump pour des raisons de prudence uniquement… Mais ces arguments ignorent que garder Trump sur le bulletin de vote est aussi un choix – un choix forcé par les propres actions de Trump. – et que tout comme il y a des risques à l’interdire, il y a aussi des risques à ignorer l’ordre clair du 14e amendement. L’article de l’amendement en question – l’article 3 – place certains comportements en dehors des limites de ce qui est acceptable pour les agents publics dans une société démocratique. »
Le 14e amendement a été ajouté à la Constitution américaine en 1868, à la suite de la guerre civile américaine. Et Jurecic souligne qu’il est important de comprendre pourquoi la section 3 a été incluse.
« Le Congrès a pris cette décision non pas sur un coup de tête, mais dans les années qui ont suivi un conflit sanglant qui a tué des centaines de milliers d’Américains et démontré à quel point les conséquences de la violation de cette frontière peuvent être graves », explique Jurecic. « En tant qu’effort brutal visant à faire dérailler illégalement le transfert pacifique du pouvoir, le 6 janvier s’inscrit tout à fait dans la gamme de comportements interdits par l’article 3. Quel message la Cour suprême enverrait-elle si elle fermait les yeux sur cette interdiction – en particulier dans les mois précédents ? une nouvelle élection présidentielle avec des menaces de violence qui pèsent sur elle ?
L’expert juridique poursuit : « Derrière la surface de nombreux arguments contre la disqualification de Trump se cache la suggestion sournoise selon laquelle le 6 janvier n’a pas été si mauvais – désagréable, peut-être, mais rien qui mérite d’être qualifié d’insurrection. de ce jour et le risque posé par un candidat à la présidentielle qui continue d’insister sur sa victoire en 2020, refuse de dire qu’il acceptera les résultats de l’élection de 2024 et incite régulièrement ses partisans à de nouvelles violences. une telle conduite est inacceptable pour un président potentiel, et il est dans l’intérêt de la démocratie américaine – à moins que vous ne définissiez la démocratie comme un règne de la foule – de réaffirmer cette détermination. Si la Cour hésite devant cela, alors Trump enlèvera une fois de plus le message selon lequel il peut agir en toute impunité. »
