Alors que 2023 se déroule, nous craignons que la politique américaine continue d’être caractérisée à la fois par une dérive de la mission et par l’absence de toute sorte d’engagement diplomatique avec la Russie.
Tout au long de la guerre, l’administration Biden a lentement, régulièrement, voire furtivement accru l’implication de l’Amérique. Les appels de Kiev pour de plus en plus d’armes ont, à chaque tournant, rencontré l’acquiescement du président Biden. Entre-temps, le Congrès a poursuivi son abdication de ses responsabilités constitutionnelles pendant des décennies, choisissant plutôt d’agir comme un tampon automatique sur des montants toujours croissants d’aide financière et militaire à l’Ukraine. Pendant tout ce temps, l’appétit de Kiev s’est accru avec le fait de manger.
D’abord les missiles antichars Javelin, envoyés en Ukraine par le président Donald Trump. Puis vint l’invasion russe et les demandes d’obusiers M777; et les véhicules de combat Bradley ; et missiles Patriot ; et HIMARS ; et NSAMS ; et chars M1 Abrams; et GLSDB à longue portée.
Kiev exige maintenant la livraison d’avions de chasse F-16.
Verrons-nous bientôt la demande de troupes terrestres américaines ? Si oui, assisterons-nous à une volonté politique à Washington de refuser une telle demande ?
Quoi qu’il en soit, il convient de garder à l’esprit que les véritables bénéficiaires de la manne des dépenses de Washington ont été les cadres des suites C de Northrop Grumman, Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, ainsi que les entreprises qui font partie du réseau de ce que l’on pourrait appeler des « soft-power à but lucratif ».
De plus, il reste une voie alternative que l’administration Biden pourrait emprunter au fil de l’année.
Écrivant en 1947, au début de la première guerre froide, le journaliste et grand stratège Walter Lippmann observait que « l’histoire de la diplomatie est l’histoire des relations entre puissances rivales, qui n’ont pas connu d’intimité politique, et n’ont pas répondu aux appels à des fins communes. Néanmoins, il y a eu des règlements.
La diplomatie américaine a trop souvent été un exercice consistant à armer nos amis (s’ils osaient remettre en question les prérogatives de Washington) ou à renverser (secrètement ou ouvertement) nos ennemis présumés, sous M. Biden et ses prédécesseurs immédiats, la pratique de la diplomatie américaine a été ignorés et marginalisés ; même, grâce aux effets du scandale du Russiagate largement artificiel, criminalisé.
Et s’il est vrai que la responsabilité ultime de la guerre en Ukraine incombe au président russe, Vladimir Poutine, il est douloureux de rappeler que M. Biden et ses prédécesseurs se sont vu offrir de nombreuses opportunités pour éviter la catastrophe actuelle.
Pourtant, lorsqu’on lui a présenté de telles opportunités, pour soutenir le processus de paix de Minsk par exemple, Washington a immanquablement hésité. Lorsqu’elle a été présentée avec un projet de traité principalement raisonnable par les Russes en décembre 2021, l’administration Biden a même refusé de l’examiner. Lorsqu’on leur présente des plans de paix après la guerre a commencé, Washington et ses alliés ont canalisé l’esprit du Bartleby de Melville et ont déclaré qu’ils « préféreraient ne pas le faire ».
À ce stade, alors que la Russie entame une nouvelle offensive, nous pensons que l’engagement diplomatique est la seule politique morale et réaliste à la disposition du président Biden et de ses conseillers.
Nous espérons qu’ils le poursuivront.
James W. Carden a été conseiller du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales du département d’État sous l’administration Obama et a fréquemment contribué à des publications à gauche, à droite et au centre. Il est membre du conseil d’administration d’ACURA.
