« La dégradation continue de la démocratie locale empêchera tout changement réel et ouvrira encore plus la porte à l’extrême droite »
Julian Dean est conseiller dans le Shropshire et conseiller politique principal du Parti Vert pour les gouvernements locaux. Cet article est rédigé à titre personnel.
Les cris d’angoisse émanant d’une grande partie du gouvernement local sont réels. L'annonce de jeudi concernant des liquidités supplémentaires est en grande partie engloutie par la hausse de l'assurance nationale des employeurs pour le personnel municipal et pour ceux qui sont engagés pour fournir des services. Les réformes de planification déstabilisent les conseils et les communautés qui cherchent à trouver un équilibre dans les décisions d’utilisation des terres. Et le livre blanc sur la décentralisation de lundi comprend la « réorganisation » des conseils de district en d'énormes conseils unitaires ainsi qu'un nouveau niveau supérieur dans toutes les régions de l'Angleterre où cela n'existe pas actuellement. Cet article se concentre sur les implications des annonces de lundi.
Le Livre blanc envisage des méga-autorités combinées ou « stratégiques » dirigées par des maires directement élus là où elles n'existent pas actuellement. On s’attend à ce qu’ils voient un transfert de pouvoirs et de ressources non seulement vers le bas depuis Whitehall – ce qui, pour être clair, est en principe bienvenu – mais aussi vers le haut depuis les niveaux de gouvernement plus locaux, qu’il s’agisse actuellement des conseils de comté, des conseils de district. ou des conseils unitaires. Les projets travaillistes visant à remplacer les conseils de district stipulent que les nouveaux conseils unitaires devraient avoir une population de 500 000 habitants ou plus.
Il s’agit d’une attaque pure et simple contre la prise de décision locale, surtout si l’on considère que, sur la base de ces chiffres, et s’ils étaient appliqués de manière cohérente, Bristol, Leicester, Coventry et Nottingham ne pourraient prétendre à rien d’autre qu’un conseil paroissial. Les villes moyennes seront rayées de la carte politique et les zones rurales verront le pouvoir s’éloigner, détenu par moins d’élus locaux.
Pendant ce temps, même les grands conseils unitaires existants s'attendent à ce que les pouvoirs de « création de lieux », y compris la planification stratégique, soient transférés vers l'Autorité stratégique, leur laissant les tâches statutaires les plus coûteuses en matière de protection sociale et de services à l'enfance. Nombreux sont ceux qui se demandent actuellement s'ils peuvent transférer leurs biens culturels et autres aux conseils municipaux et paroissiaux à temps pour les sauver soit de la fermeture en raison de leurs propres licenciements et de leur « réduction des effectifs », soit pour les garder des griffes d'autorités encore plus lointaines.
Les cyniques pourraient également suggérer des jeux politiques. Au-delà de l'option d'annuler certaines élections locales de mai, l'imposition ultérieure de maires élus au suffrage direct pour les zones stratégiques approuvées par le ministère (« gerrymandering » pourrait-on dire) suggère la perspective d'une nouvelle phalange de maires travaillistes loyalistes à Starmer, tout cela grâce au numéro 10. Croyez-vous qu'un candidat travailliste à l'esprit indépendant réussira à franchir un processus de sélection après le sort de Jamie Driscoll ? Il est également très probable que nous perdions un certain nombre de femmes fortes à la tête des conseils de district (oui, plusieurs d'entre elles étant des Vertes), tandis que les tendances actuelles (9/12) suggèrent que les hommes domineront le rôle de maire. Il faut se méfier d’une issue encore plus inquiétante. Le modèle de maire élu au suffrage direct est spécialement conçu pour créer des politiciens régionaux de haut niveau. Et si un homme d’affaires célèbre, avec environ un million à dépenser lors d’une campagne électorale (et éventuellement avec le soutien de Farage ou de Musk) s’imaginait avoir des chances et des opportunités de s’enrichir davantage ?
Alors que se passe-t-il ? Il existe un large consensus sur le fait que la décentralisation est une « bonne chose ». Mais il est désormais clair que Starmer et Rayner envisagent de réduire la prise de décision véritablement locale. L'objectif principal du Parti travailliste est d'éliminer « les obstacles » afin de stimuler une croissance tirée par le développement. Étant donné qu’il n’y a pas grand-chose d’autre dans leur trousse à outils pour améliorer le niveau de vie et les services, leur dépendance à l’égard des constructeurs de logements du secteur privé pour faire augmenter le PIB est compréhensible, même si elle est erronée et qu’elle échouera presque certainement sur les trois points ; chiffres bruts, résolvant la crise de l’abordabilité du logement et produisant un boom digne de vantardise.
Dans un monde où le désengagement et la désillusion nuisent à notre démocratie et renforcent l'extrême droite, ce sacrifice de la décision locale sur l'autel de la « croissance » constitue un risque considérable. Que cela doive même être dit est choquant. Nous devrions donc continuer à nous demander quel est le problème que les travaillistes veulent résoudre ? Vaincre les inégalités et créer des lieux durables ? Supprimer les obstacles à la fourniture de logements véritablement abordables, au soutien des familles pendant la petite enfance, à de meilleurs transports publics et options de déplacements actifs, à l'isolation des maisons avec l'électrification et à la réduction des factures des ménages, à la régénération du centre-ville ? Depuis mon siège au conseil, cela ne ressemble pas à ça. Tout cela nécessite une expertise locale, un soutien communautaire et un financement adéquat. Un financement à plus long terme ne remplace pas assez financement. Une grande partie de ce travail est véritablement « granulaire ». À titre d’exemple, l’octroi de subventions pour des maisons plus chaudes a été extrêmement aléatoire et a mieux fonctionné là où il y avait du personnel et des conseillers engagés localement, souvent en partenariat avec des associations caritatives locales dans le domaine de l’énergie et avec des liens avec des artisans locaux. Rompre ces dispositifs et recommencer, mais à plus grande distance, pourrait nous faire revenir des années en arrière. Et cette logique s’applique également à toute une série de domaines politiques, depuis le travail de déplacement actif jusqu’aux initiatives de récupération de la nature.
Peut-être est-ce une question d’efficacité ? Pourtant, rien ne prouve que des autorités plus grandes ou unitaires fourniront des services plus efficaces (voir l'excellent livre de Colin Copus, L’étrange disparition du local dans le gouvernement local). La coopération et la collaboration sont déjà répandues au sein des collectivités locales, mais les économies d’échelle ne sont souvent pas significatives par rapport à la granularité de nombreux services locaux, et les nouvelles méthodes de travail fondées sur la technologie rendent une consolidation sous-régionale beaucoup plus vaste sans intérêt en termes de rapport qualité-prix.
Ou peut-être s’agit-il de simplifier le secteur public ? Tirez sur l'autre. La complexité est inhérente à l’ensemble de la fonction publique ; les niveaux de gouvernement local semblent simples par rapport au réseau du secteur public au-delà de la salle du conseil, avec lequel les conseils travaillent quotidiennement : les commissaires et autorités de police et de criminalité, le NHS dans toutes ses manifestations complexes, les autorités de transport de passagers, le service de probation, JobCentre. De plus, les autorités d'incendie et de secours, les associations de logement, les fiducies multi-académies et les autorités des parcs nationaux, ainsi qu'une gamme de départements et d'agences du gouvernement central, de Sports England à l'Agence pour l'environnement. Avec ce degré de complexité, une réduction du nombre d’élus locaux – une conséquence inévitable et effectivement voulue des propositions visant à élargir les unités unitaires et à la suppression des conseils de district – ne fera que créer davantage de distance, voire de méfiance, entre les communautés et les autorités publiques. Pendant ce temps, l’adoption massive de l’IA dans les services clients dépersonnalise déjà la réactivité.
Oui, les autorités stratégiques peuvent offrir des opportunités pour un changement radical dans la réalisation d’économies locales durables, la planification du développement des transports, de l’énergie et des compétences – et pour l’amélioration des services à l’échelle du système, surtout si les responsables de la santé commencent à se sentir responsables au niveau local. Oui, toutes les régions d'Angleterre devraient disposer des pouvoirs actuellement attribués à Londres et à Manchester. Et oui, il peut y avoir des endroits où le développement urbain et les modes de vie et de travail font que la distinction comté-district ne tient plus. Mais le cordon ombilical entre les endroits où les gens habitent et leurs conseils est vital si l’on veut que les communautés soient correctement engagées dans le processus démocratique. Dans ce contexte, la disparition de villes entières et de lieux familiers de la carte du gouvernement local – dont une grande partie s’est déjà produite, mais dont d’autres sont prévues – constitue un risque à la fois pour la santé de notre démocratie et pour l’amélioration réelle des vies.
Bien entendu, en défendant la démocratie locale, nous devons apporter une réponse crédible aux accusations de nimbyisme. Alors voilà. L’utilisation des terres doit équilibrer les besoins en nourriture, en logements, en énergie, en infrastructures, en nature et en gestion des inondations. Les communautés sont tout à fait capables de comprendre et de gérer cela lorsqu’elles s’y engagent correctement. Dans le cadre de cet équilibre d’utilisation des sols, les logements abordables – de préférence des logements sociaux – peuvent attirer et attirent effectivement le soutien local. Mais Rayner et Starmer ne veulent pas d’équilibre, ils veulent transférer le pouvoir aux développeurs.
À l’heure actuelle, le pouvoir de réorganiser le gouvernement local appartient uniquement aux ministres, même s’ils doivent ensuite remettre de l’ordre dans le cadre juridique. Étonnamment, notre constitution n’offre aucune protection à la démocratie locale. Ceci dans le contexte d’un pays doté de l’une des structures de gouvernement local les plus faibles et les plus clairsemées du monde riche et qui n’a cessé de s’affaiblir au fil des décennies. Les voix progressistes n’ont pas été très efficaces pour défendre la démocratie locale. « Penser global, agir local » a du sens pour de nombreux militants locaux qui se battent pour des rivières plus propres, pour de meilleurs services de crèches ou pour des déplacements à pied et à vélo plus sûrs, mais le Parti travailliste national n'a jamais centré cette approche sur la réalisation du changement (même si je le fais). je me demande où est passé le refrain constant de Lisa Nandy sur les villes). Ce serait formidable de voir des voix de gauche tirer la sonnette d’alarme ; La dégradation continue de la démocratie locale empêchera tout changement réel et ouvrira encore plus la porte à l’extrême droite. Ne laissons pas le localisme aux LibDems, aux types Countryside Alliance, ou pire.
