La règle de la minorité tue Amérique. C’est particulièrement évident au Sénat et à la Cour suprême, même si cela nuit également à la crédibilité de la présidence et nuit à nombre de nos États.
Cela se produit à cause de deux problèmes remontant à la fondation de notre république, qui nous ont amené le Collège électoral et une représentation inégale au Sénat américain.
Tout d’abord, voici comment le Collège électoral a vu le jour, dépouillé de toute mythologie (indice : il s’agissait principalement d’éviter que quelqu’un comme Donald Trump ne se retrouve à la Maison Blanche) :
Après la guerre d’indépendance, la nation était en effervescence à propos de l’un des soldats les plus décorés de cette guerre, Benedict Arnold, autrefois considéré comme un shoo-in pour les hautes fonctions électives, vendu aux Britanniques en échange d’argent et d’un titre.
Le nom d’Arnold avait été proposé à la présidence, et cela soulevait la question de savoir comment nous pouvions nous assurer qu’un larbin travaillant pour un gouvernement étranger – ou simplement pour son propre enrichissement – ne se retrouverait pas à la Maison Blanche.
À l’époque, l’Amérique était si étendue qu’il serait difficile pour la plupart des citoyens/électeurs de connaître suffisamment bien un candidat à la présidence pour repérer un espion ou un traître, a expliqué Alexander Hamilton dans Federalist 68. Par conséquent, les électeurs – n’ayant aucune autre obligation gouvernementale , obligation ou responsabilité – serait sûr d’en attraper un s’il était essayé.
« Les adversaires les plus meurtriers » de l’Amérique, écrivait Hamilton, « feraient probablement leurs approches [to seizing control of the USA] de plus d’un quart, principalement du désir des puissances étrangères de gagner un ascendant inapproprié dans nos conseils.
Une puissance étrangère hostile influençant l’opinion publique ou possédant un sénateur n’était rien comparé à avoir son homme à la Maison Blanche. Comme Hamilton l’a écrit :
« Comment pourraient-ils mieux satisfaire cela, qu’en élevant une créature à eux à la magistrature en chef [presidency] de l’Union ?
Mais, écrivait Hamilton, les rédacteurs de la Constitution « se sont prémunis contre tout danger de ce genre, avec l’attention la plus prévoyante et la plus judicieuse ».
Le système qu’ils ont mis en place pour empêcher l’occupation de la Maison Blanche par un agent d’un gouvernement étranger était simple, s’est vanté Hamilton. Le choix du président ne « dépendrait d’aucun corps d’hommes préexistant, qui pourrait être manipulé au préalable pour prostituer leurs votes ».
Au lieu de cela, le collège électoral serait composé de « personnes [selected] dans le but temporaire et unique de procéder à la nomination » du président.
Les électeurs seraient apolitiques parce qu’il serait illégal pour un sénateur ou un membre de la chambre de le devenir, une injonction qui est toujours dans la Constitution.
Hamilton a écrit :
« Et ils ont exclu de l’éligibilité à cette fiducie, tous ceux qui de par leur situation pourraient être suspectés d’un trop grand dévouement au président en exercice. Aucun sénateur, représentant ou autre personne détenant une place de confiance ou de profit aux États-Unis ne peut être du nombre des électeurs. »
Ceci, Hamilton en était certain, éliminerait « tout biais sinistre ».
Plutôt que des électeurs moyens mais mal informés, et en excluant les membres du Congrès susceptibles d’être soumis à des pots-de-vin ou à des influences étrangères, le les électeurs choisiraient un homme pour le président qui était courageux de coeur et pur d’âme.
« Le processus électoral [by the electoral college] offre une certitude morale », a écrit Hamilton, « que la fonction de président ne reviendra jamais à un homme qui n’est pas doté à un degré éminent des qualifications requises ».
En effet, alors qu’un fripon ou un voyou ou un traître peut tromper suffisamment de gens pour même accéder au poste de maire d’une grande ville ou de gouverneur d’un État, le collège électoral dénicherait un tel escroc ou traître.
Hamilton a écrit :
« Les talents de basse intrigue et les petits arts de la popularité peuvent suffire seuls à élever un homme aux premiers honneurs dans un seul État ; mais il faudra d’autres talents, et une autre espèce de mérite, pour l’établir dans l’estime et la confiance » des hommes du Collège électoral qui le choisiraient comme président « de toute l’Union. . .”
La fierté d’Hamilton à l’égard du système qu’il avait lui-même contribué à créer lui était difficile à réprimer. Il a écrit:
« Il ne sera pas trop fort de dire qu’il y aura une probabilité constante de voir la station remplie de caractères prééminents pour la capacité et la vertu. »
Malheureusement, les choses n’ont pas fonctionné de cette façon (comme nous pouvons le voir avec Trump qui s’accroche toujours à sa loyauté envers Poutine et refuse de condamner l’attaque de l’Ukraine par la Russie).
Au moment où le télégraphe était largement utilisé à la fin du XIXe siècle, le Collège électoral avait depuis longtemps perdu son utilité. Et maintenant, au cours des dernières décennies, nous avons vu deux terribles présidents, Bush et Trump, être nommés à la Maison Blanche malgré l’objection de la majorité des électeurs américains.
Le Sénat est aussi profondément inégal dans sa représentation du peuple américain ; cela est principalement dû au fait que différents États ont des tailles et des bases de ressources différentes.
Alors que c’était un petit problème lors de la fondation de la nation, aujourd’hui, par exemple, les vastes ressources de la Californie (inconnues en 1787 – Lewis et Clark étaient encore des enfants et n’avaient donc même pas encore atteint le Pacifique) en ont fait une telle puissance économique. que si elle était indépendante, elle serait la sixième nation la plus riche du monde.
La Californie à elle seule compte 39 millions d’habitants, près de neuf pour cent de la population totale des États-Unis, plus que les 37 millions d’habitants du Canada, avec une économie plus importante que celle de la Russie.
Et pourtant, il n’est représenté que par deux sénateurs, comme le Wyoming qui n’a qu’un demi-million d’habitants (la taille de la Micronésie), une petite économie et peu de ressources naturelles.
Ces inégalités ont été exacerbées au cours des 40 dernières années à la fois à cause de ces erreurs structurelles du XVIIIe siècle intégrées à notre Constitution et parce que, au cours des 40 dernières années, une campagne a été entreprise pour les exploiter par un petit groupe de milliardaires de droite et de fanatiques religieux. , avec le Powell Memo comme étoile polaire.
Ils ont utilisé la richesse et le pouvoir dont ils ont hérité ou accumulé pour manipuler et prendre le contrôle de nos institutions législatives au niveau fédéral et dans presque tous les États.
Et les Américains ont remarqué que la concurrence loyale est morte :
Aucun des deux derniers présidents républicains, par exemple, n’a été élu par la majorité des Américains ; le Sénat est massivement déséquilibré; et presque chaque siège de la Chambre a été gerrymander au point où il n’est plus en jeu.
Ce qui crée une crise pour notre nation.
Les humains, comme la plupart des animaux, sont câblés pour l’équité. Donnez à cinq tout-petits un cookie chacun et tout ira bien ; donnez à l’un d’eux cinq cookies supplémentaires et l’enfer se déchaînera.
La démocratie est dans nos gènes, comme c’est le cas pour pratiquement toutes les autres espèces animales sur Terre.
Lorsque les poissons nagent, les abeilles essaiment ou les oiseaux migrent, il semble que leurs actions soient coordonnées par télépathie. En fait, chaque battement d’aile ou contraction de la queue vers la gauche ou vers la droite est perçu comme un « vote » par ceux qui les entourent. Lorsque plus de 50% du groupe se contracte vers la gauche, par exemple, l’ensemble de l’école, de l’essaim ou du troupeau vire vers la gauche. La démocratie.
Lorsqu’une foule s’est présentée au Capitole américain menaçant d’assassiner le vice-président et président de la Chambre, c’est parce qu’ils croyaient sincèrement au mensonge de Donald Trump que la majorité des Américains avaient voté pour lui. Les gens mettront leur vie et leur liberté en danger pour redresser un tel tort perçu comme une règle minoritaire.
La règle de la minorité finit presque toujours par produire des résultats injustes qui sont ressentis par la majorité. Nous le voyons aujourd’hui avec une Cour suprême dominée par quatre juges de droite qui ont été nommés par des présidents qui ont perdu le vote majoritaire et qui ont été confirmés par des sénateurs républicains qui représentent 41,5 millions d’Américains de moins que les démocrates du Sénat.
La règle de la minorité s’est emparée de la Maison Blanche :
Nous l’avons vu lorsque Bush et Cheney nous ont menti dans la guerre en Irak après avoir été nommés à la Maison Blanche par cinq républicains à la Cour suprême, bien qu’ils aient perdu le vote contre Al Gore par un demi-million de voix. Elle a provoqué les plus grandes manifestations contre une action présidentielle de l’histoire du monde à l’époque.
De même, lorsque des millions de personnes ont protesté contre l’investiture de Trump, cela a été motivé en grande partie par la connaissance largement répandue qu’il avait perdu les élections de 2016 par près de 3 millions de voix. L’injustice exaspère les gens, et à juste titre.
La règle de la minorité s’est emparée de notre Cour suprême :
Un petit groupe de riches idéologues a dépensé des millions pour emballer nos tribunaux, et nous verrons le contrecoup dans nos rues ce week-end alors que des gens à travers le pays sortiront pour protester contre l’affirmation d’Alito selon laquelle l’interprétation de Sir Matthew Hale en 1670 des lois britanniques sur la sorcellerie devrait déterminer le sort. des femmes américaines du 21ème siècle.
La règle de la minorité s’est emparée du Congrès :
Les démocrates au Sénat représentent 41,5 millions d’Américains de plus que les républicains. Pourtant, cette minorité de républicains, utilisant l’obstruction systématique, a été en mesure de tout arrêter, du droit de vote aux soins de santé en passant par la reconstruction de notre nation après les dégâts de 40 ans de néolibéralisme de Reaganomics.
Au total, 77,3 millions d’Américains ont voté en 2020 pour les démocrates à la Chambre des représentants ; seulement 72,8 millions ont voté pour les républicains.
Plusieurs États où le vote à l’échelle de l’État se situe à moins d’un point ou trois de 50/50 (y compris la Floride, le Michigan, la Pennsylvanie, le Texas, la Géorgie, l’Arizona, la Caroline du Nord, le Kentucky, la Louisiane et le Wisconsin) envoient beaucoup plus de républicains que de démocrates à la Chambre des États-Unis. que leurs votes ne le dicteraient à cause des gerrymanders républicains.
Cet automne, les choses empireront encore à cause des gerrymanders de 2021, ce qui signifie que lorsque plus de la moitié des Américains (si l’histoire et les sondages se maintiennent) voteront à nouveau pour les démocrates à la Chambre, le GOP prendra néanmoins probablement le contrôle de cet organe.
La règle de la minorité a pris le contrôle de plusieurs états :
La plupart des États énumérés ci-dessus souffrent du même problème dans leurs propres législatures. Lors des élections à l’échelle de l’État, comme la plupart des électeurs choisissent des démocrates, tous ces États sauf deux se sont retrouvés avec des gouverneurs démocrates; néanmoins, même si seule une minorité a voté pour les républicains, leurs législatures sont toujours contrôlées par les républicains en raison du gerrymandering.
Chaque fois qu’une minorité se lève et essaie de régner sur une majorité, en particulier si cette règle viole les principes de base du fair-play et de l’empathie, le résultat est un conflit.
Dans la plupart des situations de gouvernement minoritaire, ce conflit est géré avec le pouvoir des armes à feu et des cellules de prison : des nations qui étaient autrefois des démocraties – comme la Russie, la Turquie, l’Égypte, les Philippines, la Hongrie, le Venezuela et d’autres – deviennent des États policiers où la dissidence et l’activité politique sont pas toléré.
Nous avons vu Donald Trump, qui a perdu le vote majoritaire en 2016, essayer cela lorsqu’il a ordonné au secrétaire à la Défense Mark Esper de faire tirer nos militaires sur des manifestants dans les rues de Washington, DC.
Nous, les humains, comme la plupart des animaux du plus simple au plus complexe, sommes câblés par l’évolution pour que la règle de la majorité prenne les décisions qui serviront le mieux nos intérêts immédiats tout en préservant notre espèce.
L’idée principale de la démocratie est qu’il y a de la sagesse dans le nombre. Que la majorité a plus souvent raison que n’importe quelle minorité. Comme l’a écrit Aristote dans son Politique« [I]Il est possible que les nombreux hommes, même s’ils ne sont pas bons individuellement, soient meilleurs lorsqu’ils se réunissent, non pas individuellement mais collectivement… »
Si nous voulons préserver cette nation, nous devons essayer la démocratie représentative réelle.
Celui qui remporte le vote majoritaire devient président, comme 15 États et le district de Columbia – représentant 195 votes électoraux – ont choisi (des États représentant 75 votes supplémentaires sont nécessaires pour mettre fin au collège électoral).
L’expansion et le déballage de la Cour suprême rétabliraient l’équité et l’équilibre à la tête de cette branche du gouvernement, et l’ajout de Washington, DC et de Porto Rico en tant qu’États contribuerait à atténuer l’injustice de la représentation au Sénat.
Et le Congrès doit adopter un mandat fédéral selon lequel chaque État cesse de gerrymandering et utilise des commissions de redécoupage non partisanes comme la Californie et plusieurs autres États contrôlés par les démocrates l’ont déjà fait pour assurer l’équité et la représentation égale.
Les républicains ne se contentent pas de s’accrocher au régime de la minorité, ils veulent maintenant passer à l’étape suivante et imposer un gouvernement de style taliban néofasciste à l’Amérique dirigé par des riches morbides et des religieux fanatiques.
Si le Parti démocrate souhaite sérieusement préserver l’Amérique en tant que république constitutionnelle, il doit placer la démocratie en tête de sa liste de priorités.
