Robert F. Kennedy Jr., Mehmet Oz et deux collègues de l'administration Trump ont récemment publié un éditorial Le New York Times Justifier la tentative du GOP de réduire les avantages de Medicaid et de SCOL en imposant des documents draconiens de proueurs et des exigences de saut de cerceau sur les destinataires. Dans leur article intitulé «Trump Leadership: si vous voulez le bien-être et que vous pouvez fonctionner, vous devez», ont-ils noté: «Nos agences sont unies dans une approche politique très simple: les adultes valides recevant des prestations doivent fonctionner.»
Ce qui soulève la question: «Pourquoi?»
Pourquoi qui travaille à plein temps dans le pays le plus riche de l'histoire du monde devrait avoir besoin d'une sorte d'aide gouvernementale juste pour manger et rester en bonne santé? Un chèque de paie à temps plein ne devrait-il pas – un chèque de paie pour une sorte de travail – payer suffisamment pour que les gens puissent vivre une vie décente?
Comme l'a déclaré la semaine dernière, le chef de la majorité au Sénat, «le meilleur soin de santé est un travail…» Ce qu'il n'a pas noté, c'est que cela est vrai pour le Danemark mais pas l'Amérique.
Quel est, après tout, le but d'un salaire minimum sinon pour s'assurer que les personnes qui travaillent n'ont pas à voler juste pour rester en vie? Une société capitaliste raisonnable ne devrait-elle pas être organisée de telle manière qu'un seul travailleur à temps plein peut élever une famille, mettre ses enfants à l'école, prendre des vacances annuelles et avoir une retraite raisonnable?
Ce n'est pas une idée nouvelle ou nouvelle.
Parmi le monde développé, les États-Unis sont pratiquement seuls à imposer des exigences de travail punitives et bureaucratiques pour l'accès à la nourriture, au logement et aux soins de santé, tous les services qui sont traités comme des droits dans la plupart des autres pays riches.
Le bien-être dans à peu près tous les autres pays développés du monde est limité aux handicapés, aux malades ou aux soignants parce que tous ceux qui travaillent en font suffisamment pour couvrir leurs frais de vie de base. Au Danemark, par exemple, les travailleurs de McDonald's gagnent 22 $ / heure, en plus d'obtenir six semaines de vacances rémunérées, de généreuses contributions de retraite, de salaire des heures supplémentaires et de congés de maladie payés. (Et un Big Mac coûte environ 5,75 $, contre 5,69 $ ici.)
Cette notion «si vous travaillez, vous pouvez vivre une bonne vie» n'est même pas une idée nouvelle ou nouvelle pour les États-Unis. Le président républicain progressiste Theodore Roosevelt, un quart de siècle avant que son cousin lointain Franklin ne soit passé en justice, a proposé la même chose en août 1912, lorsqu'il a dit à un public à Chicago:
«Nous défendons un salaire décent… (IT) doit inclure suffisamment pour garantir les éléments d'un niveau de vie normal – une norme suffisamment élevée pour rendre la moralité possible, pour prévoir l'éducation et les loisirs, pour s'occuper des membres immatures de la famille, pour maintenir la famille pendant les périodes de maladie et permettre un économiser raisonnable pour la vieillesse.»
Nous nous sommes rapprochés de cela pendant l'âge d'or de la classe moyenne américaine, créé par les programmes du New Deal de FDR à l'époque de 1933-1980, alors qu'environ un tiers des Américains avaient un bon travail syndical qui formait le salaire et les avantages sociaux que d'autres employeurs ont dû rivaliser, ce qui faisait les deux tiers des Américains pour pouvoir vivre une durée de vie de la classe moyenne avec un seul chèque de paie.
Je l'ai vu moi-même. Quand j'avais cinq ans, mon père a vendu des aspirateurs Rexair et des encyclopédies de livres du monde. Nous vivions dans un garage converti en maison d'une chambre et avons visité chaque mois ce que mes frères et moi avons appelé le «magasin de fromage» (le centre de nourriture excédentaire géré par le comté) pour obtenir une brique gratuite de fromage américain, un grand sac de macaroni séché et une boîte de lait en poudre.
Ensuite, l'année suivante, papa a obtenu un emploi dans une boutique d'outils et de die syndiqués. Dans un an, nous avions acheté une maison de trois chambres dans une nouvelle banlieue de South Lansing et papa avait une toute nouvelle voiture, la première qui n'avait pas de trous dans le plancher. Chaque année, nous avons pris des vacances, conduisant dans tout le pays. Nous avons acheté notre tout premier téléviseur cette année-là, ainsi qu'un salon plein de meubles pour s'asseoir pour le regarder.
En d'autres termes, un bon travail et le syndicat des machinistes ont levé ma famille de la pauvreté dans la classe moyenne. Et nous y sommes restés: en 2006, papa est décédé dans cette même maison qu'il avait acheté tout neuf en 1957, qui est maintenant occupé par l'une de mes nièces et sa famille.
En 1980, environ un tiers de tous les travailleurs américains étaient représentés par une union. Entre cela et la tranche d'imposition des 74% les plus importantes, la classe moyenne américaine s'est développée plus rapidement que toute autre dans l'histoire du monde.
Le revenu et la richesse ont été largement distribués: le PDG moyen n'a pris que le plus 30 fois les salaires de son employé. Les taux d'imposition les plus élevés ont fait de la perte de temps d'essayer de retirer plus de l'entreprise, et les distributions de stocks car la rémunération et les rachats d'actions d'entreprise étaient alors illégaux.
Tout cela a changé, bien sûr, avec la révolution néolibérale Reagan de 1981, qui nous a conduits au gâchis dans lequel nous sommes aujourd'hui.
C'est un crime moral que quiconque travaillant à plein temps en Amérique doit dépendre des largesses du gouvernement ou de la philanthropie pour vivre une vie décente: un salaire minimum devrait permettre un niveau de vie minimum, pas une lutte remplie de pauvreté.
Une étude publiée par Le Journal de l'American Medical Association ont constaté que les États qui ont augmenté leur salaire minimum dans la gamme de 15 $ / heure (DC, Washington, Californie, Connecticut, New York, New Jersey, Massachusetts, Maryland, Rhode Island et Illinois) avaient des taux de participation sociale qui étaient environ un troisième plus bas que les États accrochés aux 7,25 $ / heure fédéraux de 7,25 $ / heure.
En d'autres termes, les prestations sociales sont devenues des subventions aux employeurs bon marché; Sans ces avantages, les gens ne pouvaient pas se permettre de travailler pour les salaires de la merde et les employeurs seraient forcés par le marché lui-même à mieux payer leurs travailleurs.
De retour en 2016, le Institut de politique économique ont constaté que l'augmentation du salaire minimum de 6,75 $ à 8,00 $ de l'heure dans la journée en Californie a diminué les paiements d'assistance publique de l'État de 2,7 milliards de dollars. Cela n'a que du sens.
Ainsi, tout l'effort du GOP pour imposer des «exigences de travail» draconiennes et riches en paperasse aux destinataires de Medicaid et Snap se résume à deux choses:
1. Les républicains du travail bon marché veulent que nous payions tous des impôts pour subventionner les modes de vie des personnes dont les employeurs devraient les payer suffisamment pour vivre une vie décente.
2. Ils veulent rendre les choses de plus en plus difficiles pour les personnes qui sont légitimement dans la pauvreté en raison de l'invalidité, de l'âge ou du manque de possibilités de travail locales pour obtenir des avantages afin qu'ils puissent réduire les dépenses fédérales pour financer des réductions d'impôt pour les milliardaires.
En d'autres termes, il s'agit de visser des travailleurs pour maintenir les impôts bas sur les milliardaires et les bénéfices élevés dans les entreprises américaines.
Ainsi, la prochaine fois qu'un porte-parole républicain financé par le milliardaire comme Kennedy ou Oz se plaint des «personnes valides sur le bien-être», ne contestez pas seulement la cruauté – défier le con.
Demandez-leur pourquoi ils pensent que la nation la plus riche de l'histoire du monde ne peut pas se permettre de garantir qu'un emploi à temps plein est livré avec un salaire décent.
Demandez pourquoi ils sont déterminés à protéger les bas salaires et les bénéfices des entreprises au lieu des familles de travailleurs.
Et puis posez la vraie question: qui profite quand le travail ne pait pas – la maman célibataire en difficulté essayant de nourrir ses enfants, ou le milliardaire qui rédige les chèques pour continuer cette arnaque?
Lisez maintenant: Born Loser: à l'intérieur de la vie troublée de Donald Trump
