L'échec catastrophique du Collège électoral nous a amenés au bord du gouffre

Avant la fin des élections de 2020, de nombreux conservateurs ont commencé à lancer une prédiction provocatrice: avec la victoire imminente et probablement retentissante de Joe Biden, les démocrates peuvent brusquement abandonner leurs objections au Collège électoral et apprendre à l'aimer à nouveau. Parmi ceux qui mettent leurs jetons derrière une telle prévision, il y avait l'ancien républicain George Will.

"La victoire de Joe Biden, qui sera décisive dans le vote populaire, le sera encore plus lors des votes électoraux", a-t-il écrit dans sa chronique du Washington Post le 30 octobre. "Ainsi, mercredi, de nombreux démocrates pourraient avoir des pensées plus gentilles. Comme les candidats démocrates ont perdu deux des cinq premières élections présidentielles de ce siècle en remportant le vote populaire, de nombreux démocrates ont appelé à l'abolition du système de vote électoral et à l'adoption de l'élection par vote populaire direct. Cette année, le vote électoral- Le facteur d'inflation en faveur de Biden devrait avoir pour effet bénéfique d'atténuer l'enthousiasme des démocrates pour l'abolition. "

Mais alors que les prédictions de la victoire de Biden ont été confirmées, la réputation du Collège électoral reste en lambeaux. En fait, cela semble pire que jamais. Elle nous a menés au bord de la catastrophe et doit être éradiquée d’urgence.

Ce point est devenu quelque peu confus en raison de l'ordre dans lequel les médias ont projeté Trump et Biden comme gagnants dans chaque État et de la manière dont les votes ont été comptés. Certains ont fait valoir que, malgré le désavantage auquel Biden était confronté en raison de la structure bizarre du collège électoral, le démocrate avait néanmoins remporté une victoire décisive.

Malheureusement, ce n'est pas le cas.

Voici comment Josh Jordan l'a dit, en examinant les marges les plus récentes dans les principaux États du swing (note: la marge de Biden en Pennsylvanie devrait encore augmenter de manière significative à mesure que les bulletins de vote en suspens sont comptés, tandis que les autres sont susceptibles d'être relativement stables):

Malgré ses affirmations, c'était vraiment une course très serrée. À l'heure actuelle, le Wisconsin semble être «l'État du point de basculement» – essentiellement, l'État qui a donné à Biden une avance décisive par la plus petite marge. Biden n'y a gagné que par environ 20 000 voix, soit une marge de 0,3 point.

Il est facile d'imaginer un scénario dans lequel, quelle qu'en soit la raison, le déplacement de plusieurs dizaines de milliers de votes – relativement peu nombreux dans l'échelle de l'élection et en termes de fluctuations que subit l'électorat – au Wisconsin, en Géorgie et en Arizona a retourné les États dans la colonne de Trump. Étonnamment, ce scénario ne fait pas de Trump le vainqueur incontestable. Cela transforme la course en une égalité 269-269:

On ne sait pas pourquoi les rédacteurs de la Constitution nous ont laissé un système qui permet la possibilité d'une égalité au collège électoral (ils ont compris comment rompre les liens au Sénat), mais c'est ce que nous avons. La conséquence serait que tous les résultats des États sont essentiellement rejetés et que la Chambre des représentants choisit un président. Mais il ne donne pas simplement un vote à chaque membre; chaque État vote à la Chambre en une seule délégation avec une voix chacun. Parce que les républicains contrôleraient la majorité des délégations d'État, ils donneraient probablement l'élection à Trump, bien qu'il soit impossible de dire comment cela se déroulerait à l'avance.

En fait, c'est encore pire que cela, car il y a la possibilité d'électeurs infidèles. Alors que certains États exigent légalement que les électeurs votent avec le parti qui a remporté l'État, certains sont techniquement libres de voter leur conscience. Cela n'arrive pas beaucoup parce que les partis ont tendance à choisir des loyalistes qui sont des partisans engagés.

Mais l'histoire montre qu'il y a des électeurs qui détournent les attentes. En 2016, il y avait un total de sept électeurs infidèles – cinq quittant Hillary Clinton et deux quittant Trump. Cela n'a pas fait de différence dans la décision finale, bien sûr, et les électeurs infidèles ne l'ont jamais fait dans l'histoire des États-Unis.

Dans une scission serrée 269-269, cependant, il faudrait littéralement un seul électeur infidèle pour changer l'histoire. Peut-être que ce serait peu probable, mais ce serait terriblement tentant. En 2020, cela signifierait que la course ne pourrait pas être déclenchée tant que le collège électoral ne se réunira pas et n'aura pas voté. Ce n’est qu’une fois les votes réellement comptés que nous saurions si la décision finale du président irait devant la Chambre des représentants ou si un électeur au hasard déciderait seul du sort du pays.

Dans ces circonstances, il est difficile d'être sûr de pouvoir garantir une transition pacifique du pouvoir.

Mais en mettant de côté les mécanismes et les risques de cette affaire, il est important de s'attarder sur l'absurdité et l'antidémocratie. Selon Nate Silver de FiveThirtyEight, Biden devrait se retrouver avec une avance de 4,4 points dans le vote populaire:

Cela signifie que, en supposant que le Wisconsin était effectivement l'État de point de basculement, le Collège électoral avait essentiellement un biais de 4,1 points en faveur de Trump (ou, plus précisément, en faveur d'un résultat d'égalité qui aurait probablement abouti à une présidence Trump.) Cela devrait être inacceptable pour un pays qui se soucie de la volonté du peuple, de l'équité et de la démocratie.

Dans les élections typiques, une avance de 2 points est souvent considérée comme relativement formidable et décisive. Ce n'est pas un glissement de terrain, mais ce n'est pas un couineur, et personne ne doute vraiment que le vainqueur ait une raison impérieuse de revendiquer une victoire claire, en supposant qu'il n'y ait pas de malversation.

Mais dans la course présidentielle que nous venons de vivre, les démocrates ont dû gagner la majorité du pays par une marge de plus que 4 points – quelque chose qu'ils ont à peine réussi à faire. Une autre façon de faire le point: les votes démocrates comptent tout simplement moins que les votes républicains dans le système actuel lorsqu'il s'agit de contrôler la présidence.

Ce déséquilibre est aggravé par le fait que Donald Trump n'est du tout que président car en 2016, il y avait un biais similaire en sa faveur. Clinton a remporté le vote populaire 2,1 points, mais a perdu à cause de la faible avance de Trump dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie. C'était, disaient beaucoup, injuste.

Trump est un homme dangereux et un président incompétent. Pour cette raison, il est impopulaire auprès d'une majorité d'Américains et a pratiquement toujours été dans sa carrière politique. Si la volonté populaire comptait suffisamment, il n'aurait jamais obtenu le poste. Et si cela importait un peu moins que maintenant, ou si les démocrates étaient un peu moins efficaces pour le combattre qu'ils ne l'étaient, il aurait pu conserver le pouvoir malgré l'indignation et l'opposition de la majorité.

La situation n'aurait pas été tout aussi mauvais, cependant – du point de vue de la démocratie – si 2016 n'avait été qu'un coup de chance. Bien sûr, ce n'était pas juste un hasard; Al Gore a également perdu la présidence en remportant le vote populaire en 2000 (mettons de côté le recomptage de la Floride et l'intervention de la Cour suprême). Et maintenant, comme le montre clairement la faible marge d'erreur de Biden, les démocrates jouent sur un terrain de jeu très défavorable. Et il se peut que cela ne s'améliore pas – en fait, cela peut même empirer. Ce n'est pas un hasard ou un problème; c'est un régime systématique, injuste et oppressif.

Certains pourraient dire que, quel que soit le parti pris contre Biden, lui et les critiques du Collège électoral devraient simplement être heureux qu'il ait gagné. Peut-être, diraient-ils, il y a des objections techniques au collège électoral, mais dans le monde réel, cela fonctionne généralement bien (malgré 2000 et 2016.) Mais cet argument passe à côté du fait que, pour gagner, Biden devait soyez hyper conscient du fait que le jeu était empilé contre lui. Il y a eu un long débat au cours de la campagne sur la réglementation de la fracturation hydraulique, une industrie importante en Pennsylvanie, qui était considérée comme un État clé du swing. Et l'importance démesurée de l'État due au collège électoral a probablement joué un rôle dans la façon dont Biden s'est couvert sur la question pendant le débat, ce qui pourrait le confiner à la présidence – sapant les préférences de la majorité.

De plus, le président lui-même a, au moment d'écrire ces lignes, refusé d'accepter sa perte en 2020. S'il est impossible de dire ce qu'il aurait fait si le président avait été déterminé par le gagnant du vote populaire, cela aurait été beaucoup plus difficile pour lui. pour protester contre le résultat dans un tel système. Il aurait été clair dans la nuit du mardi 3 novembre que Biden allait gagner le vote populaire et la présidence et que Trump était le perdant. Le comptage aurait continué, comme il l'a fait, mais nous n'aurions pas eu des jours interminables de résultats roulants avant qu'un gagnant clair puisse être projeté.

Et Trump n'aurait pas, comme il le fait maintenant, des voies potentielles pour saper le résultat des élections. Malgré sa perte évidente, Trump et ses alliés ont exploré plusieurs voies vers son maintien au pouvoir, notamment en incitant les électeurs de Biden à devenir infidèles, en convaincant les législatures des États de nommer des listes d'électeurs en contradiction avec les choix des électeurs, ou en utilisant des poursuites et des recomptes pour annuler. les résultats dans les États clés.

Ces idées sont toutes susceptibles d'échouer et Biden sera inauguré. Mais un autre candidat à la présidentielle et son parti pourraient être mieux placés pour exploiter ces tactiques antidémocratiques à l'avenir. Et même la perspective qu'ils pourraient travailler nuit gravement aux États-Unis à l'heure actuelle.

Aucune de ces idées ne serait viable si le vote populaire déterminait le vainqueur. Ils ne sont sur la table qu'à cause du collège électoral destructeur et byzantin. Si les dirigeants du pays avaient assez de bon sens et de décence, ils aboliraient cette institution désuète dès que possible.

À partir d'articles de votre site

Articles connexes sur le Web

Vous pourriez également aimer...