Lorsque le président Joe Biden a prononcé son discours sur l’état de l’Union de 2023 le mardi soir 7 février, il s’est engagé de manière agressive à protéger la sécurité sociale et l’assurance-maladie des efforts du GOP pour « éteindre » ou saper ces programmes. Biden a clairement indiqué qu’il ne parlait pas de tous les républicains ou de tous les conservateurs, mais il appelait définitivement les républicains qui pensent que la sécurité sociale et l’assurance-maladie devraient être abolies ou privatisées.
Le sénateur d’extrême droite Rick Scott (R-Floride), par exemple, a proposé que la sécurité sociale et l’assurance-maladie, au lieu d’être renouvelées automatiquement, soient réévaluées par le Congrès tous les cinq ans. Après une période de cinq ans, a fait valoir Scott, le Congrès devrait être tenu soit de rembourser les programmes, soit de les résilier. Même le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Kentucky), a critiqué la proposition de Scott comme une mauvaise idée.
Un point de discussion commun à l’extrême droite est que la sécurité sociale et l’assurance-maladie ne sont pas viables dans leur forme actuelle et doivent être supprimées ou confiées au secteur privé. Le président George W. Bush, en 2005, a appelé à la privatisation de la sécurité sociale – une proposition que de nombreux démocrates ont utilisée avec succès contre les républicains à mi-mandat en 2006.
L’économiste libéral Paul Krugman, dans une colonne d’opinion du New York Times du 21 février, déchire les arguments républicains selon lesquels la sécurité sociale et l’assurance-maladie sont vouées à l’effondrement à moins qu’elles ne soient sérieusement modifiées.
« La réponse du GOP à la déclaration véridique du président Biden selon laquelle certains républicains veulent supprimer l’assurance-maladie et la sécurité sociale a été très gratifiante », soutient Krugman. « En d’autres termes, le parti a réagi avec une panique pure – plus un manque surprenant de discipline dans les messages, Mike Pence et Nikki Haley disant qu’en fait, oui, ils veulent privatiser ou « réformer » la sécurité sociale, qui est le code de le vider…. La réponse de la presse aux remarques de Biden a cependant été moins gratifiante.
L’économiste poursuit : « J’ai vu de nombreuses déclarations des médias grand public selon lesquelles, bien sûr, l’assurance-maladie et la sécurité sociale ne peuvent pas être maintenues sous leur forme actuelle… Alors, laissez-moi essayer de remettre les pendules à l’heure. Oui, nos principales les programmes sont sur une trajectoire qui les fera coûter plus cher à l’avenir qu’ils ne le font aujourd’hui. Mais la façon dont nous traitons cette trajectoire est un choix, et la solution n’implique pas nécessairement des réductions de prestations.
Krugman poursuit en soulignant que les « projections des dépenses futures du Bureau du budget du Congrès ont diminué ».
Selon Krugman, « les projections du CBO montrent maintenant que les dépenses d’assurance sociale en pourcentage du PIB augmentent finalement d’environ cinq points, ce qui est encore beaucoup mais pas inimaginablement important. Et voici le problème : la moitié de cela correspond toujours à l’augmentation supposée des soins de santé. coûts… Il n’est pas du tout difficile d’imaginer que l’amélioration des incitations à se concentrer sur des soins médicalement efficaces pourrait limiter la croissance des coûts bien en deçà de ce que le CBO prévoit, même maintenant. les trois prochaines décennies pourraient ressembler davantage à 3 % du PIB. Ce n’est pas un fardeau inconcevable.
En 2010, le club de droite pour la croissance a déclaré : « Privatiser la sécurité sociale ? Enfer, ouais ! Et 13 ans plus tard, comme l’a souligné Biden dans son discours sur l’état de l’Union de 2023, ce type de pensée n’a pas disparu.
Mais Krugman souligne que si la sécurité sociale et l’assurance-maladie sont abolies ou radicalement modifiées à un moment donné dans le futur, ce sera par « choix » – et non par nécessité.
« Non, la sécurité sociale et l’assurance-maladie ne sont pas intrinsèquement insoutenables, condamnées par la démographie », écrit Krugman. « Nous pouvons conserver ces programmes, qui sont si profondément ancrés dans la société américaine, si nous le voulons. Les tuer serait un choix. »
