Il n’y a aucune bonne raison de permettre à l’empire du mal de conserver une quelconque légitimité alors que la famille royale britannique cache le pillage dont elle continue de bénéficier.
La mort de la reine Elizabeth II, le monarque le plus ancien de la royauté britannique, a suscité une fascination mondiale et a engendré des milliers de rapports de clickbait sur les détails de ses funérailles. Les Américains, qui il y a des siècles ont rejeté la monarchie, sont apparemment obsédés par le ritualisme, pleurant bizarrement la disparition d’une femme âgée et fabuleusement riche qui est née dans le privilège et qui est décédée de causes naturelles à l’âge mûr de 96 ans à travers l’océan.
C’est peut-être parce que des émissions de télévision populaires et de longue date sur la royauté britannique comme « The Crown » nous ont convaincus que nous connaissons des détails intimes sur la famille royale – et pire, ils nous font croire que nous devrions nous soucier d’une famille qui est un marqueur symbolique de la grandeur impériale passée.
Mais pour ceux qui descendent des sujets de la conquête impérialiste britannique, la reine, ses ancêtres et ses descendants représentent l’ultime empire du mal.
L’Inde, mon pays d’origine, a célébré cette année le 75e anniversaire de son indépendance de la domination britannique. Mes deux parents sont nés avant l’indépendance, dans une nation toujours gouvernée par les Britanniques. J’ai entendu beaucoup d’histoires pendant que je grandissais sur les absences de mon grand-père alors qu’il était « clandestin », recherché pour activités séditieuses contre les Britanniques. Après l’indépendance en 1947, il a été honoré pour être un « combattant de la liberté » contre la monarchie.
Malgré la popularité et les éloges de la critique de « The Crown » et des films et émissions similaires, j’ai trouvé un lien beaucoup plus fort avec la nouvelle série de super-héros « Ms. Marvel », si pour aucune autre raison que le fait qu’il s’attaque aux horreurs de la partition, un héritage peu connu (aux États-Unis) de l’empire du mal.
Comme l’explique l’écrivaine pakistanaise Minna Jaffery-Lindemulder dans New Lines, « Les Britanniques ont changé les frontières de l’Inde et du Pakistan à la onzième heure en 1947 avant de déclarer les deux nations indépendantes, laissant les anciens sujets de la couronne confus quant à l’endroit où ils devaient migrer pour s’assurer leur sécurité. » En conséquence, 15 millions de personnes se sont senties obligées de se déplacer d’une partie du sous-continent sud-asiatique à une autre, un exode croisé massif avec un nombre de morts estimé allant d’un demi-million à 2 millions.
Aujourd’hui, ces frontières contestées, dessinées avec insensibilité et imprudence en 1947 par des responsables britanniques agissant à la demande de la couronne, restent une source de tensions latentes entre l’Inde et le Pakistan qui éclatent parfois en guerres à grande échelle.
C’est l’héritage de la monarchie britannique. Le Royaume-Uni jouit d’une distinction hideuse dans le livre Guinness des records du monde, car « la plupart des pays [62] avoir obtenu son indépendance vis-à-vis du même pays.
On pourrait soutenir qu’Elizabeth, qui a reçu le trône et son titre en 1952, n’a pas dirigé un empire agressif de conquête et a plutôt présidé une institution qui, sous son règne, est devenue largement symbolique et cérémonielle. Et en effet, beaucoup font exactement cela, se référant à elle, par exemple, comme un «exemple de décence morale».
Rahul Mahajan, auteur de Dominance à spectre complet et La nouvelle croisadea une opinion différente, se référant dans une interview à Elizabeth comme une « personne moralement banale avec un travail qui impliquait de faire des choses extrêmement banales ».
Mahajan explique plus loin, en disant que c’était « une personne hautement privilégiée, ayant eu l’opportunité d’influencer les événements mondiaux dans une certaine mesure, qu’elle n’avait rien à faire pour gagner, qui n’a jamais rien fait de particulièrement remarquable, innovant ou perspicace ».
Alors que les 70 années d’Elizabeth sur le trône ont été principalement consacrées à la supervision d’un effondrement apparent de l’Empire britannique dans un monde moins tolérant à l’occupation, à l’esclavage et au pillage impérial, quelques mois seulement après son rôle de reine, les Britanniques ont violemment réprimé la rébellion des Mau Mau. au Kenya. Selon un article du New York Times sur la façon dont les citoyens des pays africains ont aujourd’hui peu de sympathie pour le monarque décédé, l’écrasement de la rébellion « a conduit à l’établissement d’un vaste système de camps de détention et à la torture, au viol, à la castration et au meurtre de dizaines de milliers de personnes. »
Même si Elizabeth n’était pas chargée de diriger les horreurs, elles ont été réalisées en son nom. Au cours des sept décennies où elle a exercé un pouvoir symbolique, elle ne s’est jamais excusée pour ce qui a été fait pendant son règne au Kenya, ni même pour ce qui a été fait au nom de sa famille dans des dizaines d’autres pays du Sud.
Il n’est pas étonnant que les Noirs et les Bruns du monde entier aient ouvertement exprimé leur dégoût face à l’adoration collective d’un héritage aussi laid.
La professeure Uju Anya de l’Université Carnegie Mellon, qui est nigériane, est critiquée pour son franc limogeage d’Elizabeth après avoir posté sur Twitter qu’elle « a entendu dire que le monarque en chef d’un empire génocidaire voleur et violeur est enfin en train de mourir. Que sa douleur soit atroce.
Kehinde Andrews, professeur d’études noires à la Birmingham City University, a écrit sur Politico qu’il ne peut pas comprendre le désir de ses compatriotes britanniques de pleurer Elizabeth, une femme qu’il considérait comme «le symbole numéro un de la suprématie blanche» et une «manifestation de la racisme institutionnel auquel nous devons faire face au quotidien.
Elizabeth peut avoir semblé être une aînée bénigne et souriante qui a maintenu la bienséance attendue d’un chef royal. Mais elle a travaillé dur pour préserver une institution qui aurait dû s’éteindre depuis longtemps. Elle a reçu le trône après que son oncle, le duc de Windsor, a abdiqué pour épouser un Américain divorcé deux fois. Le mariage avec une personne divorcée et le fait que le couple se soit avéré être des sympathisants nazis ont marqué un point bas pour la famille royale.
« La monarchie était en très bonne position pour disparaître avec ce genre de pitreries », déclare Mahajan. Mais c’est Elizabeth qui « a sauvé la popularité de la monarchie ».
De plus, Elizabeth a préservé tranquillement la fortune familiale mal acquise dont elle et ses descendants ont bénéficié dans un monde postcolonial. « Une chose qu’elle aurait pu, et bien sûr aurait dû, faire et dire quelque chose, c’est l’immense domaine royal », déclare Mahajan. Les observateurs ne peuvent qu’estimer la valeur de la famille royale (Forbes évalue le chiffre à 28 milliards de dollars), des actifs comprenant des bijoux volés dans d’anciennes colonies, des investissements artistiques coûteux et des biens immobiliers à travers la Grande-Bretagne.
Le nouveau roi de Grande-Bretagne, Charles III, hérite désormais des fruits de l’empire du mal. Selon Mahajan, Charles « est apparemment très déterminé à prendre sa fortune et à l’investir de manière à s’enrichir le plus possible ». Selon le New York Times, « En tant que prince, Charles a utilisé des allégements fiscaux, des comptes offshore et des investissements immobiliers astucieux pour transformer un domaine endormi en une entreprise d’un milliard de dollars. »
En 2017, le Consortium international des journalistes d’investigation a découvert qu’Elizabeth et Charles étaient tous deux nommés dans les « Paradise Papers » divulgués, indiquant qu’ils cachaient leur argent dans des paradis pour éviter de payer des impôts.
Voler les contribuables et vivre de la richesse volée – le modus operandi original de la monarchie semble être au cœur de l’héritage d’Elizabeth, celui qu’elle transmet à son fils (qui ne paiera pas non plus de droits de succession sur la richesse qu’elle lui a laissée).
La monarchie britannique, selon Mahajan, « représente principalement une véritable concession à l’idée que certaines personnes sont simplement nées meilleures et plus importantes que vous, et vous devriez vous tourner vers elles ».
Mahajan ajoute : « C’est le bon moment pour que la popularité de cette institution s’estompe.
