Vous savez que vous avez de profonds ennuis constitutionnels lorsque votre président invoque une citation apocryphe attribuée à Napoléon Bonaparte pour justifier son mépris pour l'état de droit. Le 15 février, Donald Trump a pris sa plate-forme sociale Truth et son compte personnel X pour publier la citation: «Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi.» Plus tard le même jour, le compte officiel de la Maison Blanche X a envoyé le même message.
Les gens qui imitent Napoléon ont depuis longtemps des psychiatres fascinés. Dans leur domaine, les «illusions napoléoniennes» sont classées comme un sous-type du trouble émotionnel plus large connu sous le nom de grandiosité. Mais que Trump souffre réellement d'une maladie mentale définissable ou soit simplement à la traîne, il y a de nombreuses raisons de croire qu'il pense qu'il est au-dessus de la loi; ou peut-être plus précisément, qu'il est la loi.
Tout cela semble pointer directement vers une crise constitutionnelle à part entière.
Depuis son inauguration le 20 janvier, Trump a entrepris une variété d'actions napoléoniques radicales visées, entre autres cibles, pour faire reculer la citoyenneté du droit d'aînesse garantie par les 14ème Amendement; Fonction fédérale de mise en fourrière et de gel appropriée par le Congrès; affirmer le contrôle direct présidentiel des agences fédérales indépendantes comme la Securities and Exchange Commission, la Federal Trade Commission, la Federal Communications Commission, le National Labor Relations Board et l'Agence américaine pour le développement international; Des milliers de travailleurs fédéraux à glissement de rose; supprimer tous les programmes de diversité, d'équité, d'inclusion et d'accessibilité de toutes les agences fédérales; supprimer les mandats LGBTQ au sein du gouvernement; et la création du ministère de l'efficacité du gouvernement pour donner à Elon Musk et à son autorité post-pubère des sbires pour accéder au Département confidentiel du Trésor, à l'IRS et aux bases de données de sécurité sociale. Le vice-président JD Vance a également lancé l'idée de défier les ordonnances judiciaires défavorables.
Trump a été aidé dans sa saisie de pouvoir par des majorités républicaines couchées qui ont apparenté le caoutchouc sa nomination de membres du cabinet. Et tandis que les juges du bas de Court ont repoussé certaines des actions de Trump, bon nombre de ses décrets se rendent fermement à une Cour suprême entre les mains d'une majorité adaptée à un Maga, dont trois juges nommés par Trump lui-même.
Tout cela semble pointer directement vers une crise constitutionnelle à part entière.
Bien qu'il n'y ait pas de définition universellement acceptée d'une crise constitutionnelle, les experts conviennent généralement que le terme s'applique aux situations où la Constitution ne fonctionne plus telle que conçue. Dans un essai de 2017 pour Lawfare, le politologue de Princeton, Keith Whittington, a subdivisé les crises constitutionnelles en catégories «opérationnelles» et «fidélité». Le type opérationnel, selon Whittington, se produit «lorsque d'importants différends politiques ne peuvent être résolus dans le cadre constitutionnel existant». Les crises de fidélité constitutionnelle se produisent lorsque le sens de la Constitution est clair, mais une ou plusieurs branches du gouvernement ou un acteur politique clé défie volontairement le sens clair de la Charte nationale.
Les professeurs de droit Jack Balkin de Yale et Sanford Levinson de l'Université du Texas à Austin ont ajouté un troisième type de crise à la taxonomie opérationnelle / fidélité qui se produit lorsqu'une lutte de pouvoir éclate entre les rivaux politiques qui allèguent que l'autre viole la Constitution et que ni l'un ni l'autre ne sont disposés à bouger.
La rupture constitutionnelle archétypale, incarnant les trois dimensions, a été la crise de la sécession qui a conduit à la guerre civile. À la fin des années 1850, l'économie des esclaves des États du Sud était devenue incompatible avec les industries basées sur les salaires du Nord. La Constitution a effectivement cessé de fonctionner comme davantage de territoires recherchés à l'admission à l'Union et l'équilibre entre les esclaves et les États libres ne pouvait plus être maintenu.
Certains commentateurs soulignent des antécédents historiques moindres tels que l'élection contestée de 1876 qui a entraîné l'élection de Rutherford B. Hayes et la fin de la reconstruction; Le conflit de Franklin Delano Roosevelt avec la Cour suprême pour le New Deal; et le scandale du Watergate de Richard Nixon.
Ce que toutes les crises constitutionnelles partagent, c'est une tentative d'imposer un changement de paradigme dans la pratique de la gouvernance. Et tandis que Trump n'est pas une puissance intellectuelle, son narcissisme et son obsession de la vengeance font de lui l'instrument parfait pour promouvoir des idées transformatrices organisées par les autres. Ceux-ci incluent:
La théorie exécutive unitaire
Revenons à la tristement célèbre déclaration de Nixon selon laquelle «lorsque le président le fait, cela signifie qu'il n'est pas illégal», la théorie unitaire a d'abord été articulée comme une doctrine explicite pendant l'administration Reagan. Parmi ses premiers partisans figuraient le procureur général de l'ère Reagan Edwin Meese et Samuel Alito, alors adjoint au bureau du conseiller juridique.
Dans un essai largement cité de 2006, les professeurs Karl Manheim et Allan Ides de la Loyola Law School de Los Angeles ont décrit la doctrine comme une théorie de la suprématie présidentielle qui sape le schéma constitutionnel des chèques et équilibres:
La théorie de l'exécutif unitaire est tout sauf une description inoffensive ou banale de la présidence. Dans ses versions plus fortes, il embrasse et promeut une notion de pouvoir présidentiel consolidé qui isole essentiellement la branche exécutive de tout type de surveillance du Congrès ou judiciaire.
La théorie a également été défendue par Bill Barr pendant son séjour en tant que député OLC dans l'administration George HW Bush. En 2018, Barr, alors en cabinet privé, a réaffirmé son point de vue dans un mémorandum non sollicité qu'il a envoyé au ministère de la Justice, critiquant le travail de l'avocat spécial Robert Mueller, écrivant:
La constitution elle-même ne limite aucune limite au pouvoir du président d'agir sur des questions qui le concernent ou sa propre conduite. … Lui seul est la branche exécutive (et) le seul référentiel de tous les pouvoirs exécutifs.
En février 2019, Trump a fait de Barr son procureur général. En juillet suivant, Trump a prononcé un discours, affirmant qu'en vertu de l'article II de la Constitution (qui expose les pouvoirs de la présidence), «J'ai le pouvoir de faire ce que je veux.» Barr est resté en fonction, opérant en vigueur en tant que consigie personnel de Trump jusqu'en décembre 2020, date à laquelle il a démissionné sous la contrainte après avoir échoué à trouver une fraude généralisée lors des élections de 2020.
Le constitutionnalisme radical de Russell Vought
Une version plus agressive de la théorie unitaire animée par le zèle religieux a été réalisée par Russell Vought, récemment confirmée pour un deuxième tronçon à la tête du Bureau de la gestion et du budget.
Vought est diplômé du Georgetown University Law Center, un nationaliste chrétien autoproclamé et fondateur du Center for Renewing America, un groupe de réflexion de droite dédié à «forger un consensus de l'Amérique en tant que nation sous Dieu». Plus important encore, il a été l'un des principaux architectes du projet 2025, le plan parrainé par le Heritage Foundation pour le deuxième mandat de Trump.
Il ne fait aucun doute que les idées de Vought ont attiré l'attention de Trump.
Dans un article en 2022 écrit pour l'Institut Claremont, Vought de toute urgence a appelé à la restauration du pouvoir présidentiel, comme prévu à l'origine par les fondateurs et à la défaite du «constitutionnalisme vivant» progressiste, le modèle jurisprudentiel qui détient le sens de la Constitution devrait évoluer au fil du temps. Ce qui est nécessaire, affirme Vought, est une forme de «constitutionnalisme radical» qui s'est engagée à renforcer le pouvoir présidentiel et à freiner le pouvoir des tribunaux pour ramener la séparation des pouvoirs en équilibre et en harmonie.
Il ne fait aucun doute que les idées de Vought ont attiré l'attention de Trump, comme le montre sa deuxième nomination à la tête de l'OMB et par la persistance de Trump à la droite religieuse.
Constitutionnalisme de bien commun
Insatisfait à la fois de l'originalisme et du constitutionnalisme vivant, le professeur de droit de Harvard Adrian Vermeule a trouvé une alternative connue sous le nom de «bon constitutionnalisme commun». Plutôt que de poursuivre la quête infructueuse d'essayer de discerner l'intention d'origine des fondateurs ou d'entreprendre une quête sans fin pour étendre les droits individuels, Vermeule fait valoir que les juges devraient promouvoir le «bien commun».
Vermeule a distillé sa théorie dans le numéro d'avril 2000 de l'Atlantique, écrivant que le but d'un bon constitutionnalisme commun
L'est n'est pas de maximiser l'autonomie individuelle ou de minimiser l'abus de pouvoir (un objectif incohérent en tout état de cause), mais plutôt de s'assurer que le souverain a le pouvoir nécessaire pour bien régner… pour promouvoir des principes moraux substantiels qui conduisent au bien commun, (tel que) le respect de l'autorité de la règle et des dirigeants; Le respect des hiérarchies nécessaires pour que la société fonctionne… (et) une volonté franche de «légiférer la moralité».
Analytiquement, Vermeule ne définit pas adéquatement le bien commun, et dans la mesure où il fait dans l'article et ailleurs, ses formulations sont imprégnées des principes de «l'intégalisme», une idéologie qui appelle à subordonner l'État aux valeurs de l'Église catholique. Comme les partisans de la théorie de l'exécutif unitaire, Vermeule appelle à un président fort qui poursuit le bon commun par la «moralité raisonnée» au profit de tous. Plutôt que de se rebeller, Vermeule suggère:
Les sujets viendront remercier le souverain dont les restrictions juridiques, peut-être au début comme coercitives, encouragent les sujets à former des désirs plus authentiques pour les biens individuels et communs, les meilleures habitudes et les croyances qui voient mieux et favorisent le bien-être commun.
Politiquement, Vermeule a été lié à son collègue intégraliste Vance. Dans un récent article sur X, il a salué le discours incendiaire de Vance sur la liberté d'expression et la liberté religieuse prononcée à la Conférence de sécurité de Munich ce mois-ci.
L'illumination sombre
Toujours en marge du discours traditionnel, mais la croissance de la puissance est l'illumination sombre, également connue sous le nom de «Mouvement néo-réactionnaire», une communauté futuriste informelle de théoriciens politiques, d'universitaires, de blogueurs sur Internet et d'investisseurs de la Silicon Valley qui croient que la démocratie a suivi son cours et n'est plus compatible avec les libertés individuelles.
La plupart des Américains répugneront à remettre leurs droits et libertés à un nouveau Napoléon.
La question la plus importante, bien sûr, est de savoir si les nouveaux paradigmes et la crise constitutionnelle qu'ils ont aidés à apparaître réussiront à mettre fin à la démocratie. Malgré l'épave produite par les premières actions de Trump, il y a une cause d'espoir. Le sondage actuel montre que les cotes d'approbation de Trump sont le tanking. Selon la dernière enquête Gallup, Trump est le président le moins populaire depuis plus de 70 ans.
Il faudra du temps à une opposition efficace pour se former. Mais à long terme, la plupart des Américains répugneront à remettre leurs droits et libertés à un nouveau Napoléon. La pire chose que nous puissions faire maintenant est de se rendre.
